ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 393/2005

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată, petenții B.V., B.N. și B.E., au solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 5074 din 13 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 5087/2002, susținând că este potrivnică deciziei nr. 12115 din 25 septembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 9972/2000, care se referă la aceeași creanță de 18.056.399 lei. Cererea nu este fondată. Prin decizia nr. 12115 din 25 septembrie 2002, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta I.E.D. împotriva deciziei civile nr. 1889 din 8 martie 2000 pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimații-pârâți B.V., B.N.

și B.E. Prin decizia civilă nr. 1889/2000 a Tribunalului Gorj, s-a admis apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 3280 din 28 octombrie 1999 pronunțată de Judecătoria Motru, sentință care a fost schimbată, în sensul că s-a admis în parte acțiunea în pretenții, formulată de reclamanta B.E.D. împotriva pârâților B.V., B.N. și B.E., care au fost obligați la plata sumei de 2.728.643 lei diferență de reactualizare. S-a reținut că, în urma plăților parțiale, reclamanta mai trebuia să primească această sumă, conform notei biroului de expertiză. Cu referire la hotărârea pretins potrivnică Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 5074 din 13 noiembrie 2002, a admis recursul declarat de intimata I.D.E.

împotriva sentinței civile nr. 138 din 4 iulie 2002 pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimații-contestatori B.V., B.N. și B.E., a modificat hotărârea atacată și, pe fond, a respins contestația la executare privind întinderea titlului, respectiv decizia civilă nr. 2871/1998 a Tribunalului Gorj. Obiectul acestui litigiu l-a constituit deci o contestație la executare privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 2871 din 29 octombrie 1998 a Tribunalului Gorj, respectiv concretizarea sumei pe care contestatorii urmau să o achite.

Pentru a admite recursul și a respinge astfel contestația la executare, s-a avut în vedere existența autorității lucrului judecat rezultând din faptul că prin decizia nr. 10051 din 5 septembrie 2000 a Curții de Apel Craiova, s-a soluționat irevocabil, prin respingerea contestației la executare ce privea lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului hotărârilor pronunțate în acțiunea în pretenții, stabilindu-se că suma de 18.056.399 lei nu include și debitul inițial de 14.828.782 lei, ci diferența dintre debit și reactualizarea lui. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea este posibilă, dacă există hotărâri potrivnice date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, trebuind așadar să fie întrunită condiția triplei identități: părți, obiect, cauză.

Or, față de cele arătate, rezultă în mod evident că, prin hotărârea atacată astfel, nu s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, ce reprezintă esența (rațiunea) acestei căi de atac și aceasta întrucât obiectul și cauza sunt diferite, prin decizia nr. 12115/2000 a Curții de Apel Craiova soluționându-se acțiunea în pretenții, iar hotărârea pretins potrivnică, având ca obiect o contestație la executare privind întinderea și înțelesul unei alte hotărâri, contestație la executare care, de altfel, așa cum s-a reținut a mai fost soluționată, cu putere de lucru judecat, în altă cauză. Ca atare, apare ca evident faptul că cel puțin obiectul celor două cauze este diferit, cea de a doua constând într-o contestație la executare, soluționată de altfel, nu pe fond ci, pe excepție, prin reținerea existenței autorității lucrului judecat.

Așa fiind, cum nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de B.V., B.N. și B.E. împotriva deciziei civile nr. 5074 din 13 noiembrie 2002 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2005.