ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 393/2005

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, petenții B.V.,

B.N. și B.E., au solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea

deciziei civile nr. 5074 din 13 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, în dosarul nr. 5087/2002, susținând că este potrivnică deciziei nr. 12115

din 25 septembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 9972/2000,

care se referă la aceeași creanță de 18.056.399 lei.

Cererea nu este fondată.

Prin decizia nr. 12115 din 25

septembrie 2002, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat recursul declarat

de reclamanta I.E.D. împotriva deciziei civile nr. 1889 din 8 martie 2000

pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimații-pârâți B.V., B.N.

și B.E.

Prin decizia civilă nr. 1889/2000 a

Tribunalului Gorj, s-a admis apelul declarat de pârâți împotriva sentinței

civile nr. 3280 din 28 octombrie 1999 pronunțată de Judecătoria Motru, sentință

care a fost schimbată, în sensul că s-a admis în parte acțiunea în pretenții,

formulată de reclamanta B.E.D. împotriva pârâților B.V., B.N. și B.E., care au

fost obligați la plata sumei de 2.728.643 lei diferență de reactualizare. S-a

reținut că, în urma plăților parțiale, reclamanta mai trebuia să primească

această sumă, conform notei biroului de expertiză.

Cu referire la hotărârea pretins

potrivnică Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 5074 din 13

noiembrie 2002, a admis recursul declarat de intimata I.D.E. împotriva

sentinței civile nr. 138 din 4 iulie 2002 pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu

cu intimații-contestatori B.V., B.N. și B.E., a modificat hotărârea atacată și,

pe fond, a respins contestația la executare privind întinderea titlului, respectiv

decizia civilă nr. 2871/1998 a Tribunalului Gorj.

Obiectul acestui litigiu l-a constituit

deci o contestație la executare privind lămurirea dispozitivului deciziei

civile nr. 2871 din 29 octombrie 1998 a Tribunalului Gorj, respectiv

concretizarea sumei pe care contestatorii urmau să o achite.

Pentru a admite recursul și a

respinge astfel contestația la executare, s-a avut în vedere existența

autorității lucrului judecat rezultând din faptul că prin decizia nr. 10051 din

5 septembrie 2000 a Curții de Apel Craiova, s-a soluționat irevocabil, prin

respingerea contestației la executare ce privea lămurirea înțelesului și

întinderii dispozitivului hotărârilor pronunțate în acțiunea în pretenții,

stabilindu-se că suma de 18.056.399 lei nu include și debitul inițial de

14.828.782 lei, ci diferența dintre debit și reactualizarea lui.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea este posibilă, dacă există hotărâri potrivnice date în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, trebuind

așadar să fie întrunită condiția triplei identități: părți, obiect, cauză.

Or, față de cele arătate, rezultă în

mod evident că, prin hotărârea atacată astfel, nu s-a încălcat autoritatea de

lucru judecat, ce reprezintă esența (rațiunea) acestei căi de atac și aceasta

întrucât obiectul și cauza sunt diferite, prin decizia nr. 12115/2000 a Curții

de Apel Craiova soluționându-se acțiunea în pretenții, iar hotărârea pretins

potrivnică, având ca obiect o contestație la executare privind întinderea și

înțelesul unei alte hotărâri, contestație la executare care, de altfel, așa cum

s-a reținut a mai fost soluționată, cu putere de lucru judecat, în altă cauză.

Ca atare, apare ca evident faptul că

cel puțin obiectul celor două cauze este diferit, cea de a doua constând într-o

contestație la executare, soluționată de altfel, nu pe fond ci, pe excepție,

prin reținerea existenței autorității lucrului judecat.

Așa fiind, cum nu sunt întrunite

cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de

revizuire formulată de B.V., B.N. și B.E. împotriva deciziei civile nr. 5074

din 13 noiembrie 2002 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2005.