ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5224/2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5224/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 5851/1998

la Judecătoria Constanța reclamantul G.T. a chemat în judecată pe pârâții G.E.,

T.M., N.T., R.A. și D.A. solicitând să se constate componența masei succesorale

rămasă de urma autorilor lor G.M., decedat la 14 august 1985 și G.A., decedată

la 19 februarie 1988, calitatea părților de moștenitori, cotele succesorale și

să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în satul 2 Mai,

județul Constanța.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

succesiunea celor doi defuncți s-a dezbătut pe cale notarială, dar că în masa

succesorală a fost inclusă numai construcția situată în satul 2 Mai nu și

terenul în suprafață de 9218 mp situat la aceeași adresă.

Pârâții T.M. și T.Ș. au formulat

cerere reconvențională prin care au solicitat anularea celor două certificate

de moștenitor eliberate la dezbaterea succesiunii nr. 333 și 332/1991, deoarece

nu s-a stabilit corect masa succesorală și nici moștenitorii.

Cerere reconvențională a formulat și

pârâta N.T. prin care a solicitat anularea celor două certificate de

moștenitor, stabilirea corectă a masei succesorale și sistarea indiviziunii.

Pe parcursul soluționării cauzei,

cadrul procesual a fost completat prin citarea în calitate de pârâți a

numiților D.P., fiica defunctului G.M. provenită dintr-o altă căsătorie. Și

aceasta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat anularea

hotărârii nr. 1586/1991 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991

Constanța, prin care numitei T.M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate

pentru 5540 mp teren.

Prin decesul pârâtei reconvenționale

T.M. la 16 august 2000, în cauză au intervenit moștenitorii acesteia, T.Ș. și T.G.

Prin sentința civilă nr. 4118/1992 a

Judecătoriei Constanța a fost respinsă acțiunea principală și s-au admis

cererile reconvenționale ale pârâților T.M., T.Ș., T.G. și N.T., anulându-se

certificatele de moștenitor nr. 331/1991 și nr. 332/1992 eliberate de

Notariatul de Stat al Județului Constanța.

Prin decizia civilă nr. 27 din 17

ianuarie 1994, Tribunalul Constanța a admis apelul pârâților, desființând sentința

instanței de fond cu trimitere spre rejudecare pentru faptul că nu s-a rezolvat

cererea reconvențională formulată de pârâta D.P.

Rejudecând cauza, Judecătoria

Constanța prin sentința civilă nr. 1873/1999 a admis în parte acțiunea

principală și cererile reconvenționale formulate de T.M., T.Ș. și N.T.

Astfel, anulându-se cele două

certificate de moștenitor nr. 331/1991 și nr. 332/1991, s-a constatat că

reclamanta G.A., moștenitoarea reclamantului G.T. și pârâții G.E., T.M., N.T., R.A.,

D.A. au calitate de moștenitori ai defuncților lor părinți. De asemenea, s-a

constatat că D.P. nu are calitate de moștenitor a defuncților G.M. și A.G. S-a

dispus demolarea construcțiilor ridicate de D.P. pe terenul proprietatea

pârâților T.M. și T.Ș.

S-au respins celelalte capete ale

cererilor, cât și cererea reconvențională a pârâtei D.P.

Apelurile declarate împotriva

acestei hotărâri s-au respins prin decizia civilă nr. 295 din 17 iulie 1997 a

Tribunalului Constanța.

Prin decizia civilă nr. 582 din 15

iulie 1997 a Curții de Apel Constanța s-au casat hotărârile instanței de fond

și apel, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.

După rejudecare, prin sentința

civilă nr. 10799 din 7 iulie 1998 Judecătoria Constanța a admis acțiunea

principală formulată de G.M. și G.A. (moștenitoarele defunctului G.T., decedat

la 12 martie 1994).

S-a constatat că de pe urma

defunctei G.A. au rămas ca moștenitori T.M. fiică, G.E. nepot, G.A. nepoată, A.V.

nepoții, R.A. nepoții, D.A. nepoată și G.T. nepot.

S-a respins capătul de cerere

privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în comuna Limanu,

satul 2 Mai, compus din construcție și teren.

S-a admis cererea reconvențională

formulată de T.M. și s-au anulat certificatele de moștenitor nr. 331/1991 și

332/1991, constatându-se că D.P. nu are calitate de moștenitor a defuncților G.M.

și A.G., fiind obligată să demoleze construcția edificată abuziv pe terenul

proprietatea pârâților T.

S-a admis capătul de cerere din reconvenționala

formulată de T.M., constatându-se că pârâții G.A., G.M. și N.T. nu au acceptat

succesiunea în termen. S-a respins cererea reconvențională formulată de N.T. și

s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul

Județean Constanța.

Prin decizia civilă nr. 549 din 7

martie 2003 Tribunalul Constanța a admis apelul declarat de D.P., N.T., R.A. și

D.A., a desființat hotărârea instanței de fond cu trimitere spre rejudecare,

reținând că nu a fost soluționată cererea reconvențională formulată de D.P.

prin care a solicitat anularea hotărârilor nr. 1586/1991 a Comisiei Județene

pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Constanța.

Reinvestită cu soluționarea cauzei,

Judecătoria Constanța prin încheierea din 20 iulie 2001 a admis în principiu

acțiunea stabilind că:

Masa succesorală de pe urma

defunctului G.M. (decedat la 16 august 1985) se compune din cote de ½

din dreptul de proprietate asupra terenului situat în satul 2 Mai, compus din

5050 mp, din care 3000 mp arabil, 1500 mp teren cu vie și 800 mp teren curte,

aferent construcțiilor.

S-a constatat că au calitate de

moștenitori ai defunctului G.M.: M.A. soție supraviețuitoare, G.E. fiu și N.T.

fiică.

De asemenea s-a constatat că masa

succesorală rămasă de pe urma defunctei G.A. (decedată la 19 februarie 1928) se

compune din: cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în

satul 2 Mai, compus din teren situat în această localitate în suprafață de 5050

mp și că moștenitorii sunt: G.E., G.T., T.M., toți în calitate de fii și D.P. nepoată.

Față de succesiunile succesive

instanța de fond a reținut că moștenitori ai celor doi defuncți sunt cei ce

urmează, cu cotele corespunzătoare: G.M. soție supraviețuitoare a reclamantului

G.T. cu o cotă de 1/8; G.A. fiica reclamantului G.T. cu cotă de 3/16; D.P.

nepoată a defunctei G.A. cu cotă de 1/4; G.E. fiu al pârâtului G.E. cu cotă de

3/16; G.F. soție supraviețuitoare a pârâtului G.E. cu o cotă de 1/8; N.T., R.A.,

D.A. moștenitoarele defunctei N.V. cu o cotă de 1/16; T.Ș. soț supraviețuitor

al defunctei T.M. cu cotă de 1/8; T.G. fiica defunctei T.M. cu cota de 3/16.

Prin decizia civilă nr. 902 din 15

iulie 2002 Tribunalul Constanța a admis apelul pârâților T.Ș. și T.G. și în

temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ., a anulat încheierea din 20 iulie 2001

a Judecătoriei Constanța.

S-a reținut, în fond, după casarea

cu trimitere că au fost introduși în cauză, G.T. și G.A. (descendenți ai lui G.Ș.

și A.V.), iar G.M. ca descendentă a defunctului A.G..

Prin încheierea apelată, Judecătoria

Constanța nu s-a pronunțat cu privire la calitatea acestora de succesori și a

cotelor succesorale și nici asupra acceptării în termen a succesiunii.

Urmare a anulării încheierii

apelate, evacuându-se fondul instanța a reținut următoarele:

Instanța a fost investită cu

soluționarea partajării succesiunii rămasă de pe urma defuncților G.M.

(decedată la 6 august 1965) și G.A.(decedată la 19 februarie 1988).

Conform art. 673

5

C.

proc. civ. se vor stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de

coproprietari și cota ce revine fiecăruia.

Prin certificatele de moștenitor nr.

331 și 332/1991 părțile au împărțit prin procedura notarială construcția rămasă

de pe urma defuncților în sat 2 Mai, județul Constanța.

Prin cererea principală și cererile

reconvenționale s-a solicitat anularea celor două certificate de moștenitor,

includerea în masa de împărțit a construcției și efectuarea unei noi împărțeli.

Potrivit art. 790 alin. (2) C. proc.

civ. se prevede că numai pentru simpla omisiune a unui bun din succesiune (ca

în speță terenul aferent locuinței) nu se anulează împărțeala, ci se face un

supliment de împărțeală pentru obiectul omis, motiv pentru care anularea

certificatelor de moștenitor și reîmpărțirea masei succesorale vor fi respinse.

Astfel, instanța a reținut că masa

bunurilor supuse împărțelii se compune din: terenul din intravilanul satului 2

Mai, în suprafață de 6 ha și din terenul aferent construcției în suprafață de

3.000 mp. La data decesului în masa bunurilor (aflate în patrimoniul defunctei G.A.)

se afla numai terenul arabil.

Actul de proprietate autentificat

sub nr. 304/1921 evidențiază că defunctul G.M. a cumpărat o construcție compusă

din 3 camere, bucătărie și o grădină în suprafață de 3000 mp.

Asupra terenului agricol de 6 ha,

moștenitorilor lui G.M. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza

titlului nr. 18511/419 din 6 mai 1994 emis de Comisia Județeană pentru

stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Constanța. Ca

moștenitori ai acestui defunct s-au reținut G.A. soție supraviețuitoare, cu

cota de 4/16 și G.E., N.V., G.T., T.M., toți în calitate de descendenți cu câte

o cotă de 3/16 fiecare.

De pe urma decesului defunctei G.A. au

rămas G.E., T.M., G.T. în calitate de fii cu câte o cotă de câte ¼ fiecare

și prin reprezentarea fiicei predecedate N.V., cu o cotă de ¼ numitei N.T.,

R.A. și D.A.

Nu s-a dovedit calitatea de

moștenitori a defuncților A.V., G.M., G.A. și G.T.

Urmare a faptului că descendenții au

decedat, au calitate de succesori ai defuncților G.M. și G.A. astfel:

- de pe urma fiului T.G. sunt

succesori: G.M. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/8 și G.A.

în calitate de fiică, cu o cotă de 3/16;

- de pe urma fiului G.E. sunt

succesori G.E. în calitate de fiu, cu o cotă de 3/16 părți și G.F. în calitate

de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/8 părți;

- de pe urma fiicei N.V. predecedată

defunctei G.A. sunt moștenitori N.T. fiică cu o cotă de 3/16 părți, R.A. fiică

cu o cotă de 3/16 părți și D.A. fiică cu o cotă de 3/16;

- de pe urma fiicei T.M. sunt

moștenitori T.Ș., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/6 părți și T.G.,

în calitate de fiică, cu o cotă de 3/16 părți.

Prin decizia civilă nr. 1392 din 19

noiembrie 2002, Tribunalul Constanța a admis acțiunea principală și cererile

reconvenționale cu privire la anularea certificatelor de moștenitor nr. 331/1991

și nr. 332/1991 eliberate de fostul Notariat de Stat al Judecătoriei Constanța

în sensul celor arătate anterior.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamanții G.M., G.A. și pârâții G.T., T.Ș., T.G., D.P.

Prin încheierea de ședință din 21

aprilie 2003, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. s-a suspendat judecata

recursurilor, cu motivarea că dezlegarea acestei cauze atârnă de modul în care

se va soluționa dosarul nr. 906/2002 aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia,

având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra terenului în discuție și în

acest dosar.

La 28 octombrie 2003

recurenții-pârâți T.Ș. și T.G. au solicitat repunerea pe rol a cauzei, cererea

respinsă prin încheierea din 17 noiembrie 2003 a Curții de Apel Constanța, cu

motivarea că nu a încetat cauza ce a impus suspendarea.

Împotriva acestei încheieri aceiași

pârâți au declarat recurs în termen legal susținând că în mod greșit s-a

respins cererea de repunere pe rol a dosarului nr. 10810/2003 al Înaltei Curți

de Casație și Justiție, suspendat în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., în

condițiile în care nu este un supliment soluționarea lui pentru faptul că pe

rolul altei instanțe se află în curs de judecată un alt proces de ieșire din

indiviziune între părți, ce vizează bunuri ce fac obiectul acestui litigiu.

Deși în drept nu s-a indicat motivul

prin prisma căruia se critică încheierea anterior menționată, de motivarea

cererii se evidențiază dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 244 pct. 1

C. proc. civ.

Examinând recursul pârâților prin

prisma criticii formulate și față de actele din dosar instanța reține că este

nefondat pentru următoarele considerente:

Art. 244 pct.1 C. proc. civ. prevede

că instanța poate suspenda judecata „când dezlegarea pricinii atârnă în totul

sau în parte, de existența sau neexistența unui drept nu face obiectul unei

alte judecăți”.

Instanța a dat eficiență acestui

text, având în vedere că pe rolul Tribunalului Mangalia se afla dosarul nr. 906/2002,

în care la data de 13 noiembrie 2002 s-a pronunțat încheierea de admitere în

principiu, cu termen pentru soluționarea fondului la 14 mai 2003, cu obiect

ieșire din indiviziune asupra terenului ce face obiectul prezentului litigiu.

Corect s-a respins cererea de

repunere pe rol formulată de recurenții-pârâți T.Ș. și T.G., deoarece, așa cum

s-a reținut, motivul care a determinat suspendarea cauzei, respectiv dosarul

nr. 906/2002 al Judecătoriei Mangalia, având ca obiect ieșirea din indiviziune

nu a dispărut, împotriva încheierii de admitere în principiu fiind declarat

recurs, cu termen de judecată la 9 decembrie 2003, nesoluționat nici în

prezent.

Față de aceste considerente, critica

întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este neîntemeiată,

instanța interpretând corect art. 244 pct. 1 C. proc. civ., astfel că recursul

pârâților urmează să fie respins, menținându-se ca legală și temeinică

încheierea din 17 noiembrie 2003 a Curții de Apel Constanța din dosar nr. 299/2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâții T.Ș. și T.G. prin curator T.Ș. împotriva Încheierii din 17

noiembrie 2003 a Curții de Apel Constanța, secția civilă din dosarul nr. 299/2003.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2004.