ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3084/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3285/ C din 16 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția comercială și contencios administrativ, a fost respinsă ca nefondată acțiunea având ca obiect plată nedatorată formulată de reclamanta SC S. SA Baia Mare, împotriva pârâtei SC G. SA Mediaș. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut proba susținerilor sale conform art. 1169 C. civ. Împotriva sentinței civile nr. 3285/C/2003 a Tribunalului Sibiu a formulat apel reclamanta, criticând-o pentru aprecierea greșită a probelor. Prin decizia civilă nr. 39/ A din 20 decembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, apelul a fost respins, ca nefondat.

S-a reținut că probele administrate relevă faptul că reclamanta a plătit pârâtei atât factura fiscală din 24 februarie 2000, reprezentând cantitatea de 690 mp geam tras în valoare de 30.363.484 lei cât și factura din 22 iunie 1998, care se află în posesia sa, cu o singură filă C.E.C., în mod voluntar, ceea ce confirmă susținerile pârâtei potrivit cărora reclamanta a preluat și datoria de 12.374.352,82 lei de la SC M. SA Sighetul Marmației și a făcut o plată în contul acestei datorii, nefiind întrunite condițiile art. 992 C. civ. Reclamanta a formulat recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., susținând în fapt că instanța de apel a apreciat eronat faptul că între cele două facturi există legătură și că plata prin C.E.C.

s-a făcut voluntar, în realitate reclamanta fiind în eroare asupra conținutului obligațiilor și nedatorând decât contravaloarea facturii. Curtea, din oficiu, a invocat excepția de nulitate a recursului. Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ., punctele 1-10. Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, alin. (3) din textul sus evocat precizând că, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele, prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc.

civ. În cauză, recurenta a motivat în drept recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9, 10 C. proc. civ., dar, din dezvoltarea acestora rezultă că, în realitate, această critică netemeinicia hotărârii datorată greșitei interpretări a probelor administrate, motive care se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 11 C. proc. civ., în prezent abrogate și nu art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., care se referă la situația când hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a leșii și la nepronunțarea instanței asupra unui mijloc de apărare sau asupra unor dovezi hotărât pare, aspecte cu privire la care recurenta reclamantă nu a făcut nici o referire. Așa fiind, în lipsa întemeierii în fapt și în drept a recursului pe unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc.

civ., ca o condiție neapărat necesară pentru ca instanța de recurs să-și poată exercita controlul, dar fiind caracterul nedevolutiv al acesteia care rezultă din interpretarea acestui text, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și va constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta SC S. SA Baia Mare, împotriva deciziei nr. 39/ A din 10 decembrie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 mai 2005.