ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5617/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 11 februarie 2002,

reclamanta C.P. a chemat în judecată Primăria municipiului Brașov, pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de judecată să oblige

pârâta la restituirea imobilului situat în Brașov.

În motivarea cererii reclamanta a

arătat că imobilul a aparținut defunctului B.Ș., al cărui moștenitoare aceasta

este, fapt constatat prin hotărâre judecătorească.

Prin sentința nr. 264/S din 27 iunie

2003, Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale

de folosință a pârâtei Primăria municipiului Brașov și a anulat cererea de

chemare în judecată.

S-a reținut că, potrivit art. 91 din

Legea nr. 215/2001, Primăria nu are personalitate juridică și, drept urmare,

aceasta nu poate sta ca parte în proces.

Curtea de Apel Brașov, secția

civilă, prin decizia nr. 88/Ap din 2 octombrie 2003, a respins apelul declarat

de reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe.

În motivarea acestei decizii

instanța de control judiciar a reținut că reclamanta a întregit cererea de

chemare în judecată după prima zi de înfățișare, așa încât în mod judicios

instanța de fond a luat act de această împrejurare și nu a citat în cauză, în

calitate de pârât, Ministerul Educației Naționale.

S-a mai apreciat că reclamanta nu

și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță, în sensul identificării

imobilului cu datele de carte funciară.

În fine, pârâta Primăria

municipiului Brașov nu are capacitate de folosință, potrivit legii

administrației publice locale.

Ca atare, criticile formulate de

reclamantă în apel sunt neîntemeiate, soluția primei instanțe nefiind

susceptibilă de critică.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

reclamanta a declarat recurs, criticile privind greșita aplicare a legii.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

Pentru a respinge cererea de

introducere în cauză, în calitate de pârât, a Ministerului Educației Naționale,

prima instanță a apreciat că precizarea a fost făcută după prima zi de

înfățișare și că pârâta Primăria municipiului Brașov s-a opus introducerii în

cauză a ministerului menționat.

Respingerea cererii de introducere

în cauză apare ca fiind nelegală, sub aspectul ambelor considerente reținute de

prima instanță.

Astfel, la termenul de 8 martie

2002, ca prim termen fixat pentru judecarea acțiunii în revendicare, instanța a

amânat judecarea cauzei la data de 5 aprilie 2004, până când reclamanta va

preciza temeiul juridic al acțiunii, precum și valoarea imobilului, în vederea

stabilirii competenței materiale.

Așadar, la acest termen părțile,

legal citate, nu puteau pune concluzii.

Ca atare, primul termen de judecată

nu a fost și prima zi de înfățișare, în sensul legii procesual civile.

Cererea de introducere în cauză a

Ministerului Educației Naționale a fost până la prima zi de înfățișare,

respectiv pentru termenul din 5 aprilie 2002.

Pe de altă parte, pârâta Primăria

municipiului Brașov s-a opus introducerii în cauză a Ministerului Educației

Naționale, fără a putea justifica un interes legitim.

Or, orice cerere în justiție se

examinează și sub acest aspect, respectiv a bunei credințe în exercitarea

drepturilor procesuale impuse de art. 723 C. proc. civ.

Așadar, prima instanță a respins

greșit cererea de introducere în cauză a Ministerului Educației Naționale, în

calitate de pârât, formulată până la prima zi de înfățișare.

Drept urmare, respingând apelul și

menținând sentința atacată, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre

nelegală, supusă cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Pe de altă parte, urmare greșitei

respingeri a cererii menționate și respingerii acțiunii pe excepție, în cauză

nu a fost stabilit situația de fapt, ceea ce atrage incidența art. 314 C. proc.

civ.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, Curtea va admite recursul, va modifica hotărârea atacată în sensul

admiterii apelului declarat de reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe,

pe care o va desființa și va trimite dosarul aceleiași instanțe, în vederea

rejudecării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta C.P. împotriva

deciziei nr. 88Ap din 2 octombrie 2003 a Curții de Apel Brașov, secția civilă,

pe care o modifică în sensul că admite apelul aceleiași părți împotriva

sentinței civile nr. 264/S din 27 iunie 2003 a Tribunalului Brașov,

desființează sentința și trimite cauza Tribunalului Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2005.