ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4458/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea ce a format obiectul

dosarului nr. 9255/2003 al Judecătoriei sectorului 2 București, reclamanta B.P.R.

– C.C., prin lichidator SC R.R.

a.l. srl

București, a acționat în judecată pe pârâții R.E., R.Ș., T.M. și D.I. solicitând

ca prin hotărâre judecătorească pârâții să fie obligați în solidar la plata

sumei de 26.299.167 lei cu penalitățile de 1 % pe zi de întârziere până la

achitarea integrală a debitului.

Pe parcursul soluționării cauzei,

instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale a

pârâtului R.Ș.

Prin sentința civilă nr. 6536 din 31

octombrie 2003, Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția lipsei

capacității procesuale a pârâtului R.Ș.

Prin aceeași sentință a fost

respinsă acțiunea reclamantei prin lichidator introdusă împotriva pârâtului R.Ș.,

decedat, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.

A fost, de asemenea, respinsă

acțiunea reclamantei împotriva pârâților R.E., T.M. și D.I., reținându-se că în

realitate reclamanta datorează pârâtei împrumutate suma de 335.000 lei.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost anulat ca insuficient

timbrat de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia

comercială nr. 115 din 31 martie 2004 reținându-se că nu au fost respectate

prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a declarat recurs reclamanta B.P.R. – C.C., prin lichidator SC R.R.

a.l. srl

București, susținând că este

scutită de plata taxelor de timbru, motiv pentru care a solicitat admiterea

recursului și trimiterea cauzei spre o nouă judecată la Curtea de Apel

București.

Recursul reclamantei este întemeiat.

Din analiza actelor și lucrările

dosarului rezultă că la data judecării recursului reclamantei B.P.R. – C.C. se

afla în procedura lichidării judiciare.

De altfel, această bancă a fost

reprezentată în proces de lichidatorul judiciar SC R.R.A.L. SRL București,

încât citarea reclamantei în apel cu mențiunea de a timbra, iar ulterior

aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, respectiv anularea ca

insuficient timbrat a apelului acesteia nu este corectă.

Așadar, greșit a fost anulat ca

insuficient timbrat apelul reclamantei, deoarece reclamanta era scutită de

plata taxelor de timbru potrivit art. 67 din Legea nr. 64/1995.

În aceste împrejurări, recursul

reclamantei, prin lichidator se va admite, hotărârea recurată se va casa și

cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecarea pe fond a apelului

reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta B.P.R. – C.C., prin lichidator SC R.R.A.L. SRL București, împotriva

deciziei comerciale nr. 115 din 31 martie 2004 a Curții de Apel București, secția

a VI-a comercială, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe spre

rejudecare pe fond a apelului.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 4 octombrie 2005.