Decizia nr. 4458/2005 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 9255/2003 al Judecătoriei sectorului 2 București, reclamanta B.P.R. – C.C., prin lichidator SC R.R. a.l. srl București, a acționat în judecată pe pârâții R.E., R.Ș., T.M. și D.I. solicitând ca prin hotărâre judecătorească pârâții să fie obligați în solidar la plata sumei de 26.299.167 lei cu penalitățile de 1 % pe zi de întârziere până la achitarea integrală a debitului. Pe parcursul soluționării cauzei, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului R.Ș. Prin sentința civilă nr. 6536 din 31 octombrie 2003, Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului R.Ș.

Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea reclamantei prin lichidator introdusă împotriva pârâtului R.Ș., decedat, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală. A fost, de asemenea, respinsă acțiunea reclamantei împotriva pârâților R.E., T.M. și D.I., reținându-se că în realitate reclamanta datorează pârâtei împrumutate suma de 335.000 lei. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost anulat ca insuficient timbrat de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 115 din 31 martie 2004 reținându-se că nu au fost respectate prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta B.P.R.

– C.C., prin lichidator SC R.R. a.l. srl București, susținând că este scutită de plata taxelor de timbru, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre o nouă judecată la Curtea de Apel București. Recursul reclamantei este întemeiat. Din analiza actelor și lucrările dosarului rezultă că la data judecării recursului reclamantei B.P.R. – C.C. se afla în procedura lichidării judiciare. De altfel, această bancă a fost reprezentată în proces de lichidatorul judiciar SC R.R.A.L. SRL București, încât citarea reclamantei în apel cu mențiunea de a timbra, iar ulterior aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, respectiv anularea ca insuficient timbrat a apelului acesteia nu este corectă.

Așadar, greșit a fost anulat ca insuficient timbrat apelul reclamantei, deoarece reclamanta era scutită de plata taxelor de timbru potrivit art. 67 din Legea nr. 64/1995. În aceste împrejurări, recursul reclamantei, prin lichidator se va admite, hotărârea recurată se va casa și cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecarea pe fond a apelului reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta B.P.R. – C.C., prin lichidator SC R.R.A.L. SRL București, împotriva deciziei comerciale nr. 115 din 31 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare pe fond a apelului. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2005.