K.U. v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
K.U. v. FINLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 2872/02 de către K.U. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 iunie 2006 ca secțiune compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiunea inițială având în vedere cererea depusă la 1 ianuarie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național finlandez născut în 1986 și locuiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pekka Huttunen, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de părțile și după cum apar din documentele depuse în acest caz, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 1999, o persoană sau persoane necunoscute a plasat o anunț pe un site de dating pe Internet în numele reclamantului, care avea în urmă 12 ani, fără cunoașterea sa. Anunțul a menționat vârsta și anul său de naștere, a dat o descriere detaliată a caracteristicilor sale fizice, o legătură la pagina web pe care a avut-o atunci cu imaginea sa pe ea, precum și numărul său de telefon, care a fost exactă, cu excepția unei cifre. În anunț, s-a susținut că el a fost în căutarea unei relații intime cu un băiat de vârstă sau mai mare „să-i arate calea”. Reclamantul a devenit conștient de anunțul de pe Internet atunci când a primit un răspuns de la un om, oferind să se întâlnească și „să vadă atunci ce doriți”. Tatăl reclamantului a solicitat poliției să identifice persoana care a plasat publicitatea pentru a prefera acuzațiile împotriva acestei persoane. Totuși, furnizorul de servicii a refuzat să divulge identitatea titularului așa-numitei adrese IP dinamică în cauză, cu privire la sine legată de confidențialitatea telecomunicațiilor, astfel cum este definită de lege. Poliția a solicitat apoi Curții de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) să oblige furnizorul de servicii să divulge informațiile respective în temeiul articolului 28 din Legea privind investigațiile criminale (esitutkintalaki, förundersökningslagen ; Legea nr. 449/1987, modificată de Legea nr. 692/1997). Într-o hotărâre emisă la 19 ianuarie 2001, Curtea de District a refuzat, deoarece nu exista nicio dispoziție juridică explicită care să autorizeze furnizorul de servicii să divulge date de identificare a telecomunicațiilor în încălcarea secretului său profesional. Curtea a remarcat că, în temeiul capitolului 5a, secțiunea 3 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen; Legea nr. 450/1987) și art. 18 din Legea privind protecția confidențialității și securitatea datelor în domeniul telecomunicațiilor (laki yksityisydensuojasta televiestinässä ja teletoiminnan tibitoturvasta, lag om integritetsskyddvid telekommunikation och dataskydd inom televerksamhet ; Legea nr. 565/1999) poliția a avut dreptul de a obține datele de identificare a telecomunicațiilor în cazurile referitoare la anumite infracțiuni, în ciuda obligației de a respecta secretul. Cu toate acestea, calomnia (capitolul 27, art. 3 din Codul Penal; rikoslaki, strafflagen; Legea nr. 908/1974) nu este o astfel de infracțiune. La 14 martie 2001, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) ) a susținut decizia și, la 31 august 2001, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat să acționeze. Persoana care a răspuns publicității de date și a contactat reclamantul a fost identificată și au fost aduse acuzații adecvate. Directorul administrativ al societății care a furnizat serviciile de internet nu a putut fi acuzat, deoarece procurorul a constatat, într-o decizie dată la 2 aprilie 2001, că presupusa infracțiune a devenit închisă la timp. Crima presupusă a fost o încălcare a articolului 48 din Legea privind informațiile personale (henkilörekistertaki personregisterlagen ; Act nr. 471/87), adică că furnizorul de servicii a publicat un anunț difamatator pe site-ul său fără a verifica identitatea expeditorului. Legea și practica interne relevante La momentul material, capitolul 27, art. 3 din Codul penal prevedea: „O persoană care, în altă manieră decât cea menționată mai sus, comite un act de calomnie împotriva altor persoane prin o declarație delictivă, o amenințare sau un alt act degradant, este condamnată pentru calomnie la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de trei luni. În cazul în care calomnia este comisă în public sau în tipărire, scris sau o reprezentare grafică difuzată de partea vinovată sau care cauzează partea vinovată, persoana responsabilă este condamnată la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de patru luni.” În momentul material, capitolul 5a, secțiunea 3 din Legea privind măsurile coercitive prevede: „Condiții de monitorizare a telecomunicațiilor În cazul în care există motive pentru a suspecta o persoană de 1) o infracțiune care nu este pedepsită cu mai puțin de patru luni de închisoare, 2) o infracțiune împotriva unui sistem informatic care utilizează un dispozitiv terminal, o infracțiune de narcotice sau 3) o încercare pedepsită de a comite o infracțiune menționată mai sus în prezenta secțiune, autoritatea care efectuează ancheta penală poate fi autorizată să monitorizeze o conexiune de telecomunicații în posesia suspectului sau presupusă altfel în utilizarea acestuia, sau să dezactiveze temporar această conexiune, dacă informațiile obținute prin monitorizarea sau dezactivarea conexiunilor pot fi presupuse foarte importante pentru investigarea infracțiunii ...” Secțiunea 18 punctul 1 alineatul (1) din Legea privind protecția confidențialității și securitatea datelor în telecomunicații, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1999 și a fost abrogată la 1 septembrie 2004, cu condiția de: „Nu cu privire la obligația de secret prevăzută în secțiunea 7, poliția are dreptul de a obține: (1) datele de identificare privind transmiterea unei anumite conexiuni de transcribere, cu consimțământul părții vătămate și deținătorul conexiunilor de abonați, necesare pentru investigarea unei infracțiuni menționate la capitolul 16, secțiunea 9a, capitolul 17, secțiunea 13 alineatul (2) sau capitolul 24, secțiunea 3a din Codul Penal (Legea nr. 39/1889)...” Secțiunea 17 din Actul privind exercitarea libertății de exprimare în mass media (laki sanavapauden käyttämisestä joukkoviestnässä, lagen om yttrandefrihet i masskommunikation : Act nr. 460/2003), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, prevede: „Retragerea informațiilor de identificare pentru un mesaj de rețea La cererea unui oficial cu puterea de arest... , un procuror public sau o parte rănită, o instanță poate ordona deținătorului unui transmisor, a unui server sau a unui alt dispozitiv similar să divulge informațiile necesare pentru identificarea expeditorului unui mesaj de rețea reclamantului, cu condiția ca există motive rezonabile să creadă că conținutul mesajului este astfel încât furnizarea acestuia publicului este o infracțiune penală. Cu toate acestea, informațiile de identificare pot fi ordonate să fie eliberate părții vătămate numai în cazul în care el sau ea are dreptul de a aduce o urmărire privată pentru infracțiune. Solicitarea este depusă la Curtea de District a domiciliului deținătorului dispozitivului, sau la Curtea de District din Helsinki în termen de trei luni de la publicarea mesajului în cauză. Curtea poate consolida ordonanța prin impunerea unei amenzi.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că o invazie a vieții sale private a avut loc. El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în temeiul legislației naționale pentru a descoperi identitatea unei persoane care au pus un text difamator pe Internet în numele său. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că o invazie a vieții sale private a avut loc și că nu exista niciun remediu eficace în acest sens contrar articolului 13 din Convenție. art. 8 prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [convenția], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a subliniat faptul că, în acest caz, interferența cu viața privată a reclamantului a fost comisă de un alt individ. Actul impugat a fost considerat în dreptul intern ca un act de calumnie și, în conformitate cu dispoziția aplicabilă a Codului Penal, ar fi fost pedepsit ca astfel. Potrivit dispozițiilor actuale, același act ar fi pedepsit fie ca difamare, fie ca o invazie a reputației personale. Guvernul a remarcat că a început o investigație pentru a identifica persoana care a plasat publicitatea pe Internet, dar nu a reușit din cauza legislației în vigoare. Cu toate acestea, au existat alte modalități de remediere disponibile, de exemplu, Legea privind informațiile personale care a furnizat protecție împotriva calomniei în cazul în care operatorul serverului, pe baza dispozițiilor acesteia privind răspunderea penală (secțiunea 44) și răspunderea pentru daune (secțiunea 42), a fost obligată să se asigure că datele sensibile înregistrate de acesta au fost prelucrate cu consimțământul persoanei vizate. În plus, deși infracțiunea cu date cu caracter personal a devenit limitată la timp, reclamantul a avut încă posibilitatea de a solicita compensare de la editorul publicității. În comparație cu X și Y v. Țările de Jos (amendamentul din 26 martie 1985, Serie A nr. 91), răspunderea în daune, în contextul unei infracțiuni mai puțin grave, a constituit un efect suficient de disuasiv. Guvernul a subliniat, de asemenea, că noua lege privind exercitarea libertății de exprimare în masă a media a permis instanțelor să ordone unui operator al unui server să divulge informații care identifică expeditorul unui mesaj pe Internet în cazul în care există motive rezonabile pentru a crede că difuzarea conținutului mesajului către public ar fi o infracțiune penală. Acestea au considerat că măsurile disponibile au asigurat respectarea vieții private în temeiul articolului 8 § 1 și au furnizat remedii eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție. Reclamantul a susținut că legislația finlandeză în momentul respectiv a protejat criminalul, în timp ce victima nu a avut nici o modalitate de a obține reparație sau protecție împotriva încălcării vieții private. În conformitate cu Codul Penal, actul impugat a fost pedepsit, dar guvernul a neglijat să se asigure că Actul privind protecția vieții private și securitatea datelor în telecomunicații și Actul privind măsurile coercitive nu sunt conforme unul cu celălalt. El a susținut că posibilitatea aleatorie de a căuta daune civile, în special de la o terță parte, nu este suficientă pentru a-și proteja drepturile. El a subliniat că nu avea mijloacele de a identifica persoana care a plasat publicitatea pe Internet. Deși compensarea ar putea fi, în unele cazuri, un remediu eficace, aceasta depinde de faptul că aceaceasta a fost plătită de persoana care a încălcat drepturile victimei, ceea ce nu a fost cazul în cererea sa. Potrivit Guvernului, noua legislație a fost în vigoare care, dacă ar exista la momentul evenimentelor, ar fi respins acest caz. În opinia sa, Guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru faptul că nu i-a acordat această protecție în momentul material. El a considerat, prin urmare, că au existat încălcări ale articolelor 8 și 13. Evaluarea Curții Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudicia fondurile.