K.U. împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 2872/02 de către K.U. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 iunie 2006 ca secțiune compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiunea inițială având în vedere cererea depusă la 1 ianuarie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național finlandez născut în 1986 și locuiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pekka Huttunen, un avocat practicant la Helsinki.

Guvernul este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de părțile și după cum apar din documentele depuse în acest caz, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 1999, o persoană sau persoane necunoscute a plasat o anunț pe un site de dating pe Internet în numele reclamantului, care avea în urmă 12 ani, fără cunoașterea sa. Anunțul a menționat vârsta și anul său de naștere, a dat o descriere detaliată a caracteristicilor sale fizice, o legătură la pagina web pe care a avut-o atunci cu imaginea sa pe ea, precum și numărul său de telefon, care a fost exactă, cu excepția unei cifre. În anunț, s-a susținut că el a fost în căutarea unei relații intime cu un băiat de vârstă sau mai mare „să-i arate calea”.

Reclamantul a devenit conștient de anunțul de pe Internet atunci când a primit un răspuns de la un om, oferind să se întâlnească și „să vadă atunci ce doriți”. Tatăl reclamantului a solicitat poliției să identifice persoana care a plasat publicitatea pentru a prefera acuzațiile împotriva acestei persoane. Totuși, furnizorul de servicii a refuzat să divulge identitatea titularului așa-numitei adrese IP dinamică în cauză, cu privire la sine legată de confidențialitatea telecomunicațiilor, astfel cum este definită de lege. Poliția a solicitat apoi Curții de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) să oblige furnizorul de servicii să divulge informațiile respective în temeiul articolului 28 din Legea privind investigațiile criminale (esitutkintalaki, förundersökningslagen ; Legea nr. 449/1987, modificată de Legea nr. 692/1997).

Într-o hotărâre emisă la 19 ianuarie 2001, Curtea de District a refuzat, deoarece nu exista nicio dispoziție juridică explicită care să autorizeze furnizorul de servicii să divulge date de identificare a telecomunicațiilor în încălcarea secretului său profesional. Curtea a remarcat că, în temeiul capitolului 5a, secțiunea 3 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen; Legea nr. 450/1987) și art. 18 din Legea privind protecția confidențialității și securitatea datelor în domeniul telecomunicațiilor (laki yksityisydensuojasta televiestinässä ja teletoiminnan tibitoturvasta, lag om integritetsskyddvid telekommunikation och dataskydd inom televerksamhet ; Legea nr. 565/1999) poliția a avut dreptul de a obține datele de identificare a telecomunicațiilor în cazurile referitoare la anumite infracțiuni, în ciuda obligației de a respecta secretul.

Cu toate acestea, calomnia (capitolul 27, art. 3 din Codul Penal; rikoslaki, strafflagen; Legea nr. 908/1974) nu este o astfel de infracțiune. La 14 martie 2001, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) ) a susținut decizia și, la 31 august 2001, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat să acționeze. Persoana care a răspuns publicității de date și a contactat reclamantul a fost identificată și au fost aduse acuzații adecvate. Directorul administrativ al societății care a furnizat serviciile de internet nu a putut fi acuzat, deoarece procurorul a constatat, într-o decizie dată la 2 aprilie 2001, că presupusa infracțiune a devenit închisă la timp. Crima presupusă a fost o încălcare a articolului 48 din Legea privind informațiile personale (henkilörekistertaki personregisterlagen ; Act nr. 471/87), adică că furnizorul de servicii a publicat un anunț difamatator pe site-ul său fără a verifica identitatea expeditorului.

Legea și practica interne relevante La momentul material, capitolul 27, art. 3 din Codul penal prevedea: „O persoană care, în altă manieră decât cea menționată mai sus, comite un act de calomnie împotriva altor persoane prin o declarație delictivă, o amenințare sau un alt act degradant, este condamnată pentru calomnie la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de trei luni.

În cazul în care calomnia este comisă în public sau în tipărire, scris sau o reprezentare grafică difuzată de partea vinovată sau care cauzează partea vinovată, persoana responsabilă este condamnată la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de patru luni.” În momentul material, capitolul 5a, secțiunea 3 din Legea privind măsurile coercitive prevede: „Condiții de monitorizare a telecomunicațiilor În cazul în care există motive pentru a suspecta o persoană de 1) o infracțiune care nu este pedepsită cu mai puțin de patru luni de închisoare, 2) o infracțiune împotriva unui sistem informatic care utilizează un dispozitiv terminal, o infracțiune de narcotice sau 3) o încercare pedepsită de a comite o infracțiune menționată mai sus în prezenta secțiune, autoritatea care efectuează ancheta penală poate fi autorizată să monitorizeze o conexiune de telecomunicații în posesia suspectului sau presupusă altfel în utilizarea acestuia, sau să dezactiveze temporar această conexiune, dacă informațiile obținute prin monitorizarea sau dezactivarea conexiunilor pot fi presupuse foarte importante pentru investigarea infracțiunii ...” Secțiunea 18 punctul 1 alineatul (1) din Legea privind protecția confidențialității și securitatea datelor în telecomunicații, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1999 și a fost abrogată la 1 septembrie 2004,

cu condiția de: „Nu cu privire la obligația de secret prevăzută în secțiunea 7, poliția are dreptul de a obține: (1) datele de identificare privind transmiterea unei anumite conexiuni de transcribere, cu consimțământul părții vătămate și deținătorul conexiunilor de abonați, necesare pentru investigarea unei infracțiuni menționate la capitolul 16, secțiunea 9a, capitolul 17, secțiunea 13 alineatul (2) sau capitolul 24, secțiunea 3a din Codul Penal (Legea nr. 39/1889)...” Secțiunea 17 din Actul privind exercitarea libertății de exprimare în mass media (laki sanavapauden käyttämisestä joukkoviestnässä, lagen om yttrandefrihet i masskommunikation : Act nr. 460/2003), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, prevede: „Retragerea informațiilor de identificare pentru un mesaj de rețea La cererea unui oficial cu puterea de arest...

, un procuror public sau o parte rănită, o instanță poate ordona deținătorului unui transmisor, a unui server sau a unui alt dispozitiv similar să divulge informațiile necesare pentru identificarea expeditorului unui mesaj de rețea reclamantului, cu condiția ca există motive rezonabile să creadă că conținutul mesajului este astfel încât furnizarea acestuia publicului este o infracțiune penală. Cu toate acestea, informațiile de identificare pot fi ordonate să fie eliberate părții vătămate numai în cazul în care el sau ea are dreptul de a aduce o urmărire privată pentru infracțiune. Solicitarea este depusă la Curtea de District a domiciliului deținătorului dispozitivului, sau la Curtea de District din Helsinki în termen de trei luni de la publicarea mesajului în cauză.

Curtea poate consolida ordonanța prin impunerea unei amenzi.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că o invazie a vieții sale private a avut loc. El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în temeiul legislației naționale pentru a descoperi identitatea unei persoane care au pus un text difamator pe Internet în numele său. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că o invazie a vieții sale private a avut loc și că nu exista niciun remediu eficace în acest sens contrar articolului 13 din Convenție. art. 8 prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [convenția], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a subliniat faptul că, în acest caz, interferența cu viața privată a reclamantului a fost comisă de un alt individ.

Actul impugat a fost considerat în dreptul intern ca un act de calumnie și, în conformitate cu dispoziția aplicabilă a Codului Penal, ar fi fost pedepsit ca astfel. Potrivit dispozițiilor actuale, același act ar fi pedepsit fie ca difamare, fie ca o invazie a reputației personale. Guvernul a remarcat că a început o investigație pentru a identifica persoana care a plasat publicitatea pe Internet, dar nu a reușit din cauza legislației în vigoare. Cu toate acestea, au existat alte modalități de remediere disponibile, de exemplu, Legea privind informațiile personale care a furnizat protecție împotriva calomniei în cazul în care operatorul serverului, pe baza dispozițiilor acesteia privind răspunderea penală (secțiunea 44) și răspunderea pentru daune (secțiunea 42), a fost obligată să se asigure că datele sensibile înregistrate de acesta au fost prelucrate cu consimțământul persoanei vizate.

În plus, deși infracțiunea cu date cu caracter personal a devenit limitată la timp, reclamantul a avut încă posibilitatea de a solicita compensare de la editorul publicității. În comparație cu X și Y v. Țările de Jos (amendamentul din 26 martie 1985, Serie A nr. 91), răspunderea în daune, în contextul unei infracțiuni mai puțin grave, a constituit un efect suficient de disuasiv. Guvernul a subliniat, de asemenea, că noua lege privind exercitarea libertății de exprimare în masă a media a permis instanțelor să ordone unui operator al unui server să divulge informații care identifică expeditorul unui mesaj pe Internet în cazul în care există motive rezonabile pentru a crede că difuzarea conținutului mesajului către public ar fi o infracțiune penală.

Acestea au considerat că măsurile disponibile au asigurat respectarea vieții private în temeiul articolului 8 § 1 și au furnizat remedii eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție. Reclamantul a susținut că legislația finlandeză în momentul respectiv a protejat criminalul, în timp ce victima nu a avut nici o modalitate de a obține reparație sau protecție împotriva încălcării vieții private. În conformitate cu Codul Penal, actul impugat a fost pedepsit, dar guvernul a neglijat să se asigure că Actul privind protecția vieții private și securitatea datelor în telecomunicații și Actul privind măsurile coercitive nu sunt conforme unul cu celălalt. El a susținut că posibilitatea aleatorie de a căuta daune civile, în special de la o terță parte, nu este suficientă pentru a-și proteja drepturile.

El a subliniat că nu avea mijloacele de a identifica persoana care a plasat publicitatea pe Internet. Deși compensarea ar putea fi, în unele cazuri, un remediu eficace, aceasta depinde de faptul că aceaceasta a fost plătită de persoana care a încălcat drepturile victimei, ceea ce nu a fost cazul în cererea sa. Potrivit Guvernului, noua legislație a fost în vigoare care, dacă ar exista la momentul evenimentelor, ar fi respins acest caz. În opinia sa, Guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru faptul că nu i-a acordat această protecție în momentul material. El a considerat, prin urmare, că au existat încălcări ale articolelor 8 și 13. Evaluarea Curții Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudicia fondurile.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2872/02 by K.U. against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 June 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 January 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Finnish national who was born in 1986 and lives in Helsinki. He is represented before the Court by Mr Pekka Huttunen, a lawyer practising in Helsinki.

The Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents filed in the case, may be summarised as follows. On 15 March 1999 an unknown person or persons placed an advertisement on a dating site on the Internet in the name of the applicant, who was then 12 years old, without his knowledge. The advertisement mentioned his age and year of birth, gave a detailed description of his physical characteristics, a link to the web page he had at the time with his picture on it, as well as his phone number, which was accurate save for one digit.

In the advertisement, it was claimed that he was looking for an intimate relationship with a boy of his age or older “to show him the way”. The applicant became aware of the announcement on the Internet when he received an answer from a man, offering to meet and “to then see what you want”. The applicant’s father requested the police to identify the person who had placed the advertisement in order to prefer charges against that person. The service provider however refused to divulge the identity of the holder of the so-called dynamic IP address in question, regarding itself bound by the confidentiality of telecommunications as defined by law. The police then asked the Helsinki District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) to oblige the service provider to divulge the said information pursuant to section 28 of the Criminal Investigations Act ( esitutkintalaki, förundersökningslagen ; Act no. 449/1987, as amended by Act no. 692/1997).

In a decision issued on 19 January 2001, the District Court refused since there was no explicit legal provision authorising it to order the service provider to disclose telecommunications identification data in breach of its professional secrecy. The court noted that by virtue of Chapter 5a, section 3 of the Coercive Measures Act ( pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen ; Act no. 450/1987) and section 18 of the Protection of Privacy and Data Security in Telecommunications Act ( laki yksityisyydensuojasta televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta, lag om integritetsskydd vid telekommunikation och dataskydd inom televerksamhet ; Act no. 565/1999) the police had the right to obtain telecommunications identification data in cases concerning certain offences, notwithstanding the obligation to observe secrecy.

However, calumny (Chapter 27, Article 3 of the Penal Code; rikoslaki, strafflagen ; Act no. 908/1974) was not such an offence. On 14 March 2001 the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) upheld the decision and on 31 August 2001 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused leave to appeal. The person who answered the dating advertisement and contacted the applicant was identified and appropriate charges were brought. The managing director of the company which provided the Internet service could not be charged, because the prosecutor found, in a decision given on 2 April 2001, that the alleged offence had become time-barred. The alleged offence was a violation of section 48 of the Personal Information Act ( henkilörekisterilaki , personregisterlagen ; Act no. 471/87), i.e.

that the service provider had published a defamatory announcement on its website without verifying the identity of the sender. B. Relevant domestic law and practice At the material time, Chapter 27, Article 3 of the Penal Code provided: “A person who in a manner other than that stated above commits an act of calumny against another by a derogatory statement, threat or by another degrading act, shall be sentenced for calumny to a fine or to imprisonment for a maximum period of three months.

If the calumny is committed in public or in print, writing or a graphic representation disseminated by the guilty party or which the guilty party causes, the person responsible shall be sentenced to a fine or to imprisonment for a maximum period of four months.” At the material time, Chapter 5a, section 3 of the Coercive Measures Act provided: “Preconditions of telecommunications monitoring Where there is reason to suspect a person of 1) an offence not punishable by less than imprisonment of four months, 2) an offence against a computer system using a terminal device, a narcotics offence, or 3) a punishable attempt to commit an offence referred to above in this section, the authority carrying out the criminal investigation may be authorised to monitor a telecommunications connection in the suspect’s possession or otherwise presumed in his use, or to temporarily disable such a connection, if the information obtained by the monitoring or the disabling of the connection can be assumed to be very important for the investigation of the offence ...” Section 18, subsection 1(1) of the Act on the Protection of Privacy and Data Security in Telecommunications, which entered into force on 1 July 1999 and was repealed on 1 September 2004, provided: “Notwithstanding the obligation of secrecy provided for in section 7,

the police have the right to obtain: (1) identification data on transmissions to a particular transcriber connection, with the consent of the injured party and the possessor of the subscriber connection, necessary for the purpose of investigating an offence referred to in Chapter 16, section 9a, Chapter 17, section 13(2) or Chapter 24, section 3a of the Penal Code (Act no. 39/1889)...” Section 17 of the Act on the Exercise of Freedom of Expression in Mass Media ( laki sanavapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, lagen om yttrandefrihet i masskommunikation : Act No. 460/2003), which came into force on 1 January 2004, provides: “Release of identifying information for a network message On the request of an official with the power of arrest...

, a public prosecutor or an injured party, a court may order the keeper of a transmitter, server or other similar device to release information required for the identification of the sender of a network message to the requester, provided that there are reasonable grounds to believe that the contents of the message are such that providing it to the public is a criminal offence. However, the identifying information may be ordered to be released to the injured party only in the event that he or she has the right to bring a private prosecution for the offence. The request shall be filed with the District Court of the domicile of the keeper of the device, or with the District Court of Helsinki within three months of the publication of the message in question.

The court may reinforce the order by imposing a threat of a fine.” COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 8 of the Convention that an invasion of his private life had taken place. 2. He also complained under Article 13 that he had not had an effective remedy under national law to discover the identity of a person who put a defamatory text on the Internet in his name. THE LAW The applicant complained under Article 8 of the Convention that an invasion of his private life had taken place and that no effective remedy existed in this respect contrary to Article 13 of the Convention. Article 8 provides: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. The parties’ submissions The Government emphasised that in the present case the interference with the applicant’s private life was committed by another individual.

The impugned act was considered in domestic law as an act of calumny and, according to the applicable provision of the Penal Code, would have been punishable as such. The existence of that provision, therefore, had a deterrent effect. According to current provisions, the same act would be punishable either as defamation or an invasion of personal reputation. The Government noted that an investigation was started so as to identify the person who placed the advertisement on the Internet, but was unsuccessful due to the legislation then in force. There were however other avenues of redress available, for example the Personal Information Act which provided protection against calumny in that the operator of the server, on the basis of that Act’s provisions on criminal liability (section 44) and liability for damages (section 42), was obliged to ensure that sensitive data recorded by it were processed with the consent of the data subject.

Further, although the personal data offence had become time-barred the applicant still had the possibility to seek compensation from the publisher of the advertisement. When compared to X and Y v. the Netherlands (judgment of 26 March 1985, Series A no. 91), liability in damages, in the context of a less serious offence, provided a sufficient deterrent effect. The Government also pointed out that the new Act on the Exercise of Freedom of Expression in Mass Media enabled the courts to order an operator of a server to release information identifying the sender of a message on the Internet where there were reasonable grounds for believing that the dissemination of the contents of the message to the public would be a criminal offence.

They considered that the measures available secured respect for private life under Article 8 § 1 and provided effective remedies as required by Article 13 of the Convention. The applicant submitted that Finnish legislation at the time protected the criminal whereas the victim had no means to obtain redress or protection against a breach of privacy. Under the Penal Code the impugned act was punishable, but the Government had neglected to ensure that the Act on the Protection of Privacy and Data Security in Telecommunications and the Coercive Measures Act were consistent with each other. He argued that the random possibility of seeking civil damages, particularly from a third party, was not sufficient to protect his rights.

He emphasised that he did not have the means to identify the person who placed the advertisement on the Internet. While compensation might in some cases be an effective remedy, this depended on whether it was paid by the person who infringed the victim’s rights, which was not the case in his application. According to the Government, new legislation was in place which, had it existed at the time of events, would have rendered this case unnecessary. In his view, the Government had not provided any justification for the failure to afford this protection to him at the material time. He considered, therefore, that there had been breaches of Articles 8 and 13. B. The Court’s assessment The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President