CASE OF K.U. v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1986. La 15 martie 1999, o persoană sau persoane neidentificate a plasat o reclamă pe un site de date pe internet în numele reclamantului, care avea 12 ani atunci, fără cunoașterea lui. Anunțul a menționat vârsta și anul de naștere, a dat o descriere detaliată a caracteristicilor sale fizice, o legătură la pagina web pe care o avea la momentul respectiv, care a arătat imaginea, precum și numărul de telefon, care a fost exactă, cu excepția unei cifre. În anunț, s-a susținut că el căuta o relație intimă cu un băiat de vârstă sau mai mare „să-i arate calea”. Reclamantul a devenit conștient de publicitatea de pe Internet atunci când a primit un e-mail de la un om, oferind să se întâlnească cu el și „poi să vadă ce doriți”. Tatăl reclamantului a solicitat poliției să identifice persoana care a plasat publicitatea pentru a aduce acuzații împotriva acestei persoane. Cu toate acestea, furnizorul de servicii a refuzat să divulge identitatea titularului așa-numitului adresă dinamică a Internetului (IP) în cauză, care se referă la sine legată de confidențialitatea telecomunicațiilor, astfel cum este definită de lege. 10. Poliția a solicitat apoi Curții de District din Helsinki (käräjäoikeus, tingsrätten) să oblige furnizorul de servicii să divulge aceste informații în temeiul articolului 28 din Legea privind investigațiile criminale (situtkintalaki, förundersökningslagen; Legea nr. 449/1987, modificată de Legea nr. 692/1997). 11. Într-o hotărâre emisă la 19 ianuarie 2001, Curtea de District a refuzat, deoarece nu exista nicio dispoziție juridică explicită care să autorizeze furnizorul de servicii să divulge date de identificare a telecomunicațiilor în încălcarea secretului profesional. Curtea a remarcat că, în temeiul capitolului 5a, secțiunea 3, din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen; Legea nr. 450/1987) și art. 18 din Legea privind protecția confidențialității și securitatea datelor în domeniul telecomunicațiilor (laki yksityisydensuojasta televiestinässä ja teletoiminnan tibitoturvasta, lag om integritetsskyddd vil telekommunikation och dataskydd inom televerksamhet; Legea nr. 565/1999) poliția a avut dreptul de a obține date de identificare a telecomunicațiilor în cazurile cu privire la anumite infracțiuni, în ciuda obligației de a respecta secretul. Cu toate acestea, denaturarea malfăcută nu a fost o astfel de infracțiune. 12. La 14 martie 2001, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) a susținut hotărârea și la 31 august 2001 Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat concediul de recurs. 13. Persoana care a răspuns publicității de date și a contactat reclamantul a fost identificată prin adresa de e-mail. 14. Directorul administrativ al societății care furnizează serviciile de internet nu a putut fi acuzat, deoarece, în decizia sa din 2 aprilie 2001, procurorul a constatat că presupusa infracțiune a devenit închisă la timp. Crima presupusă a fost o încălcare a Legii privind datele personale (henkilötietolaki, personupp donslagen; Legea nr. 523/99, care a intrat în vigoare la 1 iunie 1999). Mai exact, furnizorul de servicii a publicat o publicitate difamatorie pe site-ul său fără a verifica identitatea expeditorului. 15. Actul de constituție finlandez (Suomen halitusmuoto, Regeringsform för Finlanda; Actul 94/1919, astfel cum a fost modificat de Actul nr. 969/1995) a fost în vigoare până la 1 martie 2000. Secțiunea 8 corespunde articolului 10 din actuala Constituție finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda; Legea nr. 731/1999), care prevede că dreptul tuturor la viața privată este garantat. 16. La momentul material, capitolul 27, art. 3, din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen; Legea nr. 908/1974) prevede: „O persoană care, într-un alt mod decât cel menționat mai sus, comite un act de denaturare malfăcută împotriva altuia printr-o declarație, amenințare sau alt act degradant este condamnată pentru denaturare malfăcută la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de trei luni. În cazul în care denaturarea malfăcută este comisă în public sau în tipărire, scris sau o reprezentare grafică difuzată de partea vinovată sau care cauzează partea vinovată, persoana responsabilă este condamnată la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de patru luni.” 17. În momentul material, capitolul 5a, secțiunea 3 din Legea privind măsurile coercitive prevedea: „Condiții de monitorizare a telecomunicațiilor În cazul în care există motive de a suspecta o persoană de (1) o infracțiune pedepsită cu cel puțin patru luni de închisoare; (2) o infracțiune împotriva unui sistem informatic care utilizează un dispozitiv terminal, o infracțiune de narcotice; sau (3) o încercare pedepsită de a comite o infracțiune menționată mai sus în prezenta secțiune; autoritatea care efectuează ancheta penală poate fi autorizată să monitorizeze o conexiune de telecomunicații în posesia suspectului sau presupusă în alt mod în utilizarea acestuia, sau temporar să dezactiveze o astfel de conexiune, dacă informațiile obținute prin monitorizarea sau dezactivarea conexiunării pot fi considerate foarte importante pentru anchetarea infracției ...” 18. Secțiunea 18 punctul 1 alineatul (1) din Legea privind protecția vieții private și securitatea datelor în domeniul telecomunicațiilor, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1999 și a fost abrogată la 1 septembrie 2004, prevede: „În afară de obligația de secret prevăzută la secțiunea 7, poliția are dreptul de a obține: (1) date de identificare privind transmiterea unei anumite conexiuni de transcriere, cu consimțământul părții vătămate și al proprietarului conexiunei de abonați, necesare pentru investigarea unei infracțiuni menționate la capitolul 16, art. 9 litera (a), capitolul 17, art. 13 § 2 sau capitolul 24, art. 3 litera (a) din Codul penal (Lege nr. 39/1889) ...” 19. Secțiunea 48 din Legea privind datele personale prevede că furnizorul de servicii este sub răspundere penală pentru a verifica identitatea expeditorului înainte de a publica o publicitate difamatorie pe site-ul său. Secțiunea 47 prevede că furnizorul de servicii este, de asemenea, responsabil în daune. 20. În momentul material, prelucrarea și publicarea de informații sensibile referitoare la comportamentul sexual pe un server de internet fără consimțământul subiectului a fost penalizată ca infracțiune de protecție a datelor în art. 43 din Legea privind fișierele personale (Legea nr. 630/1995) și capitolul 38, art. 9 (Legea nr. 578/1995) din Codul penal și ca o încălcare a datelor în secțiunea 44 din Legea privind fișierele personale. În plus, aceasta ar fi putut cauza răspundere pentru daune în temeiul articolului 42 (Legea nr. 471/1987) din respectiva Lege. 21. Secțiunea 17 din Legea privind exercitarea libertății de exprimare în masă (Laki sanavapauden käyttämisestä joukkoviestinässä, lagen om yttrandefrihet i masskommunikation; Legea nr. 460/2003), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, prevede: „Alegerea de identificare a informațiilor pentru un mesaj de rețea La cererea unui oficial cu puterea de arest, a unui procuror public sau a unei părți rănite, o instanță poate ordona deținătorului unui transmisor, a unui server sau a unui alt dispozitiv similar pentru a divulga informațiile necesare pentru identificarea expeditorului unui mesaj de rețea reclamantului, cu condiția ca există motive rezonabile să creadă că conținutul mesajului este astfel că furnizarea acestuia publicului este o infracțiune penală. Cu toate acestea, eliberarea informațiilor de identificare părții vătămate poate fi ordonată numai în cazul în care el sau ea are dreptul de a aduce o urmărire privată pentru infracțiune. Solicitarea este depusă la Curtea de District a domiciliului deținătorului dispozitivului, sau la Curtea de District Helsinki, în termen de trei luni de la publicarea mesajului în cauză. Curtea poate consolida ordinea prin impunerea unei amenzi.” 22. Dezvoltarea rapidă a tehnologiilor de telecomunicații în ultimele decenii a condus la apariția unor noi tipuri de infracțiuni și a permis, de asemenea, comisionarea crimelor tradiționale prin intermediul noilor tehnologii. Consiliul Europei a recunoscut necesitatea de a răspunde în mod corespunzător și rapid la această nouă provocare până în 1989, când Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea nr. R (89) 9 privind infracțiunile legate de calculator. În 1995 Comitetul de Miniștri a adoptat Recomandarea nr. R (95) 13 privind problemele legislației procedurale penale legate de tehnologia informațională. La punctul 12 din principiile adăugate la aceasta, el a recomandat: „Ar trebui impuse obligațiilor specifice furnizorilor de servicii care oferă servicii de telecomunicații publice, fie prin rețele publice, fie prin rețele private, să furnizeze informații pentru identificarea utilizatorului, atunci când aceasta este ordonată de autoritatea competentă de investigare.” 23. Celelalte principii referitoare la obligația de a coopera cu autoritățile de investigare au declarat: „9. Sub rezerva privilegiilor juridice sau protecției, majoritatea sistemelor juridice permit autorităților de investigare să ordone persoanelor să predea obiecte sub controlul lor care sunt obligate să servească drept dovezi. În mod paralel, ar trebui să se prevadă dispoziții privind puterea de a ordona persoanelor să prezinte orice date specificate sub controlul lor într-un sistem informatic sub forma necesară de către autoritatea de investigare. 10. Sub rezerva privilegiilor juridice sau a protecției, autoritățile de investigare ar trebui să aibă puterea de a ordona persoanelor care au date într-un sistem informatic sub controlul lor, pentru a furniza toate informațiile necesare pentru a permite accesul la un sistem informatic și la datele din acest sistem. Legea procesuală penală ar trebui să se asigure că se poate acorda o ordine similară celorlalte persoane care cunoaște funcționarea sistemului informatic sau măsurile aplicate pentru asigurarea datelor în acest sens.” 24. În 1996, Comitetul European pentru Probleme cu Crimă a înființat un comitet de experți care să se ocupe de crima cibernetică. S-a considerat că, deși cele două recomandări anterioare privind legislația susținută și procedurală nu s-au desfășurat, numai un instrument internațional obligatoriu ar putea asigura eficiența necesară a luptei împotriva infracțiunilor în domeniul ciberspațiului.Convenția privind criminalitatea cibernetică a fost deschisă pentru semnătură la 23 noiembrie 2001 și a intrat în vigoare la 1 iulie 2004. Este primul și singurul tratat internațional privind crimele comise pe Internet și este deschis tuturor statelor. Convenția impune țărilor să stabilească ca infracțiuni penale următoarele acte: accesul ilegal la un sistem informatic, interceptarea ilegală a datelor informatice, interferența cu datele sau cu un sistem informatic, utilizarea abuzivă a dispozitivelor, falsificarea și fraudă a computerelor, pornografia pentru copii și încălcarea drepturilor de autor și a drepturilor conexe. Protocolul suplimentar la Convenția privind crima cibernetică, adoptat în 2003, necesită în continuare criminalizarea discursului de ură, a xenofobiei și a rasismului. Domeniul de aplicare al dispozițiilor procedurale ale Convenției depășește infracțiunile definite în Convenție în sensul că se aplică oricărei infracțiuni comise prin intermediul unui sistem informatic: „1. Fiecare parte adoptă măsurile legislative și de altă natură necesare pentru stabilirea competențelor și procedurilor prevăzute în prezenta secțiune în scopul unor anchete sau proceduri penale specifice. ... fiecare parte aplică competențele și procedurile menționate la alineatul (1) din prezentul articol la: (a) infracțiunile penale stabilite în conformitate cu articolele 2-11 din prezenta convenție; (b) alte infracțiuni penale comise prin intermediul unui sistem informatic; și (c) colectarea de dovezi în forma electronică a unei infracțiuni penale. ...” 25. Puterile procedurale includ următoarele: conservarea accelerată a datelor stocate, conservarea accelerată și divulgarea parțială a datelor de trafic, ordinea de producție, căutarea și confiscarea datelor de calculator, colectarea în timp real a datelor de trafic și interceptarea datelor de conținut. În special relevanța este competența de a ordona unui furnizor de servicii să prezinte informații de abonați referitoare la serviciile sale; într-adevăr, raportul explicativ descrie dificultatea de a identifica autorul ca fiind una dintre provocările majore în combaterea crimei în mediul rețelei: „1. Fiecare parte adoptă măsurile legislative și de altă natură care pot fi necesare pentru a-și permite autoritățile competente să ordone: (a) o persoană pe teritoriul său să prezinte date informatice specifice în posesia sau controlul persoanei respective, care este depozitată într-un sistem informatic sau într-un mediu de stocare a datelor informatice; și (b) un prestator de servicii care își oferă serviciile pe teritoriul părții să prezinte informații de abonat referitoare la aceste servicii în posesia sau controlul prestatorului de servicii respectiv. Atribuțiile și procedurile menționate în prezentul articol sunt supuse articolelor 14 și 15. În sensul prezentului articol, mențiunea „informații subscrisoare” înseamnă orice informații conținute sub forma datelor informatice sau a oricărei alte forme deținute de un furnizor de servicii, referitoare la abonați ai serviciilor sale, altele decât datele privind traficul sau conținutul și prin care se poate stabili: (a) tipul de serviciu de comunicare utilizat, dispozițiile tehnice luate în acest sens și perioada de serviciu; (b) identitatea abonatului, adresa poștală sau geografică, numărul de acces, informațiile de facturare și de plată, disponibile pe baza acordului sau a aranjamentului de serviciu; (c) orice altă informație privind locul de instalare a echipamentelor de comunicare, disponibile pe baza acordului sau aranjamentului de serviciu.” 26. Raportul explicativ menționează că, în cursul unei anchete penale, poate fi necesară informații privind abonații în principal în două situații. În primul rând, pentru a identifica ce servicii și măsuri tehnice aferente au fost utilizate sau sunt utilizate de un abonat, cum ar fi tipul de serviciu telefonic utilizat, tipul de alte servicii asociate utilizate (de exemplu, transmiterea de apeluri, telefonul vocal) sau numărul de telefon sau altă adresă tehnică (de exemplu, adresa de e-mail). În al doilea rând, în cazul în care este cunoscută o adresă tehnică, sunt necesare informații privind abonații pentru a contribui la stabilirea identitatii persoanei în cauză. O ordine de producție oferă o măsură mai puțin intruzătoare și mai puțin oneroasă pe care autoritățile de aplicare a legii pot aplica în loc de măsuri precum interceptarea datelor privind conținutul și colectarea în timp real a datelor privind traficul, care trebuie sau pot fi limitate numai la infracțiuni grave (articolele 20 și 21 din Convenția privind crima cibernetică). 27. O conferință globală, „Cooperare împotriva criminalității cibernetice”, care a avut loc la Strasbourg la 1-2 aprilie 2008, a adoptat „Guide pentru cooperarea dintre prestatorii de servicii de aplicare a legii și furnizorii de servicii de Internet împotriva criminalității cibernetice”. Scopul orientărilor este de a ajuta autoritățile de aplicare a legii și furnizorii de servicii de Internet să își structureze interacțiunile în ceea ce privește problemele legate de infracțiuni cibernetice. Pentru a spori securitatea cibernetică și a reduce la minimum utilizarea serviciilor în scopuri ilegale, s-a considerat esențial ca cele două părți să coopereze reciproc într-un mod eficient. Orientările prezintă măsurile practice care trebuie luate de către agențiile de aplicare a legii și furnizorii de servicii, încurajându-le să schimbe informații pentru a consolida capacitatea acestora de a identifica și de a combate tipurile emergente de crimă cibernetică. În special, furnizorii de servicii sunt încurajați să coopereze cu agențiile de aplicare a legii pentru a contribui la reducerea la minimum a gradului în care serviciile sunt utilizate pentru activitatea penală, astfel cum sunt definite de lege. 28. Din o serie de rezoluții adoptate în domeniul ciberspațiului, cele mai relevante în sensul prezentului caz sunt Rezoluțiile Adunării Generale 55/63 din 4 decembrie 2000 și 56/121 din 19 decembrie 2001 privind combaterea abuzului criminal al tehnologiilor informaționale. Printre măsurile de combatere a abuzului, în Rezoluția 55/63 s-a recomandat: „(f) sistemele juridice ar trebui să permită conservarea și accesul rapid la datele electronice referitoare la anumite anchete penale”” 29. Rezoluția ulterioară a luat în considerare valoarea diferitelor măsuri și a invitat din nou statele membre să le ia în considerare. 30. La 15 martie 2006, Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene au adoptat Directiva 2006/24/CE privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea de servicii publice de comunicații electronice sau a rețelelor publice de comunicații, de modificare a Directivei anteriore de reținere a datelor 2002/58/CE. Obiectivul directivei este să armonizeze dispozițiile statelor membre privind obligațiile furnizorilor de comunicații în ceea ce privește păstrarea anumitor date, pentru a se asigura că datele sunt disponibile în scopul anchetei, detectarea și urmărirea penală a infracțiunilor grave, astfel cum sunt definite de fiecare stat membru în legislația sa națională. Acesta se aplică atât datelor privind traficul, cât și locația persoanelor juridice și a persoanelor fizice, cât și datelor aferente necesare pentru identificarea abonatului sau a utilizatorului înregistrat. Nu se aplică conținutului de comunicații electronice. Directiva impune statelor membre să se asigure că anumite categorii de date sunt reținute pentru o perioadă de între șase luni și doi ani. art. 5 specifică datele care urmează să fie păstrate: „1. Statele membre se asigură că următoarele categorii de date sunt păstrate în temeiul prezentei directive: (a) datele necesare pentru a depista și identifica sursa unei comunicări: ... (2) privind accesul la Internet, adresa de e-mail și telefonia internetului: ... (iii) numele și adresa abonatului sau a utilizatorului înregistrat căruia s-a alocat o adresă a Protocolului Internet (IP), un ID de utilizator sau un număr de telefon la momentul comunicării;” 31. Statele membre au avut până la 15 septembrie 2007 de punere în aplicare a directivei. Cu toate acestea, șaisprezece state, inclusiv Finlanda, au folosit dreptul de a amâna aplicația lor la accesul la Internet, telefonia Internet și e-mail-ul Internet până la 15 martie 2009. 32. O revizuire comparativă a legislației naționale ale statelor membre ale Consiliului Europei arată că în majoritatea țărilor există o obligație specifică de către prestatorii de servicii de telecomunicații de a prezenta datele informatice, inclusiv informațiile de abonați, în răspunsul la o cerere de către autoritățile de investigare sau de judecată, indiferent de natura unei infracțiuni. Unele țări dispun de numai dispoziții generale privind producția de documente și alte date, care ar putea fi extinse în practică pentru a acoperi, de asemenea, obligația de a prezenta date specifice privind calculatorul și abonatul. Mai multe țări nu au pus în aplicare încă dispozițiile articolului 18 din Convenția Consiliului Europei privind crima cibernetică. 33. Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului a susținut că acest caz ridică problema echilibrării protecției vieții private, onorării și reputației, pe de o parte, și exercitarea libertății de exprimare pe de altă parte. Acesta a luat în considerare că acest caz oferă Curtei o oportunitate de a defini obligațiile pozitive ale statului în acest domeniu și, prin urmare, de a promova standardele comune în utilizarea Internetului pe întreg teritoriul statelor membre. 34. El a subliniat că Internet este o metodă foarte specială de comunicare și unul dintre principiile fundamentale ale utilizării sale este anonimitatea. Nivelul ridicat de anonimitate încurajează libera exprimare și exprimare a diferitelor idei. Pe de altă parte, Internetul este un instrument puternic pentru difamarea sau insultarea oamenilor sau violarea dreptului lor la intimitate. Datorită anonimității Internetului, victima unei încălcări este într-o poziție vulnerabilă. Contrar mass-media tradițională, victima nu poate identifica ușor persoana care difamă datorită faptului că este posibil să se ascundă în spatele unui pseudonim sau chiar să folosească o identitate falsă.