ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 427/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 427/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 4/ F din 12

ianuarie 2006, Curtea de Apel Pitești, secția penală, a dispus în baza art. 54 alin.

(7) din Legea nr. 302/2004 respingerea cererii de extrădare a cetățeanului grec

F.K.

, în vederea judecării

acestuia de către Curtea de Apel Atena, pentru săvârșirea unor infracțiuni de

trafic de persoane și lipsire de libertate, la sesizarea Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Pitești, prin adresa nr. 5120/II/5/2005 din 21 decembrie

2005.

S-a dispus punerea în libertate a

persoanei extrădabile de sub puterea mandatului nr. 83 din data de 27 decembrie

2005, dacă aceasta nu este arestată în altă cauză.

Cheltuielile judiciare avansate de

stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia, iar onorariul pentru interpret,

în sumă de 3.000.000 lei (ROL) urmând să fie avansat din fondul Ministerului

Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut următoarele:

Prin adresa nr. 5120/II/5/2005 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Pitești a fost

sesizată pentru a aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea

extrădării persoanei extrădabile F.K., precum și continuării procedurii

judiciare de soluționare a cererii de extrădare.

În motivarea acestei sesizări se

arată că, împotriva cetățeanului grec sus-numit a fost emis un mandat de

arestare cu nr. 2 din 4 februarie 2004, acesta fiind acuzat de trafic de

persoane în mod profesional în comun și în concurs îndreptat împotriva unui

minor, trafic de carne vie în mod profesional în comun și în concurs, însoțit

și de intrarea ilegală a victimei în țară și organizație criminală.

În conținutul adresei de sesizare se

face precizarea că la data de 13 decembrie 2005, Ministerul Justiției – D.D.I.C.J.A.J.E.,

cu adresa nr. 64515 din 8 februarie 2005, a transmis cererea de extrădare

formulată de autoritățile elene, cum și faptul că în prezent persoana

extrădabilă se află încarcerată în Penitenciarul de Maximă Siguranță Colibași,

județul Argeș, fiind arestată la data de 20 mai 2004, în baza mandatului de

arestare preventivă nr. 1138/2004 emis de Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de Legea nr. 678/2001.

Adresa a fost însoțită de

procesul-verbal prin care s-a luat declarație persoanei extrădabile, precum și

de actele emise de către autoritățile judiciare ale statului solicitant și

înaintate Ministerului Justiției, însoțite de traducerile autorizate ale

acestor acte.

În considerentele hotărârii

instanței de fond s-a mai arătat că, în ședința camerei de consiliu din data de

27 decembrie 2005, după ascultarea persoanei extrădabile, s-a dispus arestarea

provizorie a acesteia în vederea extrădării, în urma analizării mandatelor de

arestare emise pe numele acesteia, respectiv a ordonanței nr. 651 din 16

februarie 2004 a Consiliului Judecătorilor din cadrul Tribunalului Corecțional

din Atena, în baza căreia F.K. urmează să fie judecat la Curtea de Apel Penală

din Atena pentru infracțiunile concurente de trafic de carne vie și reținere

ilegală, cum și a ordonanței nr. 1171 din 2 iunie 2005 a Consiliului

Judecătorilor aparținând Tribunalului Corecțional din Atena, prin care s-a

dispus trimiterea făptuitorului la Curtea de Apel Penală din Atena, pentru a fi

judecat sub aspectul infracțiunilor de trafic de carne vie (îndreptat împotriva

unui minor), intrare ilegală a victimelor în țară și, respectiv, organizație

criminală, actul procesual susținând în vigoare mandatul de arestare nr. 2 din

4 februarie 2004 emis de judecătorul de instrucție al secției ordinare nr. 18 a

Tribunalului de Primă Instanță Atena.

Instanța de fond a constatat

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 45 din Legea nr. 302/2004, în ceea ce

privește arestarea provizorie a persoanei extrădabile, dispunându-se emiterea,

în baza hotărârii respective, mandatului de arestare provizorie în vederea

extrădării.

A fost fixat un nou termen pentru

judecarea, în condițiile art. 48 alin. (1) C. proc. pen., a cererii de

extrădare.

S-a mai reținut că, potrivit art. 45

alin. 9 din Legea nr. 302/2004, împotriva persoanei extrădabile autoritățile

judiciare române competente au emis un mandat de arestare preventivă pentru

fapte săvârșite pe teritoriul României, astfel încât s-a atașat la dosarul

cauzei copia sentinței penale nr. 13/ F din 4 octombrie 2005 a Tribunalului

Argeș, s-a întocmit un referat, din care rezultă că pe rolul Curții de Apel

Pitești se află înregistrată cauza privind apelul declarat de parchet și de

inculpații F.K. și A.A.M. împotriva acestei sentințe penale.

S-a luat declarație persoanei

extrădabile, aceasta menționând că își dă consimțământul să fie extrădată și

predată autorităților competente ale statului solicitând, în condițiile art. 49

din Legea nr. 302/2004.

În motivarea hotărârii, prima

instanță a mai reținut că, împotriva cetățeanului grec a cărui extrădare se

solicită au fost emise de către autoritățile judiciare elene acte de trimitere

în judecată, fiind dispuse, de către aceleași autorități arestarea sa și că

s-au emis: mandatul de arestare nr. 3 din 6 octombrie 2003 al Judecătorului de

Instrucție al secției speciale nr. 1 a Tribunalului de Primă Instanță din Atena

și mandatul de arestare nr. 2 din 4 februarie 2004 al Judecătorului de

Instrucție al Secției Ordinare nr. 18 a Tribunalului de Primă Instanță din

Atena, cel în cauză fiind acuzat că, la mijlocul lunii iulie 2003, împreună cu

coinculpata A.A.M., a publicat în ziarul românesc C.Z. un anunț, prin care

căuta fete de 20-30 ani, care să lucreze în Grecia, ca tighelitoare la mașina

de cusut.

S-a mai reținut, în sarcina

inculpaților că, la data de 3 iulie 2003, inducând-o în eroare pe victima E.C.B.,

cei doi au convins-o să meargă în Grecia, iar la aeroportul E.V. a așteptat-o

persoana extrădabilă. Cetățeanul grec F.K. a condus-o pe victimă într-un

apartament la Kifisia, unde a reținut-o ilegal, interzicându-i să iasă și

reținându-i pașaportul.

Din luna august 2003 și până în

septembrie 2003, ambii inculpați au obligat-o să întrețină zilnic contacte

sexuale cu diverși bărbați, iar la data de 28 septembrie 2003, când victima a

încercat să evadeze, cei doi inculpați F.K. și A.A.M. au lovit-o și au

amenințat-o că o vor omorî dacă mai încearcă așa ceva.

Un alt capăt de acuzare vizează

faptul că, în România și la Atena, din luna noiembrie 2003 și până la 26

ianuarie 2004, persoana extrădabilă împreună cu coinculpata A.A.M., cu promisiunea

de vacanță gratuită în Grecia, au obținut consimțământul cetățenei române I.O.G.

să vină în Grecia, unde a așteptat-o cetățeanul grec T., care a condus-o

într-un apartament, a reținut-o ilegal, luându-i documentele de călătorie, a

încuiat-o în casă și a obligat-o să se prostitueze cu diverși bărbați, contra

cost.

De asemenea, în perioada respectivă

cei doi inculpați au obținut consimțământul și a altor femei din România,

printre care și o minoră, pentru a merge la Atena, să lucreze ca dansatoare,

însă acestea au fost duse într-un apartament și obligate să se prostitueze.

În fine, persoana extrădabilă mai

este cercetată pentru faptele de a fi procedat în perioada noiembrie 2003 – 26

ianuarie 2004, împreună cu coinculpata A.A.M., la exploatarea sexuală a unor

femei străine, printre care și o minoră, cele în cauză dându-și consimțământul

de a merge în Grecia în urma promisiunii inculpaților că vor avea o vacanță

gratuită acolo și locuri de muncă.

La destinație, victimele erau

împinse cu forța să se prostitueze, inculpații constituindu-se și încadrându-se

ca membri ai unui grup organizat, cu acțiune de durată, ce avea ca scop

comiterea de fapte criminale, centrul de acțiune fiind în apartamentul lui N.S.A.,

unde se aranjau întâlnirile erotice.

Prima instanță a apreciat că, față

de cele mai sus expuse, că persoana extrădabilă nu se regăsește în vreuna din

excepțiile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 302/2004, iar condiția prevăzută

de art. 26 din aceeași lege, referitoare la dubla incriminare, este realizată în

speță, faptele descrise fiind prevăzute ca infracțiuni de legea română.

De asemenea, persoana extrădabilă

și-a dat, prin declarația dată în fața instanței, consimțământul de a fi

extrădată și predată autorităților competente ale statului solicitant.

Totuși, Curtea reține că împotriva

cetățeanului grec a cărui extrădare se solicită, Tribunalul Argeș, secția penală,

a pronunțat o hotărâre de condamnare, a cărei copie se află la dosarul cauzei,

acesta fiind condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2)

lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de

persoane, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 lit. b) C.

pen., și art. 13 C. pen., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, cu

executare în regim de deținere.

Prin aceeași hotărâre, inculpatului

i-a fost aplicată și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 lit. b) C. pen., și art.

13 C. pen.

Cele două pedepse au fost contopite,

stabilindu-se executarea unei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare, în

condițiile art. 57 și art. 71 C. pen.

La aceeași pedeapsă a fost

condamnată și inculpata A.A.M., iar în baza art. 350 C. proc. pen., a fost

menținută starea de arest a inculpatului F.K.

Ca stare de fapt, Tribunalul Argeș a

stabilit, în esență, că, începând cu luna iunie 2003, inculpata A.A.M. a dat

mai multe anunțuri în cotidianul C.Z. din Argeș, precizând că selectează fete

ca dame de companie pentru Grecia, asigurându-le cazare, masă și salarizare

avantajoasă.

În urma anunțurilor date, au sunat

la numerele de telefon indicate mai multe tinere, dintre care cei doi

inculpați, care erau în relații de concubinaj, au selectat 6 tinere și anume:

pe B.E.C., V.M., B.M.A., S.G., S.S. și B.F.A., aceasta din urmă fiind minoră la

momentul recrutării, mai precis avea vârsta de 17 ani.

A mai rezultat din probele dosarului

aflat pe rolul Tribunalului Argeș că, odată rezolvată problema selecției, cei

doi inculpați au mers în Grecia și au închiriat o casă în Atena, în cartierul

Kifisia după care s-au întors în România pentru a le pregăti pe cele 6 fete în

vederea plecării în Grecia.

Atât în România cât și în Grecia,

inculpata le-a asigurat pe cele 6 tinere că vor fi angajate în restaurante, la

baruri sau într-un atelier de croitorie și vor obține o salarizare bună.

Pe unele dintre tinere, inculpata

le-a ajutat să obțină pașapoartele, iar numitei B.F.A. i-a plătit și taxele

necesare.

Mai mult, inculpata a asigurat

fiecărei tinere bilete de avion pentru transportul în Grecia, suma de 500 Euro

pentru prezentarea la vamă, precum și cazarea la un hotel din Atena.

La data de 19 iulie 2003, inculpatul

F.K. a plecat în Grecia împreună cu S.S. și B.M.A. pentru a mobila casa

închiriată, ulterior sosind în Atena și celelalte 4 tinere.

Inculpata A.A.M. a sosit în Grecia

la sfârșitul lunii iulie 2003, împreună cu fiica sa în vârstă de 4 ani.

Pentru că inculpata A.A.M. este de

naționalitate română, numai aceasta a discutat în mod direct cu cele 6 tinere,

după ce în prealabil se sfătuise cu inculpatul F.K., de cetățenie greacă.

După ce s-au stabilit în Grecia, la

începutul lunii august 2003, inculpata le-a spus tinerelor că în realitate au

fost aduse pentru a practica prostituția și nicidecum pentru a presta muncile

menționate în anunțurile din presă sau în discuțiile avute cu ele înainte.

În această situație, tinerele nu au

mai avut de ales, pentru că nu aveau bani să se întoarcă în țară (deoarece

sumele de câte 500 Euro fuseseră restituite inculpaților la sosirea în Grecia)

și, în plus, aceștia le reținuseră și pașapoartele.

Instanța a concluzionat, în baza

probelor administrate, că cei doi inculpați au dispus în mai multe moduri de

tinerele aduse pentru a se prostitua, după cum urmează: numitele B.E.C., V.M.,

B.M.A., G.G. au fost transportate de un șofer grec, pe nume P.S. și de alți

șoferi tot greci, la diferiți clienți pentru a întreține relații sexuale,

contra sumei de 80 Euro fiecare. Banii erau primiți de șoferul grec

nominalizat, care, la rândul lui îi împărțea cu inculpații.

Alte două tinere, S.S. și B.F.A., au

fost plasate într-un așa zis „Birou Masaj Erotic”, unde practicau prostituția

pentru sume cuprinse între 90-120 Euro. Banii erau primiți de o femeie,

cetățean grec, pe nume A. și le dădea tinerelor câte 30 Euro pentru fiecare

client. Din acești bani, tinerele dădeau la rândul lor câte 5 Euro pentru

fiecare client, inculpaților.

La scurt timp, a fost adusă la acest

apartament și G.G.

În sarcina celor doi inculpați s-a

reținut că au recrutat și minore în vederea practicării prostituției, fiind în

cunoștință de cauză, dovada constituind-o aniversarea majoratului la data de 7

august 2003 de către minora B.F.A., în casa închiriată de cei doi inculpați.

La această aniversare, numitele B.E.C.,

B.M.A. și V.M. au luat hotărârea să fugă, însă celelalte tinere cu care s-au

consultat au refuzat să le urmeze. Au hotărât acest lucru după ce au aflat că

inculpații hotărâseră să le vândă unor cetățeni greci.

Celelalte tinere rămase au continuat

să se prostitueze în apartamentul administrat de A., iar aici erau aduse de

inculpați cu un autoturism închiriat și condus de inculpatul F.K.

Cei doi inculpați le mutau în

permanență pe tinere de la un apartament la altul, astfel că în a doua jumătate

a lunii august 2003, G.G. a fost transferată într-o altă locație administrată

de un anume A. unde, alături de alte tinere a continuat să practice

prostituția.

Inculpata A.A.M., după ce a luat legătura

telefonic cu numita N.D.C., mama numitei N.F.A., în vederea racolării altor

tinere pentru a se prostitua, la sfârșitul lunii august 2003, a revenit în țară

pentru preluarea respectivelor tinere. Inculpata a declarat că le-a racolat pe

tinere pentru cetățeanul grec A.

Ca formalitate a acestei acțiuni,

inculpata a dus-o în Grecia pe minora M.A.F., în vârstă de 16 ani, fără știrea

părinților, achitându-i toate taxele de obținere a pașaportului, transport și

cei 500 Euro necesari la vamă, precum și pe alte patru tinere și le-a predat

cetățeanului grec A.

La data de 6 septembrie 2003, tânăra

G.G. s-a întors în țară, reușind să facă rost de banii necesari pentru

transport.

Ajunse în Grecia, minora M.A.F.,

împreună cu alte trei tinere au fost duse de inculpați la apartamentul

administrat de A., unde minora a întreținut relații sexuale cu 8 clienți, fără

a obține bani, deoarece au fost încasați de A. și urma să fie dați inculpatei,

însă, în acel moment au descins organele de poliție care au reținut toate persoanele

găsite.

După 4 zile, inculpata A.A.M. a fost

pusă în libertate, iar M.A.F., S.S. și N.F.A. au fost condamnate pentru

prostituție.

S-a stabilit că victima B.E.C. a

continuat să practice prostituția sub supravegherea cetățeanului grec S.P.,

rămânând în casa închiriată de inculpați. Tânăra a mai încercat să fugă, însă a

fost prinsă de inculpați și obligată să promită că nu va mai fugi.

La data de 29 septembrie 2003, cei

doi inculpați au venit în România pentru a-și rezolva unele probleme personale

legate de casa din Pitești, iar B.E.C. a reușit să sesizeze organele de poliție

din Grecia, care au procedat la arestarea cetățeanului grec S.P.

Odată cu inculpații au venit în țară

și minora M.A.F., ca urmare a expulzării.

Fiind anunțați că s-au emis

mandatele de arestare pe numele lor în Grecia, cei doi inculpați nu au mai

părăsit România, ci și-au continuat aici activitatea infracțională, în sensul

că au racolat tinere pentru a le trimite în Grecia să se prostitueze.

Astfel, de la jumătatea lunii

octombrie 2003, inculpații au recrutat pe minorele N.R.F. și F.A.C., precum și

pe tinerele I.O.G. și F.R. și le-au trimis în Grecia, la Atena la colaboratorii

lor, pentru a se prostitua. Acestea au fost împărțite în două grupuri

constituite dintr-o minoră și o majoră pentru a nu da de bănuit la graniță.

Partea vătămată I.O.G. nu a cunoscut

pentru ce este trimisă în Grecia, a fost cazată într-un apartament împreună cu

F.A., iar în lipsa acesteia, a fost violată de doi cetățeni greci. Acest lucru

a determinat-o să fugă și să înștiințeze autoritățile grecești.

Cealaltă tânără, F.R., a fost scoasă

pe stradă de șoferi greci pentru a se prostitua, însă a fost identificată de

organele judiciare din această țară, care, ulterior au operat mai multe

arestări de proxeneți printre care și colaboratorii celor doi inculpați.

Minorele F.A.C. și N.R.F. au

continuat să se prostitueze în Grecia, sub supravegherea cetățenilor greci. O

parte din banii obținuți din prostituție erau trimiși în România celor doi

inculpați, prin sistemul W.U. și ridicați de cunoștințe ale acestora, pentru că

se știau urmăriți.

În luna ianuarie 2004 cele două

minore s-au întors în țară, precum și N.F.A., și, de comun acord cu inculpații,

au hotărât să se întoarcă în Grecia pentru a continua practicarea prostituției.

Pentru că avea interdicție de a mai

intra în Grecia, B.F.A. s-a căsătorit cu fiul soțului mamei sale din altă

căsătorie, N.C., astfel obținând un alt pașaport pe numele N.F.A.

Inculpații și-au continuat

activitatea de racolare de tinere pentru a le trimite în Grecia în vederea

prostituării. Astfel, din luna decembrie 2003 și în continuare la începutul

lunii ianuarie 2004, inculpații au mai recrutat pe numitele B.A.M., C.P., L.C.I.,

F.G.M. și minorele F.A.C. și N.R.F., precum și pe S.M.T. și I.A.M.

Ca urmare a acestor activități

infracționale, cei doi inculpați, în perioada decembrie 2003 – mai 2004 au

primit de la colaboratorii lor din Grecia, prin sistemul W.U., suma totală de

42.140 Euro.

De pe urma practicării prostituției

de către cele șase tinere în Grecia, în luna iulie 2003, se aproximează că cei

doi inculpați și-au însușit suma de 28.600 Euro, pornind și de la necesitatea

strigentă de a-și recupera casa din Pitești pe care o amanetaseră.

S-a constatat că, faptele pentru

care persoana extrădabilă este cercetată în Grecia, cel puțin în parte, privesc

persoane vătămate cetățeni români și fac obiectul hotărârii de condamnare

pronunțate de către Tribunalul Argeș.

Prima instanță a mai avut în vedere dispozițiile

art. 9 din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora, cooperarea judiciară poate fi

refuzată atunci când fapta care motivează cererea face obiectul unei proceduri

în curs sau atunci când această faptă trebuie sau poate face, de asemenea,

obiectul unei urmăriri ce ține de competența autorităților judiciare române, același

principiu fiind prevăzut și în art. 8 din Convenția Europeană de extrădare, în

sensul că o parte solicitată va putea refuza să extrădeze o persoană reclamată,

dacă această persoană se află și sub urmărirea sa pentru fapta sau faptele în legătură

cu care se cere extrădarea.

Instanța de fond a apreciat că, această

situație se regăsește în speța de față, cei în cauză fiind chemați să răspundă

pentru faptele comise în parte pe teritoriul României, împotriva unor cetățeni

români.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și persoana

extrădabilă F.K.

În recursul său, Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Pitești a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii

atacate și pe fond, admiterea cererii de extrădare formulată de autoritățile

elene.

În recursul său, persoana

extrădabilă a solicitat extrădarea sa în Grecia pentru a fi cercetat în țara în

care a săvârșit infracțiunile.

Recursurile declarate sunt fondate.

Potrivit art. 60 alin. (1) din Legea

nr. 302/2004, existența unui proces penal în fața autorităților judiciare

române, împotriva persoanei extrădabile care se află în executarea unei pedepse

privative de libertate, nu împiedică extrădarea.

Conform alin. (2) al aceluiași

articol, în cazurile prevăzute la alin. (1), predarea extrădatului poate fi

amânată. În caz de amânare, extrădarea poate deveni efectivă numai după ce

procesul penal a luat sfârșit, iar în caz de condamnare la o pedeapsă privativă

de libertate, numai după ce aceasta a fost executată sau considerată ca

executată.

Din cererea de extrădare formulată

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Atena, secția extrădări și asistență judiciară,

rezultă că, persoana extrădabile F.K. a fost trimisă în judecată prin Ordonanța

nr. 651/2004 a Consiliului Judecătorilor la Tribunalul Corecțional din Atena, pentru

faptele de trafic de carne vie, în comun și în concurs și de reținerea ilegală,

iar prin ordonanța nr. 1171 din 2 iunie 2005 a Consiliului Judecătorilor la

Tribunalul Corecțional din Atena, prin care este trimis pentru a fi judecat

pentru trafic de persoane în mod profesional în comun și în concurs îndreptat

împotriva unui minor, trafic de carne vie în mod profesional în comun și în

concurs, însoțit și de intrarea ilegală a victimei în țară și organizație

criminală, aceste fapte fiind pedepsite de art. 13 lit. f), art. 26 par. la art.

27 par.1, art. 45, art. 94 par. 1, art. 187 par. 1, art. 323 par. 1, 2, 4 a) și

b), art. 351 par. 1, 2, 4 a), c) și d), art. 6 C. elen.

Din același act de sesizare mai

rezultă că, cele două ordonanțe au menținut în vigoare cele două mandate de

arestare preventivă emise pe numele persoanei extrădabile, respectiv mandatul nr.

3 din 6 octombrie 2003 a Judecătorului de Instrucție al Secției Speciale nr. 1

a Tribunalului de Primă Instanță din Atena și mandatul de arestare preventivă nr.

2 din 4 februarie 2004 a Judecătorului de Instrucție al Secției Ordinare nr. 18

a Tribunalului de Primă Instanță din Atena.

Prin sentința penală nr. 13/ F din 4

octombrie 2005, Tribunalului Argeș a dispus condamnarea inculpatului F.K., la

pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen., și art. 13 C.

pen., art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen., și art. 13 C. pen.

Având în vedere că faptele pentru

care se desfășoară procesul penal în fața autorităților judiciare române se

regăsesc printre infracțiunile reținute de Tribunalul de Primă Instanță din

Atena, dar nu în totalitate, această împrejurare justifică pe deplin cererea de

extrădare.

Cum persoana extrădabilă, cetățean

grec, este judecat în prezent pentru unele din infracțiunile săvârșite pe

teritoriul România și Greciei, extrădarea poate deveni efectivă numai în

condițiile prevăzute de art. 60 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, respectiv în

momentul finalizării procesului penal pornit împotriva acesteia și în caz de

condamnare, numai după executarea pedepsei sau considerarea ei ca executată.

Pentru aceste considerente,

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și

persoana extrădabilă urmează să fie admise.

Se va casa hotărârea atacată în

sensul că se va admite cererea de extrădare formulată de Republica Elenă și

conform art. 60 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 se va amână predarea persoanei

extrădabile F.K. după ce procesul penal aflat pe rolul instanțelor române a

luat sfârșit, iar în caz de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate

numai după ce aceasta a fost executată sau constatată ca executată.

Având în vedere dispozițiile art. 60

alin. (4) din Legea nr. 302/2004, se va dispune emiterea mandatului de arestare

provizorie în vederea extrădării, de către Curtea de Apel Pitești, care va

intra în vigoare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și persoana extrădabilă F.K. împotriva

sentinței penale nr. 4/ F din 12 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția

penală.

Casează hotărârea atacată, în sensul

că admite cererea de extrădare formulată de Republica Elenă, și conform art. 60

alin. (2) din Legea nr. 302/2004 amână predarea persoanei extrădabile F.K. după

ce procesul penal aflat pe rolul instanțelor române a luat sfârșit, iar în caz

de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate numai după ce aceasta a fost

executată sau constatată ca executată.

Dispune emiterea mandatului de

arestare provizorie în vederea extrădării, de către Curtea de Apel Pitești,

care va intra în vigoare la data încetării motivelor care au justificat

amânarea.

Onorariul de avocat, pentru apărarea

din oficiu a persoanei extrădabile F.K., în sumă de 40 lei, se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit interpretului de

limba greacă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

23 ianuarie 2006.