ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6181/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La 23 iunie 2003 reclamantul M.D.A. a

chemat în judecată pe pârâții D.G., D.D., D.D.C., D.M. și C.I., solicitând

evacuarea acestora din imobilul situat în Craiova, în care locuiesc fără titlu.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat, că a cumpărat imobilul de la P.V. conform contractului de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 443 din 26 februarie 2003 la B.N.P. D.F.

La data cumpărării imobilul era ocupat de pârâți în calitate de chiriași având

încheiate contracte de închiriere cu R.A. A.D.P.F.L. Craiova. Deși au fost

notificați de reclamant, să se prezinte la notariat pentru încheierea

contractelor de închiriere și stabilirea cuantumului chiriei conform art. 31

alin. (1) din O.U.G. nr. 40/1999, pârâții nu au dat curs notificării,

continuând să locuiască în imobil fără a încheia contract de închiriere.

Judecătoria Craiova sesizată cu

soluționarea cauzei, a pronunțat sentința civilă nr. 10524 din 21 octombrie

2003, prin care a admis în parte acțiunea și a dispus evacuarea pârâților D.G.

și C.I. din imobilul situat în Craiova.

În privința pârâtei D.D. și a

pârâților minori D.N. și D.M. judecătoria a conchis, că nu se poate reține

refuzul nejustificat la încheierea contractului de închiriere, de vreme ce

aceștia au dat curs notificării proprietarului și s-au prezentat la notariat

arătându-și disponibilitatea la încheierea contractului, dar nu s-au înțeles

asupra cuantumului chiriei.

Apelul reclamantului M.A.D. a fost

admis de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, care prin decizia nr. 551 din

22 martie 2004 a schimbat sentința civilă nr. 10524 din 21 octombrie 2003, în

sensul că a dispus evacuarea din imobil și a pârâților D.D., D.D.C. și D.M. și

a menținut restul dispozițiilor sentinței.

A fost respins apelul declarat de

pârâtul C.I. reținându-se că instanța de fond în soluția pronunțată, a aplicat

în mod corect prevederile O.U.G. nr. 40/1999 în ce-l privește pe acesta.

Pârâtul C.I. a declarat recurs

împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie. A susținut că instanța a dispus evacuarea sa fără

a lua în considerare faptul că este bolnav cronic suferind de tuberculoză, că

este însoțitorul unei persoane cu handicap sever și că are calitatea de fost

deținut politic, ceea ce îi conferă dreptul la un spațiu locativ.

Recursul este nefondat.

Din considerentele sentinței

pronunțată de judecătorie și menținută de curtea de apel, care a respins apelul

declarat de C.I., rezultă că s-a dispus evacuarea acestuia, întrucât nu și-a

exprimat intenția de a încheia un nou contract de închiriere cu noul proprietar

M.D.A., nedând curs notificării prin care era invitat la notariat în acest

sens.

Potrivit art. 11 alin. (2) din

O.U.G. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile

cu destinație de locuință, lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al

chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere

în termen de 60 de zile de la notificare, îl îndreptățește pe proprietar să

ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor.

Susținerile recurentului nu fac

posibilă încadrarea lor în nici unul din motivele de casare a hotărârii atacate

prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ.

În raport de cele reținute, decizia

pronunțată de curtea de apel fiind legală și temeinică, recursul declarat de pârât

este nefondat și urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâtul C.I. împotriva deciziei nr. 551 din 22 martie 2004 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie

2004.