ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6181/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 23 iunie 2003 reclamantul M.D.A. a chemat în judecată pe pârâții D.G., D.D., D.D.C., D.M. și C.I., solicitând evacuarea acestora din imobilul situat în Craiova, în care locuiesc fără titlu. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat, că a cumpărat imobilul de la P.V. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 443 din 26 februarie 2003 la B.N.P. D.F. La data cumpărării imobilul era ocupat de pârâți în calitate de chiriași având încheiate contracte de închiriere cu R.A. A.D.P.F.L. Craiova. Deși au fost notificați de reclamant, să se prezinte la notariat pentru încheierea contractelor de închiriere și stabilirea cuantumului chiriei conform art. 31 alin. (1) din O.U.G.

nr. 40/1999, pârâții nu au dat curs notificării, continuând să locuiască în imobil fără a încheia contract de închiriere. Judecătoria Craiova sesizată cu soluționarea cauzei, a pronunțat sentința civilă nr. 10524 din 21 octombrie 2003, prin care a admis în parte acțiunea și a dispus evacuarea pârâților D.G. și C.I. din imobilul situat în Craiova. În privința pârâtei D.D. și a pârâților minori D.N. și D.M. judecătoria a conchis, că nu se poate reține refuzul nejustificat la încheierea contractului de închiriere, de vreme ce aceștia au dat curs notificării proprietarului și s-au prezentat la notariat arătându-și disponibilitatea la încheierea contractului, dar nu s-au înțeles asupra cuantumului chiriei.

Apelul reclamantului M.A.D. a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, care prin decizia nr. 551 din 22 martie 2004 a schimbat sentința civilă nr. 10524 din 21 octombrie 2003, în sensul că a dispus evacuarea din imobil și a pârâților D.D., D.D.C. și D.M. și a menținut restul dispozițiilor sentinței. A fost respins apelul declarat de pârâtul C.I. reținându-se că instanța de fond în soluția pronunțată, a aplicat în mod corect prevederile O.U.G. nr. 40/1999 în ce-l privește pe acesta. Pârâtul C.I. a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A susținut că instanța a dispus evacuarea sa fără a lua în considerare faptul că este bolnav cronic suferind de tuberculoză, că este însoțitorul unei persoane cu handicap sever și că are calitatea de fost deținut politic, ceea ce îi conferă dreptul la un spațiu locativ.

Recursul este nefondat. Din considerentele sentinței pronunțată de judecătorie și menținută de curtea de apel, care a respins apelul declarat de C.I., rezultă că s-a dispus evacuarea acestuia, întrucât nu și-a exprimat intenția de a încheia un nou contract de închiriere cu noul proprietar M.D.A., nedând curs notificării prin care era invitat la notariat în acest sens. Potrivit art. 11 alin. (2) din O.U.G. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinație de locuință, lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la notificare, îl îndreptățește pe proprietar să ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor.

Susținerile recurentului nu fac posibilă încadrarea lor în nici unul din motivele de casare a hotărârii atacate prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ. În raport de cele reținute, decizia pronunțată de curtea de apel fiind legală și temeinică, recursul declarat de pârât este nefondat și urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C.I. împotriva deciziei nr. 551 din 22 martie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2004.