ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5322/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 10609 din 21 octombrie 2003, Judecătoria Craiova a admis acțiunea formulată de reclamantul D.V. obligând pârâta SC C.F. SA Craiova să vândă reclamantului locuința situată în Craiova, în condițiile Legii nr. 85/1992 și Decretului-lege nr. 61/1990. A fost respinsă cererea reconvențională. Instanța a reținut că pârâta a aprobat vânzarea locuințelor, că reclamantul ocupă în calitate de chiriași și o cameră în căminul construit în anul 1979. În aceste condiții pârâta are obligația impusă de Legea nr. 85/1992 de a vinde această locuință de serviciu. Apelurile declarate de ambele părți au fost respinse de Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 1875 din 18 iunie 2004 Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs numai pârâta SC C.F.

SA Craiova Se susține, că instanțele nu s-au pronunțat cu privire la lipsa calității procesuale active a reclamantului, excepție ce se solicită a fi admisă; societatea are un capital integral privat și că prețul vânzării este de 10 ori mai mic decât valoarea reală, reclamantul este rău platnic pentru achitarea debitului pentru utilizarea spațiului și întreținere., acesta nefiind nici angajatul societății. Recursul se privește ca nefondat. Reclamantul ocupă o cameră cu acces la dependințe într-un cămin în baza unui contract de închiriere. Deci are calitate procesuală de a solicita cumpărarea spațiului de locuit. Instanța s-a pronunțat asupra excepției ridicate de pârâtă prin respingerea cererii reconvenționale.

În temeiul Legii 85/1992 reclamantul era îndreptățit să cumpere iar, pârâta datoare să-i vândă spațiul ocupat în calitate de chiriaș, indiferent dacă între timp s-a privatizat. Prețul stabilit de instanță este cel reglementat de Decretul-lege nr. 61/1990, prevederile legale fiind corect aplicate la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate. În ce privește lipsa calității de angajat al pârâtei aceasta nu are relevanță deoarece reclamantul deține camera în baza unui contact de închiriere, pârâta permițând folosirea spațiului și acceptând încasarea sumelor datorate cu titlu de chirie. Reclamantul a făcut dovada achitării restanțelor în ce privește plata chiriei și a întreținerii.

Față de cele ce preced, recursul va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta SC C.F. Craiova SA împotriva deciziei 1875 din 18 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, ca nefondat. Irevocabil. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 iunie 2005.