ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5322/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 10609 din

21 octombrie 2003, Judecătoria Craiova a admis acțiunea formulată de

reclamantul D.V. obligând pârâta SC C.F. SA Craiova să vândă reclamantului

locuința situată în Craiova, în condițiile Legii nr. 85/1992 și Decretului-lege

nr. 61/1990. A fost respinsă cererea reconvențională.

Instanța a reținut că pârâta a

aprobat vânzarea locuințelor, că reclamantul ocupă în calitate de chiriași și o

cameră în căminul construit în anul 1979. În aceste condiții pârâta are obligația

impusă de Legea nr. 85/1992 de a vinde această locuință de serviciu.

Apelurile declarate de ambele părți

au fost respinse de Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 1875 din 18

iunie 2004

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs numai pârâta SC C.F. SA Craiova

Se susține, că instanțele nu s-au

pronunțat cu privire la lipsa calității procesuale active a reclamantului,

excepție ce se solicită a fi admisă; societatea are un capital integral privat

și că prețul vânzării este de 10 ori mai mic decât valoarea reală, reclamantul

este rău platnic pentru achitarea debitului pentru utilizarea spațiului și

întreținere., acesta nefiind nici angajatul societății.

Recursul se privește ca nefondat.

Reclamantul ocupă o cameră cu acces

la dependințe într-un cămin în baza unui contract de închiriere. Deci are

calitate procesuală de a solicita cumpărarea spațiului de locuit.

Instanța s-a pronunțat asupra

excepției ridicate de pârâtă prin respingerea cererii reconvenționale.

În temeiul Legii 85/1992 reclamantul

era îndreptățit să cumpere iar, pârâta datoare să-i vândă spațiul ocupat în

calitate de chiriaș, indiferent dacă între timp s-a privatizat.

Prețul stabilit de instanță este cel

reglementat de Decretul-lege nr. 61/1990, prevederile legale fiind corect

aplicate la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate.

În ce privește lipsa calității de

angajat al pârâtei aceasta nu are relevanță deoarece reclamantul deține camera

în baza unui contact de închiriere, pârâta permițând folosirea spațiului și

acceptând încasarea sumelor datorate cu titlu de chirie.

Reclamantul a făcut dovada achitării

restanțelor în ce privește plata chiriei și a întreținerii.

Față de cele ce preced, recursul va

fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta

SC C.F. Craiova SA împotriva deciziei 1875 din 18 iunie 2004 a Curții de Apel

Craiova, ca nefondat.

Irevocabil.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 16 iunie 2005.