ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5465/2005

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ , sub nr. 209 din 31 ianuarie 2005, astfel cum a fost precizată la data de 28 aprilie 2005, reclamantul G.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Jandarmeriei (U.M. 0251 București) și U.M. 0654 Craiova ( Comandamentul Teritorial de Jandarmi Craiova), anularea adreselor nr. 92395 din 21 decembrie 2004 și nr. 67406 din 23 decembrie 2004, emise de primul și, respectiv, de cel de-al doilea pârât, validarea rezultatelor examenului susținut la data de 11 mai 2004, încadrarea sa pe postul de ofițer comandant de pluton la Comandamentul de Jandarmi Vâlcea, precum și repararea prejudiciului material pe care reclamantul l-a suferit ca urmare a neîncadrării sale în funcția respectivă, după promovarea examenului.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a participat la concursul organizat de pârâți, la Comandamentul Teritorial de Jandarmi Craiova, la data de 11 mai 2004, în vederea ocupării postului de ofițer comandant de pluton și, deși a îndeplinit toate condițiile legale de participare și a fost declarat admis, după o perioadă de aproape 8 luni de la data promovării, a fost încunoștiințat de pârâți că rezultatele concursului au fost anulate.

Pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând în acest sens că, prin art. 5 din Legea nr. 550/2004, Comandamentul Național al Jandarmeriei a dobândit personalitate juridică, fiind, în același timp, și emitentul actului administrativ; de asemenea, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, precizând că memoriul reclamantului, din data de 17 ianuarie 2005, nu poate fi considerat plângere prealabilă, întrucât vizează numai încadrarea pe post, nu și anularea actului administrativ, pe de o parte, iar, pe de altă parte, adresele a căror anulare se solicită, nu reprezintă acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Prin aceeași întâmpinare, pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii, arătând că, ulterior promovării concursului de către reclamant, au fost constatate neclarități în legătură cu valabilitatea diplomei de licență a acestuia, neclarități pentru a căror lămurire a fost nevoie de o perioadă de timp îndelungată. S-a arătat, de asemenea, că au fost constatate nereguli privind modul de desfășurare a concursului, în sensul că organizatorii acestuia nu au respectat prevederile Ordinului ministrului administrației și internelor nr. 330/2002 și dispozițiile directorului Direcției Management Resurse Umane, emise pentru aplicarea acestui ordin, împrejurare care a determinat Comandamentul Național al Jandarmeriei să dispună anularea rezultatelor concursului și sancționarea disciplinară a membrilor și a secretarului comisiei de concurs.

A mai precizat pârâtul că reclamantul semnase, anterior desfășurării concursului, o declarație de luare la cunoștință despre condițiile de recrutare, precizând că le îndeplinește cumulativ. Ulterior, s-a constatat, însă, că nu îndeplinea condiția referitoare la absolvirea studiilor juridice superioare, deși aceasta fusese menționată de organizatorii concursului în anunțul publicat în acest sens. De asemenea, reclamantul nu îndeplinea nici condiția referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul ministerului. Cu privire la despăgubirile solicitate de reclamant, s-a arătat de către pârât că acestea nu sunt justificate de existența unui prejudiciu, care să fi fost dovedit. Prin întâmpinările formulate în cauză, ceilalți pârâți au reiterat, în esență, aceleași apărări.

Prin sentința civilă nr. 33/F-C din 28 aprilie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ a respins excepțiile invocate și a admis în parte acțiunea, dispunând anularea actelor administrative atacate. Totodată, a validat rezultatele obținute de reclamant la concurs și a dispus încadrarea acestuia în postul pentru care a concurat, obligând pârâtul Ministerul Administrației și Internelor să plătească reclamantului, suma de 65.077.085 lei, cu titlu de despăgubiri materiale. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâții Ministerul Administrației și Internelor și U.M. 0654 Craiova ( Comandamentul Teritorial de Jandarmi Craiova) au calitate procesuală pasivă, aceasta fiindu-le conferită de dispozițiile Legii privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române, atât în forma aflată în vigoare la momentul desfășurării concursului (Legea nr. 116/1998), cât și în forma actuală (Legea nr. 550/2004).

Pe de altă parte, autoritățile publice pârâte sunt emitenții adreselor a căror anulare a fost solicitată prin acțiune, adrese care, întrucât pot da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice, constituie acte administrative și pot face, deci, obiectul acțiunii în contencios administrativ. Totodată, se arată în considerentele hotărârii atacate, nu se poate susține că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, atâta vreme, cât reclamantul s-a adresat pârâților, solicitând încadrarea pe postul obținut prin concurs. A mai reținut instanța de fond că cerințele referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul ministerului și la absolvirea studiilor juridice superioare au fost stabilite în mod arbitrar de către pârâți, legislația aplicabilă în speță neprevăzând astfel de condiții pentru ocuparea postului pentru care a concurat reclamantul.

S-a precizat că prin anularea rezultatelor concursului, pârâții au încălcat principiul nerevocabilității actelor administrative care au generat drepturi subiective, invocându-și, în același timp, propria culpă. Procedând astfel și refuzând să emită ordinul de numire a reclamantului în funcția obținută prin concurs, se menționează în considerentele sentinței atacate, pârâții l-au prejudiciat pe acesta cu suma de 65.077.085 lei, reprezentând drepturile bănești pe care le-ar fi dobândit dacă ar fi fost încadrat în timp util, respectiv începând cu data clarificării situației diplomei de licență. Împotriva acestei soluții, susținând că este netemeinică și nelegală și invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., au declarat recurs, pârâții, care au reiterat argumentele invocate în fața instanței de fond. Împotriva aceleiași soluții, de asemenea, a declarat recurs, reclamantul, exclusiv sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate de instanța de fond, arătând că acestea trebuiau calculate și pentru perioada anterioară datei clarificării situației diplomei de licență, atâta vreme, cât valabilitatea acesteia a fost dovedită și reținută de către instanța de judecată. Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele și criticile invocate de recurenți, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursurile sunt nefondate, după cum se va arăta în continuare.

În ceea ce privește recursurile pârâților: - în mod corect a procedat instanța de fond, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Administrației și Internelor și de U.M. 0654 Craiova (Comandamentul Teritorial de Jandarmi Craiova), având în vedere că prima autoritate publică pârâtă este emitentul unuia din actele a căror anulare se solicită, iar cea din urmă pârâtă a organizat concursul promovat de către reclamant.

Aceasta, întrucât acțiunea în contencios administrativ se formulează în contradictoriu cu autoritatea publică ce a emis actul administrativ contestat sau, după caz, a refuzat să rezolve cererea referitoare la un drept ori interes legitim al solicitantului și care are, deci, calitatea de subiect al raportului juridic administrativ, conform prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004; - nici excepția inadmisibilității acțiunii nu este întemeiată, fiind respinsă de către instanța de fond în mod corect, cu motivarea că, întrucât pot da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice, actele emise de pârâți constituie acte administrative și pot face, deci, obiectul acțiunii în contencios administrativ, pe de o parte, iar procedura prealabilă a fost îndeplinită prin memoriul adresat pârâților, de către reclamant, pe de altă parte.

Într-adevăr, confirmând măsura anulării rezultatelor concursului, cele două „adrese” reprezintă veritabile acte administrative deghizate, care urmăresc stingerea raportului juridic născut între pârâți și reclamant, prin promovarea de către acesta din urmă a concursului. De asemenea, prin memoriul adresat Comandamentului Național de Jandarmi, solicitând încadrarea pe postul obținut la concurs și precizând că, în caz contrar, se va adresa, în acest scop, instanței de judecată, reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă introducerii acțiunii în contencios administrativ. Soluția atacată cu recurs este temeinică și legală, și în ceea ce privește problema de drept dedusă judecății, așa cum rezultă cu claritate din considerentele hotărârii atacate.

Se apreciază, în acest sens, că instanța de fond a reținut în mod corect că cerințele referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și la absolvirea studiilor juridice superioare au fost stabilite fără temei legal de către pârâți și că aceștia, prin anularea rezultatelor concursului, nu au respectat excepția de la principiul revocabilității actelor administrative care au generat drepturi subiective, justificându-și această măsură prin invocarea propriei culpe. Într-adevăr, dispozițiile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și art. 50 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, prevăd condițiile necesare ocupării unei funcții de natura celei pentru care a concurat reclamantul.

Printre acestea nu se regăsesc și cele referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și la absolvirea studiilor juridice superioare, despre care pârâții susțin că reclamantul nu le-a îndeplinit. Aceste condiții nu sunt prevăzute, însă, nici de art. 18 din Ordinul ministrului de interne, nr. 330 din 8 octombrie 2002, invocat de pârâți, care, stabilind criteriile pe care candidații la ocuparea unui asemenea post trebuie să le îndeplinească, nu putea să adauge noi condiții la legile în executarea cărora a fost emis.

De asemenea, conform art. 51 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, „Ocuparea funcțiilor publice vacante se poate face prin promovare, transfer, redistribuire și concurs.” Organizând concursul, în scopul ocupării funcției vacante de comandant de pluton la Comandamentul de Jandarmi Județean Vâlcea, autoritățile publice pârâte aveau obligația de a valida rezultatele concursului, inclusiv în ceea ce îl privește pe reclamant, care a fost declarat admis. Cum refuzul de a-i recunoaște acest drept și de proceda la stabilirea raportului juridic de serviciu, prin numirea sa în funcția publică obținută prin concurs, este nejustificat, constituind, în condițiile date, un act administrativ care îl vatămă într-un drept legitim pe reclamant, acesta este îndreptățit la recunoașterea dreptului său și la repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În ceea ce privește recursul reclamantului, se apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect, acordând despăgubirile începând cu data clarificării situației diplomei de licență, având în vedere că acesta este momentul în care pârâților le-a fost confirmată valabilitatea actului de studii al reclamantului și că neclaritățile apărute cu privire la acest aspect, nu pot fi imputate autorităților pârâte. Pentru considerentele arătate, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, urmează a se respinge recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Jandarmeriei (U.M. 0251 București) și U.M. 0654 Craiova și de reclamantul G.T., împotriva sentinței civile nr. 3/F-C din 28 aprilie 2005, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondate. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2005.