ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5465/2005

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ

, sub nr. 209 din 31 ianuarie 2005, astfel cum a fost

precizată la data de 28 aprilie 2005, reclamantul G.T. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâții

Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al

Jandarmeriei (U.M. 0251 București) și U.M. 0654 Craiova (

Comandamentul Teritorial de Jandarmi

Craiova), anularea adreselor nr. 92395 din 21 decembrie 2004 și nr. 67406 din

23 decembrie 2004, emise de primul și, respectiv, de cel de-al doilea pârât,

validarea rezultatelor examenului susținut la data de 11 mai 2004, încadrarea

sa pe postul de ofițer comandant de pluton la Comandamentul de Jandarmi Vâlcea,

precum și repararea prejudiciului material pe care reclamantul l-a suferit ca

urmare a neîncadrării sale în funcția respectivă, după promovarea examenului.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că a participat la concursul organizat de pârâți, la Comandamentul

Teritorial de Jandarmi Craiova, la data de 11 mai 2004, în vederea ocupării

postului de ofițer comandant de pluton și, deși a îndeplinit toate condițiile

legale de participare și a fost declarat admis, după o perioadă de aproape 8

luni de la data promovării, a fost încunoștiințat de pârâți că rezultatele

concursului au fost anulate.

Pârâtul Ministerul Administrației și

Internelor, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale

pasive, arătând în acest sens că, prin art. 5 din Legea nr. 550/2004, Comandamentul

Național al Jandarmeriei a dobândit personalitate juridică, fiind, în același

timp, și emitentul actului administrativ; de asemenea, a invocat excepția

inadmisibilității acțiunii, precizând că memoriul reclamantului, din data de 17

ianuarie 2005, nu poate fi considerat plângere prealabilă, întrucât vizează

numai încadrarea pe post, nu și anularea actului administrativ, pe de o parte,

iar, pe de altă parte, adresele a căror anulare se solicită, nu reprezintă acte

administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Prin aceeași întâmpinare, pârâtul

Ministerul Administrației și Internelor a solicitat respingerea, ca

neîntemeiată, a acțiunii, arătând că, ulterior promovării concursului de către

reclamant, au fost constatate neclarități în legătură cu valabilitatea diplomei

de licență a acestuia, neclarități pentru a căror lămurire a fost nevoie de o

perioadă de timp îndelungată. S-a arătat, de asemenea, că au fost constatate

nereguli privind modul de desfășurare a concursului, în sensul că organizatorii

acestuia nu au respectat prevederile Ordinului ministrului administrației și

internelor nr. 330/2002 și dispozițiile directorului Direcției Management

Resurse Umane, emise pentru aplicarea acestui ordin, împrejurare care a

determinat Comandamentul Național al Jandarmeriei să dispună anularea

rezultatelor concursului și sancționarea disciplinară a membrilor și a

secretarului comisiei de concurs. A mai precizat pârâtul că reclamantul

semnase, anterior desfășurării concursului, o declarație de luare la cunoștință

despre condițiile de recrutare, precizând că le îndeplinește cumulativ.

Ulterior, s-a constatat, însă, că nu îndeplinea condiția referitoare la

absolvirea studiilor juridice superioare, deși aceasta fusese menționată de

organizatorii concursului în anunțul publicat în acest sens. De asemenea,

reclamantul nu îndeplinea nici condiția referitoare la vechimea de minimum 1 an

în cadrul ministerului. Cu privire la despăgubirile solicitate de reclamant,

s-a arătat de către pârât că acestea nu sunt justificate de existența unui

prejudiciu, care să fi fost dovedit.

Prin întâmpinările formulate în

cauză, ceilalți pârâți au reiterat, în esență, aceleași apărări.

Prin sentința civilă nr.

33/F-C din 28 aprilie 2005, Curtea

de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

a respins excepțiile invocate și a

admis în parte acțiunea, dispunând anularea actelor administrative atacate.

Totodată, a validat rezultatele obținute de reclamant la concurs și a dispus

încadrarea acestuia în postul pentru care a concurat, obligând pârâtul

Ministerul Administrației și Internelor să plătească reclamantului, suma de

65.077.085 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că pârâții Ministerul Administrației și Internelor

și

U.M. 0654 Craiova (

Comandamentul Teritorial de Jandarmi

Craiova) au calitate procesuală pasivă, aceasta fiindu-le conferită de

dispozițiile Legii privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române,

atât în forma aflată în vigoare la momentul desfășurării concursului (Legea nr.

116/1998), cât și în forma actuală (Legea nr. 550/2004). Pe de altă parte,

autoritățile publice pârâte sunt emitenții adreselor a căror anulare a fost

solicitată prin acțiune, adrese care, întrucât pot da naștere, modifica sau

stinge raporturi juridice, constituie acte administrative și pot face, deci,

obiectul acțiunii în contencios administrativ.

Totodată, se arată în considerentele

hotărârii atacate, nu se poate susține că nu a fost îndeplinită procedura

prealabilă, atâta vreme, cât reclamantul s-a adresat pârâților, solicitând

încadrarea pe postul obținut prin concurs.

A mai reținut instanța de fond că

cerințele referitoare la vechimea de minimum 1 an în cadrul ministerului și la

absolvirea studiilor juridice superioare au fost stabilite în mod arbitrar de

către pârâți, legislația aplicabilă în speță neprevăzând astfel de condiții

pentru ocuparea postului pentru care a concurat reclamantul.

S-a precizat că prin anularea

rezultatelor concursului, pârâții au încălcat principiul nerevocabilității

actelor administrative care au generat drepturi subiective, invocându-și, în

același timp, propria culpă. Procedând astfel și refuzând să emită ordinul de

numire a reclamantului în funcția obținută prin concurs, se menționează în

considerentele sentinței atacate, pârâții l-au prejudiciat pe acesta cu suma de

65.077.085 lei, reprezentând drepturile bănești pe care le-ar fi dobândit dacă

ar fi fost încadrat în timp util, respectiv începând cu data clarificării situației

diplomei de licență.

Împotriva acestei soluții, susținând

că este netemeinică și nelegală și invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ., au declarat recurs, pârâții, care au reiterat argumentele invocate

în fața instanței de fond.

Împotriva aceleiași soluții, de

asemenea, a declarat recurs, reclamantul, exclusiv sub aspectul cuantumului

despăgubirilor acordate de instanța de fond, arătând că acestea trebuiau

calculate și pentru perioada anterioară datei clarificării situației diplomei de

licență, atâta vreme, cât valabilitatea acesteia a fost dovedită și reținută de

către instanța de judecată.

Examinând cauza și sentința atacată,

în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele și criticile invocate

de recurenți, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv

cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursurile

sunt nefondate, după cum se va arăta în continuare.

În ceea ce privește recursurile

pârâților:

- în mod corect a procedat instanța

de fond, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de

Ministerul Administrației și Internelor și de U.M. 0654 Craiova (Comandamentul

Teritorial de Jandarmi Craiova), având în vedere că prima autoritate publică

pârâtă este emitentul unuia din actele a căror anulare se solicită, iar cea din

urmă pârâtă a organizat concursul promovat de către reclamant. Aceasta,

întrucât acțiunea în contencios administrativ se formulează în contradictoriu

cu autoritatea publică ce a emis actul administrativ contestat sau, după caz, a

refuzat să rezolve cererea referitoare la un drept ori interes legitim al

solicitantului și care are, deci, calitatea de subiect al raportului juridic

administrativ, conform prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004;

- nici excepția inadmisibilității

acțiunii nu este întemeiată, fiind respinsă de către instanța de fond în mod

corect, cu motivarea că, întrucât pot da naștere, modifica sau stinge raporturi

juridice, actele emise de pârâți constituie acte administrative și pot face,

deci, obiectul acțiunii în contencios administrativ, pe de o parte, iar

procedura prealabilă a fost îndeplinită prin memoriul adresat pârâților, de

către reclamant, pe de altă parte.

Într-adevăr, confirmând măsura

anulării rezultatelor concursului, cele două „adrese” reprezintă veritabile

acte administrative deghizate, care urmăresc stingerea raportului juridic

născut între pârâți și reclamant, prin promovarea de către acesta din urmă a

concursului. De asemenea, prin memoriul adresat Comandamentului Național de

Jandarmi, solicitând încadrarea pe postul obținut la concurs și precizând că,

în caz contrar, se va adresa, în acest scop, instanței de judecată, reclamantul

a îndeplinit procedura prealabilă introducerii acțiunii în contencios

administrativ.

Soluția atacată cu recurs este

temeinică și legală, și în ceea ce privește problema de drept dedusă judecății,

așa cum rezultă cu claritate din considerentele hotărârii atacate.

Se apreciază, în acest sens, că

instanța de fond a reținut în mod corect că cerințele referitoare la vechimea

de minimum 1 an în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și la

absolvirea studiilor juridice superioare au fost stabilite fără temei legal de

către pârâți și că aceștia, prin anularea rezultatelor concursului, nu au

respectat excepția de la principiul revocabilității actelor administrative care

au generat drepturi subiective, justificându-și această măsură prin invocarea

propriei culpe.

Într-adevăr, dispozițiile art. 36

alin. (2) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, art. 10

alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și art. 50 din

Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, prevăd

condițiile necesare ocupării unei funcții de natura celei pentru care a

concurat reclamantul. Printre acestea nu se regăsesc și cele referitoare la

vechimea de minimum 1 an în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și

la absolvirea studiilor juridice superioare, despre care pârâții susțin că

reclamantul nu le-a îndeplinit. Aceste condiții nu sunt prevăzute, însă, nici

de art. 18 din Ordinul ministrului de interne, nr. 330 din 8 octombrie 2002,

invocat de pârâți, care, stabilind criteriile pe care candidații la ocuparea

unui asemenea post trebuie să le îndeplinească, nu putea să adauge noi condiții

la legile în executarea cărora a fost emis.

De asemenea, conform art. 51 alin.

(1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici,

republicată, „Ocuparea funcțiilor publice vacante se poate face prin promovare,

transfer, redistribuire și concurs.”

Organizând concursul, în scopul

ocupării funcției vacante de comandant de pluton la Comandamentul de Jandarmi

Județean Vâlcea, autoritățile publice pârâte aveau obligația de a valida

rezultatele concursului, inclusiv în ceea ce îl privește pe reclamant, care a

fost declarat admis.

Cum refuzul de a-i recunoaște acest

drept și de proceda la stabilirea raportului juridic de serviciu, prin numirea

sa în funcția publică obținută prin concurs, este nejustificat, constituind, în

condițiile date, un act administrativ care îl vatămă într-un drept legitim pe

reclamant, acesta este îndreptățit la

recunoașterea dreptului său și la repararea

pagubei ce i-a fost cauzată.

În ceea ce privește recursul reclamantului,

se apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect, acordând

despăgubirile începând cu data

clarificării situației diplomei de licență, având în vedere că acesta este

momentul în care pârâților le-a fost confirmată valabilitatea actului de studii

al reclamantului și că neclaritățile apărute cu privire la acest aspect, nu pot

fi imputate autorităților pârâte.

Pentru considerentele arătate,

constatându-se că instanța de fond a

pronunțat o hotărâre temeinică și legală,

urmează a se respinge recursurile,

ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul

Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Jandarmeriei (U.M. 0251

București) și U.M. 0654 Craiova și de reclamantul G.T., împotriva sentinței

civile nr. 3/F-C din 28 aprilie 2005, a Curții de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, ca nefondate.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 15 noiembrie 2005.