ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1032/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 18 fed. din 24 octombrie 2003, Tribunalul București a respins ca nefondată cererea formulată de petenta federația de K.M., reținând că cererea petentei pentru acordarea personalității juridice nu este întemeiată, deoarece prevederile din actul constitutiv și statut contravin dispozițiilor art. 117 pct. 4 din Constituția României. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, iar Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, la termenul din 11 februarie 2004, prin încheierea dată în dosarul nr. 67/2004, a dispus, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei, reținând că petenta, deși legal citată, nu s-a prezentat în proces și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Declarând recurs împotriva acestei încheieri, petenta, fără să invoce vreun motiv de recurs, susține că pentru termenul din data de 11 februarie 2004 citația nu a ajuns la sediul federației și nici nu a fost primită de vreun reprezentant al recurentei. Arată recurenta, că are sediul într-o clădire cu șase etaje, în care își desfășoară activitatea mai multe firme, iar citația este posibil să fi fost lăsată oriunde în clădire. Invocă faptul că nu a fost legal citată și cere ca pricina care face obiectul dosarului nr. 67/2004 să fie soluționată, în sensul casării sentinței civile nr. 18 din 24 octombrie 2003 și admiterii cererii de acordare a personalității juridice, arătând motivele pentru care consideră că această hotărâre este greșită.

Recursul va fi admis, pentru următoarele considerente. Susținerile care privesc nelegala citare fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. Aceste motive de recurs sunt incidente în cauză, deoarece s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și s-au aplicat greșit dispozițiile înscrise în art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în raport cu care, suspendarea judecării operează ca urmare a neînfățișării părților, care nu au cerut judecata în lipsă, la termenul de judecată la care au fost legal citate. Suspendarea judecății, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se întemeiază pe voința prezumată a părților de a nu mai continua judecata, dar se poate considera că voința părților este ca judecata să fie suspendată, numai dacă acestea sunt legal citate.

În cauză, însă, pentru termenul din data de 11 februarie 2004, recurenta nu a fost legal citată, întrucât citarea nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor înscrise în art. 92 1 C. proc. civ. Citarea recurentei s-a realizat prin afișare, fără să se arate motivul afișării, deși, potrivit textului menționat, citarea era posibilă prin afișare numai dacă se refuza primirea sau dacă se constata lipsa oricărei persoane la sediul acesteia. Refuzul de a primi citația sau lipsa oricărei persoane, după caz, se constatată de agentul procedural și se consemnează în procesul verbal întocmit de acesta. Or, procesul-verbal întocmit de agentul procedural pentru termenul din data de 11 februarie 2004 poartă doar mențiunea afișării pe ușa principală a clădirii, fără să fie arătat motivul afișării actului.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, fără a se analiza criticile care privesc fondul pricinii, se va admite recursul, va fi casată încheierea recurată și, conform art. 312 alin. (5), art. 313 C. proc. civ., cauza va fi trimisă pentru continuarea judecății instanței unde, ca efect al suspendării, procesul a rămas în nelucrare, Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de petenta federația de K.M. împotriva încheierii de suspendare dată de Curtea de Apel București la 11 februarie 2004 în dosarul nr. 67/2004 pe care o casează. Trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2005.