Rusu împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34082/02 de Cornelia RUS împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 12 august 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Cornelia Rusu, este un național român care s-a născut în 1967 și trăiește în Timisoara (Romania). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Vasii-Kolla, avocat practicant la Timisoara.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Guvernul României a fost informat despre dreptul lor de a interveni, dar nu se folosea de acest drept. La 24 februarie 2002, pașaportul și bagajele reclamantului au fost furate la Nisa când se întoarcea în România dintr-o călătorie în Spania. După ce poliția franceză a obținut un certificat de declarație a furtului, a continuat călătoria prin Italia și Austria.

La 25 februarie 2002, poliția de frontieră maghiară a refuzat reclamantul să intre în Ungaria și a trimis-o înapoi la poliția de frontieră austriaca, unde, în aceeași zi, Autoritatea Administrativă de District Neusiedl/See ( Bezirkshauptmannschaft) a ordonat deținerea ei în vederea expulzării sale în temeiul articolului 61 1 din Legea privind extratereșele 1997 (Fremdengesetz 1997 Ordinul de detenție în vederea expulzării ( Schubhaftbescheid ), eliberat în limba germană și format din două pagini, a inclus instrucțiunile privind căile de recurs disponibile ( Rechtsmittelbelehrung ), în special o plângere cu grupul administrativ independent ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) împotriva licenței acestui ordin, a arestării sau a detenției.

În motivarea sa, autoritatea a menționat intrarea ilegală și șederea în Austria, deoarece ea nu avea documente de călătorie. Acesta a remarcat că ea nu va fi în măsură să-și asigure substanța și cazare în Austria și că a deschis proceduri în vederea expulzării ei. Din aceste motive, ar fi teamă că, dacă ar fi eliberată, ea va ascunde și va scăpa de aceste proceduri. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la ora 18:00 împreună cu două fișe informative în limba română. Fișa informativă Am citit după cum urmează: „Secțiunea A Sunteți informați că ați fost arestat de unul dintre Organele de Securitate (Poliția Federală/Gărzile Customii/Armă Federală Austriană) în conformitate cu § 43 §1 nr. 2 Legea extraterestră pentru că ați intrat în Austria prin depășirea Biroului de Control de Frontieră și ați fost prinși imediat după asta.

Aveți dreptul să aveți una dintre rudele dumneavoastră sau o altă persoană din încrederea dvs. informată de arestarea dvs. pe cererea dvs. fără întârziere necesiară și în funcție de alegerea voastră. În plus, reprezentarea consulară a țării voastre natale va fi informată imediat de detenția voastră. Veți fi adus imediat în fața autorității responsabile, și anume Neusiedl am See Administrative Officer, care va emite ordinele ulterioare.

Secțiunea B I...(Nume)...(Dată de naștere)..., ar dori ca următoarea persoană să fie informată despre arestarea mea: (...) V-ar dori reprezentarea consulară în Austria să fie informată cu privire la arestarea dvs? Da Prin semnătura mea, confirm, de asemenea, primirea fișei de informare I. (Signatură)” Reclamantul a completat formularul, cerându-i domnului L. B. [denumire completă], a cărui adresă și numărul de telefon indicat ea, să fie informat de arestarea ei și a marcat cutia indicând că s-a deschis reprezentanța consulară pentru a fi informată de arestarea ei. Fișa de informare II se citește după cum urmează: „Secțiunea A (1) Sunteți informați că Autoritatea Administrativă de District/Hotărârea Poliției Federale Neusiedl am See are, în conformitate cu § 41 §1 și 2 din Legea privind extratereștrii, ordonat deținerea dumneavoastră înainte de deportare, deoarece acest lucru este necesar pentru a vă proteja expulziarea sau deportarea în țara dumneavoastră natală.

Extratereștrii, adică persoanele care nu sunt cetățeni austrici, pot fi forțați, în conformitate cu § 35, §1 din Legea privind extratereștrii, să se întoarcă într-o țară străină dacă au intrat în Austria prin ignorarea Biroului de Control de Frontieră și au fost prinși în 7 zile. Potrivit § 17 (2) numărul 6, extratereștrii pot, în interesul ordinului public, să fie expulzați prin intermediul unei ordine dacă au intrat în Austria prin ignorarea Biroului de Control de Frontieră și au fost prinși în termen de 1 lună. În ceea ce privește tine, ați fost arestat de către Organele de Securitate la 25.02.02 la 10.30. O după ce ați intrat în teritoriul federal în zona administrativă locală (...) la 25.02.02 la (...) la ora depășind Biroul de Control de Frontieră și, prin urmare, ilegal.

(2) Aveți dreptul să faceți apel la Panoul Administrativ Independente („ UVS” – „Unabhänggiger Verwaltungssenat „) din provincia Burgenland prin declararea ilegală a ordinului privind custodia înainte de deportare, arestarea sau detenția. Acest recurs poate fi adresat grupului administrativ independent Burgenland, Neusiedlerstraße, 7000 Eisenstadt sau Bezirkshauptmannschaft Neusiedl/See, Eisenstädterstr. 1a, 7100 Neusiedl am See (Designație și adresă a biroului șef al județului). Puteți, vă rugăm, să puneți nota „UVS-Beschwerde ” (“UVS Appeal”) pe plic. (3) În cazul în care nu ați participat la determinarea identitatii și naționalității dumneavoastră în măsura necesară sau în cazul în care aprobarea necesară pentru intrarea nu a fost acordată de o altă țară, detenția înainte de deportare poate dura 6 luni dacă o deportare anterioară nu este posibilă din aceste motive.

Prin urmare, este, mai presus de toate, în interesul dvs. pentru actele de identitate de stat posibil transmise altor persoane sau ascunse sau aruncate în Austria, în special documente de călătorie, sau pentru a le trimite rudele voastre din țara dumneavoastră natală. Este, de asemenea, participarea dumneavoastră la determinarea identitatii de către biroul de reprezentare care vă poate scurta considerabil detenția înainte de deportare. (4) Dacă aveți întrebări suplimentare, le puteți adresa în scris Bezirkshauptmannschaft Neusiedl/See, Eisenstädterstr. 1a, 7100 Neusiedl am See (Designație și adresă a biroului șef al județului). Secțiunea B (1) Puteți contribui la determinarea identitatii dumneavoastră?

Da O Nr. O (2) În plus, confirm prin această semnătură primirea fișei de informare II datate (...) (Signatură)” Reclamantul a marcat că ar putea contribui la determinarea identitatii ei și a semnat fișa de informare confirmand că a primit-o la 25 februarie 2002. În seara aceea a fost transferată la Centrul de Detenție Poliției de la Graz, unde a fost transmis un prospect în limba română informand-o despre drepturile ei ca deținut (Informationsblatt für Festgenommene ), cum ar fi durata maximă a detenției de poliție, dreptul de a consulta un avocat, de a informa o persoană despre încrederea ei și consulat, de a obține asistență medicală și despre drepturile în timpul unui interogatoriu. De asemenea, a primit și a semnat o foaie pe „Informații despre Minders for Persons, fiind în detenție înainte de Deportare” (Informații über die Schubhaftbetreuung ) în română și a marcat cutia în favoarea unei astfel de asistențe.

Ea a primit, de asemenea, o versiune scurtă a normelor interne de închisoare. Potrivit reclamantului, ea a cerut apoi un avocat și un interpret pentru a cunoaște motivele arestării ei. Ea afirmă că cererea ei a fost ignorată. În opinia Guvernului, aceste cereri sunt înșelătoare, deoarece informațiile relevante au fost furnizate reclamantului prin fișe informative I și II. La 26 februarie 2002, Autoritatea Administrativă de District Neusiedl/A se vedea a solicitat ambasada României de la Viena să elibereze un document de călătorie provizoriu pentru a asigura returnarea reclamantului și să-l elibereze rapid având în vedere detenția reclamantului în vedere expulzării ei.

Această scrisoare a fost trimisă și trimisă prin poștă înregistrată la 27 februarie 2002 și a sosit la Ambasada României la 1 martie 2002. De asemenea, la 26 februarie 2002, reclamantul a chemat Ambasada României din Viena, unde s-a promis că va primi un document provizoriu de călătorie până la 1 martie 2002. La 7 martie 2002, reclamantul a fost interogat la Centrul de Detenție Poliției de Graz în prezența unui interpret în scopul eliberării unei ordine de expulsie. Procesul-verbal al acestui interviu a fost pregătit în limba germană. Potrivit procesului-verbal, interpretul a tradus decizia din 25 februarie 2002 de a ordona detenția reclamantului în vederea expulzării ei în român.

În timp ce reclamanta a susținut că doar atunci a aflat pentru prima dată că va fi expulzată din Austria, guvernul a contestat această declarație ca fiind incorectă în funcție de observațiile de mai sus referitoare la fișa de informații II transmise reclamantului la 25 februarie 2002. La 13 martie 2002, Autoritatea Administrativă de District Neusiedl a emis un ordin de deportare ( Ausweisungsbescheid ) împotriva reclamantului. Ordinea a fost transmisă prin fax Centrului de Detenție Poliției de la Graz și transmisă reclamantului la 14 martie 2002. În aceeași zi, Ambasada României de la Viena a emis un certificat de călătorie provizoriu, valabil de la 13 martie până la 13 mai 2002, care a ajuns la Autoritatea de District Neusiedl/See la 15 martie 2002. Acest certificat a fost transmis Direcției Poliției Federale de la Graz la 18 martie 2002 și de acolo imediat la Centrul de Detenție de Poliție de Graz.

La 15 martie 2002, biroul de legătură austro-hungar ( Kontaktbüro ) a examinat dacă reclamantul a fost interzis să intre în Ungaria. La 22 martie 2002, a fost expulzată cu tren din Austria prin Ungaria în România. La 26 noiembrie 2002, reclamantul, venind din Ungaria în drum spre vizita soțului ei în Spania, a fost refuzat să intre în Austria (Zurückweisung ) în temeiul articolului 52 § 1 din Legea extraterestră, care a fost menționată în noul său pașaport. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante sunt conținute în Legea extraterestră 1997 (FrG, BGBl. I Nr. 75/1997, Gazettea Legii Federale nr. 75/1997). Arestarea și detenția în vederea expulzării Secțiunea 61 § 1 din Legea privind extraterestrii prevede că o persoană poate fi arestată și reținută dacă este necesară asigurarea procedurii de eliberare a unei interdicții de reședință sau a unei ordine de expulzare până când ordinea devine eficace sau pentru a asigura deportarea acestei persoane.

Secțiunea 63 § 1 (2) permite autorității să dețină o persoană, care, în termen de șapte zile de la intrarea sa pe teritoriul federal, a fost prinsă pentru a fi ignorat Biroul de Control de Frontieră. Secțiunea 66 § 1 permite autorității să se abțină de la emiterea unei ordine de deținere a unei persoane în vederea expulzării în cazul în care există motive pentru a presupune că măsuri mai puțin intrusive (gelindere Mittel) În sensul articolului 72 din Legea privind extratereștrii, reclamația la comitetul administrativ independent prevede posibilitatea depunerii unei plângeri la comitetul administrativ independent împotriva legalității unei decizii care ordonă detenția în vederea expulzării unei persoane, precum și a arestării sau detenției sale.

În conformitate cu secțiunea 73 § 2 (2), Comitetul administrativ independent trebuie să ia o decizie în termen de o săptămână, cu excepția cazului în care detenția extraterestră a fost încetată anterior. Acest termen este întrerupt, în cazul în care Comitetul administrativ independent remite o plângere pentru eliminarea deficiențelor în temeiul secțiunea 13 § 3 din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ) și stabilește un termen în acest scop. Deciziile din partea Comitetului administrativ independent pot fi contestate în fața Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshof ) și a Curții Administrative ( Verwaltungsgerichtshof COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de arestarea și detenția ei în vederea expulzării ei timp de aproape o lună în Austria pentru lipsa unui document de călătorie furat în Franța în călătoria ei de întoarcere din Spania în România.

În special, s-a plâns că a fost expulzată doar la 22 martie 2002, în timp ce documentul provizoriu de călătorie a fost deja emis la 13 martie 2002. De asemenea, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, ea s-a plâns că nu a fost informată cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, cu privire la motivele de detenție, iar în acest sens, se bazează pe art. 6 § 3 din Convenție și se plâng că nu a primit asistență juridică de către autoritățile austriece. Reclamantul a afirmat că nerespectarea autorităților austriece la cererile sale a constituit tratamente degradante. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de efecte suplimentare care rezultă din expulzarea sa la 22 martie 2002, cum ar fi refuzul poliției de frontieră austriaca de a-i permite să intre în Austria la 26 noiembrie 2002. Reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 5 § § § 1 și 2 din Convenție.

art. 5 din Convenție, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției. Toți cei arestați sunt informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus o plângere la comitetul administrativ independent împotriva presupusei ilegalități a detenției ei, deși a fost informat cu privire la acest remediu în fișele de informații primite.

Ea nu a făcut usor de acest remediu pe parcursul întregii perioade de detenție. Guvernul a observat că plângerile depuse în cadrul Comitetului administrativ independent trebuie să fie scrise în limbă germană, însă, plângerile depuse în altă limbă nu au fost respinse, ci au fost returnate pentru îmbunătățire (art. 13 § 3 din Legea privind procedura administrativă generală, coroborat cu art. 73 § 3 din Legea privind extratereștriile). Reclamantul nu a încercat nici măcar să epuizeze remediile legale cunoscute de ea, fie prin prezentarea de argumente în limba română, fie prin depunerea unei plângeri în limba germană cu ajutorul unui minder sau al unei alte persoane de limba germană.

În ceea ce privește nevoile specifice de protecție juridică ale persoanelor deținute în vederea expulzării lor, Guvernul a explicat că Ministrul Federal al Interneului a încheiat în fiecare an contracte de drept privat cu diferite organizații de ajutor pentru a asigura asistența umanitară, socială și juridică a deținuților ( Schubhaftbetreuung ). Persoanele reținute în vederea expulzării lor au fost informate imediat într-o limbă pe care o înțelegeau cu privire la oportunitatea de a obține o astfel de asistență, chiar dacă nu au exprimat dorința de a face usor de dreptul lor de a sprijini persoanele care furnizează asistență trebuie informate. Reclamantul a contestat opinia Guvernului și a susținut că nu a putut depune o plângere către grupul administrativ independent, deoarece nu a primit decizia de a ordona detenția ei în vederea expulzării ei într-o limbă pe care a înțeles-o.

Nici nu a fost informată cu privire la posibilitatea de a depune o plângere împotriva acesteia într-o limbă pe care a înțeles-o. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este strâns legată de substanța plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție și, prin urmare, ar trebui să fie aderată la fondul. În ceea ce privește fondul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § § § § § § § f), Guvernul a susținut că reclamantul a fost arestat la 25 Februarie 2002 în temeiul articolului 63 § 1 (2) din Legea din 1997 privind intrarea pe teritoriul austriac prin intermediul Italiei fără un document de călătorie valabil. Prin urmare, detenția în vederea expulzării ei a fost legală deoarece a servit scopul de a asigura deportarea ei.

După ce certificatul de călătorie eliberat de consulatul român a fost primit de autoritățile austriaca la 15 Martie 2002, reclamantul a fost expulzat prin Ungaria in Romania la 22 martie 2002. Prin urmare, in vederea expulzării acesteia existau condițiile necesare pentru expulzarea acesteia pe parcursul întregii perioade de detenție în vederea expulzării acesteia. În plus, Autoritatea Administrativă de District Neusiedl am See, prin scrisoarea din 26 februarie 2002, a solicitat consulatului român să elibereze documentul de călătorie pentru returnarea reclamantului cât mai curând posibil din cauza detenției ei. Faptul că documentul de călătorie nu a fost emis până la 13 Martie 2002 si a ajuns la Autoritatea de District numai la 15 martie 2002 nu a fost imputabil autorităților austriece.

În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul reclamantului că ar fi trebuit să fie expulzată imediat atunci când a sosit documentul de călătorie, guvernul a afirmat că autoritățile nu au fost în nici un mod inactive în timpul celor șapte zile rămase. Expulzarea reclamantului în Ungaria a trebuit să fie pregătită și coordonată cu oficialii maghiari de frontieră. Reclamantul a susținut că detenția ei este ilegală, susținând în special că nu a avut niciodată intenția de a intra ilegal în Austria, pur și simplu nu a fost conștientă că documentul provizoriu emis și poliția franceză nu este suficient pentru a călători. În opinia ei, autoritățile austriece nu au dreptul să o dețină în vederea expulzării ei, întrucât măsurile mai puțin intruzive ar fi suficiente pentru asigurarea procedurii de expulzare.

În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, Guvernul a susținut că, în ziua arestării ei, reclamantul a fost informat în română cu privire la motivele arestării ei și la instituția procedurii de expulzare împotriva ei. Ea a confirmat primirea acestor informații cu semnătura ei pe Fișele informative I și II. Reclamantul a contestat punctul de vedere al Guvernului și a susținut că nu a fost informată în mod prompt cu privire la motivele arestării ei și la posibilitatea de a contesta detenția ei. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea reiterează că art. 6 nu se aplică procedurilor privind intrarea, șederea și deportarea străinilor (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98, § 40, ECHR 2000-X).

în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3, și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia autoritățile austriece nu reacționează la cererile sale se referă la tratamente degradante, Curtea reiterează că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, tratamentul presupus trebuie să atingă un nivel minim de severitate care depinde de toate circumstanțele cauzei (a se vedea, printre multe alte autorități, Părinții v. Grecia , nr. 28524/95, § 67, CEDH 2001 III).

În acest caz, nu există nici un indiciu că tratamentul se plânge de a atinge pragul de severitate necesar pentru a introduce chestiunea în domeniul de aplicare al articolului 3. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În măsura în care reclamantul s-a plâns de efecte suplimentare care rezultă din expulzarea sa la 22 martie 2002, cum ar fi refuzul poliției de frontieră austriece de a intra în Austria la 26 noiembrie 2002, Curtea reiterează că, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor sale în materie de tratat, un stat are dreptul de a controla entitatea nenațională pe teritoriul său (a se vedea, printre altele, Gül c. Elveția , hotărârea din 19 februarie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996 I, p. 174-75, § 38). Plaga, astfel cum a fost depusă de reclamant, nu dezvăluie nicio indicație de încălcare a drepturilor Convenției sale.

Rezultă că această plângere este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea aderă în unanimitate la obiecția Guvernului de a nu epuiza în fondul plângerilor reclamantei în temeiul articolului 5 § § § 1 f) și al articolului 2 din Convenție; declară admisibilă plângerile reclamantei în temeiul articolului 5 § § § § § f) și al articolului 2 din Convenție fără a prejudicia fondurile lor; și declară inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34082/02 by Cornelia RUSU against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 June 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 August 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Cornelia Rusu, is a Romanian national who was born in 1967 and lives in Timisoara (Romania). She was represented before the Court by Mrs C. Vasii-Kolla, a lawyer practising in Timisoara.

The respondent Government were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs. The Romanian Government were informed of their right to intervene, but did not avail themselves of that right. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 February 2002 the applicant’s passport and luggage were stolen in Nice when she was on her way back to Romania from a journey in Spain. After the French police had procured her with a certificate of her declaration of the theft, she continued her trip via Italy and Austria.

On 25 February 2002 the Hungarian border police refused the applicant to enter Hungary and sent her back to the Austrian border police, where, on the same day, the Neusiedl/See District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) ordered her detention with a view to her expulsion pursuant to Section 61 § 1 of the Aliens Act 1997 ( Fremdengesetz 1997 ). The order for detention with a view to expulsion ( Schubhaftbescheid ), issued in German language and consisting of two pages, included the instructions as to available remedies ( Rechtsmittelbelehrung ), in particular a complaint with the Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ) against the lawfulness of that order, of the arrest or the detention.

In its reasoning the authority referred to the applicant’s unlawful entry and stay in Austria as she had no travel documents. It noted that she would not be able to ensure her subsistence and accommodation in Austria and that it had opened proceedings with a view to her expulsion. For these reasons, it would be feared that, if being released, she would hide and escape these proceedings. The decision was handed out to the applicant at around 6 p.m. together with two Information Sheets in Romanian language. Information Sheet I reads as follows: “Section A You are informed that you have been arrested by one of the Security Organs (Federal Police/Customs Guards/Austrian Federal Army) according to § 43 subparagraph 1 number 2 Aliens Act because you have entered Austria by bypassing the Border Control Office and have been caught immediately after this.

You are entitled to have one of your relatives or another person of your confidence advised of your arrest upon your demand without unnecessary delay and according to your choice. Besides, the consular representation of your native country will be immediately informed of your detention. You will be immediately brought before the authority responsible, i.e. the Neusiedl am See District Administrative Authority which will issue the subsequent orders. Section B I...(Name)...(Date of Birth)..., would like the following person to be advised of my arrest: (...) Would you like your consular representation in Austria to be informed on you arrest?

Yes O No O By my signature, I also confirm the receipt of the Information Sheet I. (Signature)” The applicant filled in the form, asking that Mr L. B. [full name], whose address and telephone number she indicated, be informed of her arrest and ticked the box indicating that she whished the consular representation to be informed of her arrest. The applicant duly signed the form. Information Sheet II reads as follows: “Section A (1) You are informed that the District Administrative Authority/Direction of the Federal Police Neusiedl am See have, according to § 41 subparagraph 1 and 2 of the Aliens Act, ordered your detention prior to deportation because this is necessary to safeguard your expulsion or deportation into your native country.

Aliens, i.e. persons that are no Austrian citizens, can, according to § 35 subparagraph 1 number 1 Aliens Act, be forced to return to a foreign country if they have entered Austria by bypassing the Border Control Office and have been caught within 7 days. According to § 17 (2) number 6, aliens can, in the interest of public order, be expelled by means of an order if they have entered Austria by bypassing the Border Control Office and have been caught within 1 month. As for you, you have been arrested by Security Organs on the 25.02.02 at 10.30 o’clock after you have entered federal territory in the local administrative area (...) on the 25.02.02 at (...) o’clock by bypassing the Border Control Office and thus illegally.

(2) You are entitled to appeal to the Independent Administrative Panel (“ UVS ” – “ Unabhängiger Verwaltungssenat ”) of the Province of Burgenland by asserting the unlawfulness of the order concerning the custody prior to deportation and arrest or detention. This appeal can be addressed to the Independent Administrative Panel Burgenland, Neusiedlerstraße, 7000 Eisenstadt or to the Bezirkshauptmannschaft Neusiedl/See, Eisenstädterstr. 1a, 7100 Neusiedl am See (Designation and Address of the Chief Office of the County). Could you, please, put the note “ UVS-Beschwerde ” (“UVS Appeal”) on the envelope. (3) If you have not taken part in the determination of your identity and nationality to the required extent or if the approval necessary for the entry has not been given by a different country, detention prior to deportation can last 6 months if a prior deportation is not possible for these reasons.

Therefore, it is, above all, in your interest to state identity papers possibly handed over to other persons or hidden or thrown away in Austria, in particular travel documents, or to have them sent by your relatives from your native country. It is also your participation in the determination of your identity by your representation office that can considerably shorten your detention prior to deportation. (4) If you have further questions, you can also address them in writing to Bezirkshauptmannschaft Neusiedl/See, Eisenstädterstr. 1a, 7100 Neusiedl am See (Designation and Address of the Chief Office of the County). Section B (1) Can you contribute to the determination of your identity?

Yes O No O (2) Furthermore, I confirm by this signature the receipt of the Information Sheet II dated (...) (Signature)” The applicant ticked the box stating that she could contribute to the determination of her identity and signed the information sheet confirming that she had received it on 25 February 2002. In the evening of that day she was transferred to the Graz Police Detention Centre, where she was handed out a leaflet in Romanian language informing her about her rights as a detainee ( Informationsblatt für Festgenommene ), such as the maximum length of police detention, the right to consult a lawyer, to inform a person of her confidence and the consulate, to obtain medical care and about the rights during an interrogation.

She also received and signed a sheet on “Information about Minders for Persons, being in Detention prior to Deportation” ( Information über die Schubhaftbetreuung ) in Romanian and ticked the box in favour of obtaining such assistance. She also received a short version of the internal prison rules. According to the applicant, she then asked for a lawyer and an interpreter in order to know the reasons for her arrest. She alleges that her request was ignored. In the Government’s view these submissions are misleading since the relevant information had been provided to the applicant through Information Sheets I and II. On 26 February 2002 the Neusiedl/See District Administrative Authority requested the Romanian Embassy in Vienna to issue a provisional travel document to ensure the applicant’s return and to issue it speedily given the applicant’s detention with a view to her expulsion.

This letter was dispatched and sent by registered mail on 27 February 2002 and arrived at the Romanian Embassy on 1 March 2002. Also on 26 February 2002 the applicant called the Romanian Embassy in Vienna, where she was promised to receive a provisional travel document by 1 March 2002. That did not happen, even after two more phone calls by her to that effect. On 7 March 2002 the applicant was questioned at the Graz Police Detention Centre in the presence of an interpreter for the purpose of issuing an expulsion order. The minutes of this interview were prepared in German. According to the minutes the interpreter translated the decision of 25 February 2002 ordering the applicant’s detention with a view to her expulsion into Romanian.

While the applicant submitted that it was only then that she learned for the first time that she was going to be expelled from Austria, the Government contested this statement as being incorrect in the light of the above submissions concerning Information Sheet II handed out to the applicant on 25 February 2002. On 13 March 2002 the Neusiedl/See District Administrative Authority issued a deportation order ( Ausweisungsbescheid ) against the applicant. The order was transmitted by fax to the Graz Police Detention Centre and handed over to the applicant on 14 March 2002. On the same day the Romanian Embassy in Vienna issued a provisional travel certificate, valid from 13 March until 13 May 2002, which arrived at the Neusiedl/See District Authority on 15 March 2002. This certificate was transmitted to the Graz Federal Police Directorate on 18 March 2002 and from there immediately to the Graz Police Detention Centre.

On 15 March 2002 the Austro-Hungarian liaison office ( Kontaktbüro ) examined whether the applicant was prohibited from entering Hungary. On 22 March 2002 she was expelled by train from Austria via Hungary to Romania. On 26 November 2002 the applicant, coming from Hungary on her way to visit her husband in Spain, was refused to enter Austria ( Zurückweisung ) under Section 52 § 1 of the Aliens Act, which was noted in her new passport. B. Relevant domestic law The pertinent provisions are contained in the Aliens Act 1997 ( Fremdengesetz 1997 - FrG, BGBl. I Nr. 75/1997, Federal Law Gazette no. 75/1997). 1. Arrest and detention with a view to expulsion Section 61 § 1 of the Aliens Act provides that a person may be arrested and detained if it is necessary to ensure the proceedings on issuing a residence prohibition or an expulsion order until the order becomes effective or to secure that person’s deportation.

Section 63 § 1 (2) enables the authority to detain a person, who within seven days after his entry of the Federal territory, has been caught to have bypassed the Border Control Office. Section 66 § 1 enables the authority to refrain from issuing an order to detain a person with a view to expulsion if there are reasons to assume that less intrusive measures ( gelindere Mittel) would suffice to ensure the expulsion proceedings. 2. Complaint to the Independent Administrative Panel Section 72 of the Aliens Act provides for the possibility of filing a complaint with the Independent Administrative Panel against the lawfulness of a decision ordering detention with a view to a person’s expulsion, as well as his/her arrest or detention.

Pursuant to Section 73 § 2 (2) the Independent Administrative Panel must take a decision within one week unless the alien’s detention was terminated earlier. That time-limit is interrupted, in case the Independent Administrative Panel returns a complaint for the removal of shortcomings pursuant to Section 13 § 3 of the General Administrative Procedure Act ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ) and sets a time-limit for this purpose. Decisions given by the Independent Administrative Panel may be challenged before the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) and the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). COMPLAINTS 1. The applicant complained about her arrest and detention with a view to her deportation for almost one month in Austria for lacking a travel document which had been stolen in France on her return trip from Spain to Romania.

In particular she complained that she was only expelled on 22 March 2002, while the provisional travel document had already been issued on 13 March 2002. She also complained under Article 5 § 2 of the Convention that she was not informed promptly, in a language which she understood, of the reasons for her detention. 2. In this respect, she also relied on Article 6 § 3 of the Convention and complained that she was not given legal assistance by the Austrian authorities. 3. The applicant alleged that the Austrian authorities’ failure to react to her requests amounted to degrading treatment. 4. Finally, the applicant complained about further repercussions resulting from her expulsion on 22 March 2002, such as the refusal by the Austrian border police to allow her to enter Austria on 26 November 2002. THE LAW 1. The applicant raised complaints under Article 5 §§ 1 and 2 of the Convention.

Article 5 of the Convention, as far as material, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (...) (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition. 2. Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.” The Government contended that the applicant had not exhausted domestic remedies as she had failed to lodge a complaint with the Independent Administrative Panel against the alleged unlawfulness of her detention though having been informed of this remedy in the Information Sheets she received.

She had not made use of this remedy throughout the entire period of her detention. The Government observed that complaints lodged with the Independent Administrative Panel had to be written in German. However, complaints submitted in another language were not rejected but were returned for improvement (Section 13 § 3 of the General Administrative Procedure Act in conjunction with Section 73 § 3 of the Aliens Act). The applicant did not even try to exhaust the legal remedies known to her, either by making submissions in Romanian or by filing a complaint in German with the help of a minder or another German-speaking person.

Turning to the specific needs of legal protection by persons detained with a view to their expulsion, the Government explained that the Federal Minister of the Interior concluded private-law contracts with various relief organisations each year to ensure the humanitarian, social and legal assistance of detainees ( Schubhaftbetreuung ). Persons detained with a view to their expulsion were immediately informed in a language they understood of the opportunity to obtain such assistance. Even if they did not express the wish to make use of their right to assistance the persons rendering assistance had to be informed. The applicant contested the Government’s view and maintained that she had not been able to file a complaint to the Independent Administrative Panel since she had not received the decision ordering her detention with a view to her expulsion in a language she understood.

Nor had she been informed of the possibility to file a complaint against it in a language she understood. The Court considers that the question of exhaustion of domestic remedies is closely linked to the substance of the applicant’s complaint under Article 5 § 2 of the Convention and should, therefore be joined to the merits. As regards the merits of the applicant’s complaint under Article 5 § 1 (f), the Government submitted that the applicant had been arrested on 25 February 2002 under Section 63 § 1 (2) of the Aliens Act 1997 for having entered Austrian territory via Italy without a valid travel document. Therefore, the detention with a view to her expulsion was lawful as it served the purpose of securing her deportation.

After the travel certificate issued by he Romanian consulate had been received by the Austrian authorities on 15 March 2002, the applicant was expelled via Hungary to Romania on 22 March 2002. Therefore the prerequisites for the applicant’s detention with a view to her expulsion existed throughout the entire period of her detention with a view to her expulsion. Furthermore, the Neusiedl am See District Administrative Authority, by a letter of 26 February 2002, had requested the Romanian consulate to issue the travel document for the applicant’s return as soon as possible because of her detention. The fact that the travel document was not issued until 13 March 2002 and arrived at the District Authority only on 15 March 2002 was not imputable to the Austrian authorities.

Finally, as regards the applicant’s argument that she should have been expelled immediately when the travel document arrived, the Government asserted that the authorities had by no means been inactive during the remaining seven days. The applicant’s expulsion to Hungary had to be prepared and coordinated with the Hungarian border officials. The applicant maintained that her detention was unlawful. She argued in particular that she had never had the intention to enter Austria illegally, she had simply not been aware that the provisional document issued y the French police was insufficient for the purpose of travelling. In her view the Austrian authorities were not entitled to detain her with a view to her expulsion, since less intrusive measures would have sufficed to secure the expulsion procedure.

As to the merits of the applicant’s complaint under Article 5 § 2 of the Convention, the Government maintained that, on the day of her arrest, the applicant had been informed in Romanian of the reasons of her arrest and the institution of expulsion proceedings against her. She had confirmed receipt of that information with her signature on Information Sheets I and II. The applicant contested the Government’s view and maintained that she had not been informed promptly of the reasons of her arrest and of the possibility of contesting her detention. The Court considers in the light of the parties’ submissions, that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. In so far as the applicant complained under Article 6 of the Convention, the Court reiterates that Article 6 is not applicable to proceedings concerning the entry, stay and deportation of aliens (see Maaouia v. France [GC], no. 39652/98, § 40, ECHR 2000-X).

It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4. 3. As regards the applicant’s complaint that the Austrian authorities’ failure to react to her requests amounted to degrading treatment, the Court reiterates that, in order to fall within the scope of Article 3, the alleged treatment must attain a minimum level of severity which depends on all the circumstances of the case (see, among many other authorities, Peers v. Greece , no. 28524/95, § 67, ECHR 2001 ‑ III).

In the present case there is no indication that the treatment complained of reached the threshold of severity required to bring the matter within the scope of Article 3. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 4. Insofar as the applicant complained about further repercussions resulting from her expulsion on 22 March 2002, such as the refusal by the Austrian border police to enter Austria on 26 November 2002, the Court reiterates that, as a matter of well-established international law and subject to its treaty obligations, a State has the right to control the enty of non-nationals into its territory (see, among many others, Gül v. Switzerland , judgment of 19 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ I, pp. 174-75, § 38). The complaint, as submitted by the applicant, does not disclose any indication of a violation of her Convention rights.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Joins the Government’s objection of non-exhaustion to the merits of the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 (f) and 2 of the Convention; Declares admissible the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 (f) and 2 of the Convention without prejudging their merits; and Declares inadmissible the remainder of the application. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President