RUSU v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible, Partly inadmissible
RUSU v. AUSTRIA (CtEDO, 2006)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34082/02 de Cornelia RUS împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 12 august 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Cornelia Rusu, este un național român care s-a născut în 1967 și trăiește în Timisoara (Romania). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Vasii-Kolla, avocat practicant la Timisoara. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Guvernul României a fost informat despre dreptul lor de a interveni, dar nu se folosea de acest drept. La 24 februarie 2002, pașaportul și bagajele reclamantului au fost furate la Nisa când se întoarcea în România dintr-o călătorie în Spania. După ce poliția franceză a obținut un certificat de declarație a furtului, a continuat călătoria prin Italia și Austria. La 25 februarie 2002, poliția de frontieră maghiară a refuzat reclamantul să intre în Ungaria și a trimis-o înapoi la poliția de frontieră austriaca, unde, în aceeași zi, Autoritatea Administrativă de District Neusiedl/See ( Bezirkshauptmannschaft) a ordonat deținerea ei în vederea expulzării sale în temeiul articolului 61 1 din Legea privind extratereșele 1997 (Fremdengesetz 1997 Ordinul de detenție în vederea expulzării ( Schubhaftbescheid ), eliberat în limba germană și format din două pagini, a inclus instrucțiunile privind căile de recurs disponibile ( Rechtsmittelbelehrung ), în special o plângere cu grupul administrativ independent ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) împotriva licenței acestui ordin, a arestării sau a detenției. În motivarea sa, autoritatea a menționat intrarea ilegală și șederea în Austria, deoarece ea nu avea documente de călătorie. Acesta a remarcat că ea nu va fi în măsură să-și asigure substanța și cazare în Austria și că a deschis proceduri în vederea expulzării ei. Din aceste motive, ar fi teamă că, dacă ar fi eliberată, ea va ascunde și va scăpa de aceste proceduri. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la ora 18:00 împreună cu două fișe informative în limba română. Fișa informativă Am citit după cum urmează: „Secțiunea A Sunteți informați că ați fost arestat de unul dintre Organele de Securitate (Poliția Federală/Gărzile Customii/Armă Federală Austriană) în conformitate cu § 43 §1 nr. 2 Legea extraterestră pentru că ați intrat în Austria prin depășirea Biroului de Control de Frontieră și ați fost prinși imediat după asta. Aveți dreptul să aveți una dintre rudele dumneavoastră sau o altă persoană din încrederea dvs. informată de arestarea dvs. pe cererea dvs. fără întârziere necesiară și în funcție de alegerea voastră. În plus, reprezentarea consulară a țării voastre natale va fi informată imediat de detenția voastră. Veți fi adus imediat în fața autorității responsabile, și anume Neusiedl am See Administrative Officer, care va emite ordinele ulterioare. Secțiunea B I...(Nume)...(Dată de naștere)..., ar dori ca următoarea persoană să fie informată despre arestarea mea: (...) V-ar dori reprezentarea consulară în Austria să fie informată cu privire la arestarea dvs? Da Prin semnătura mea, confirm, de asemenea, primirea fișei de informare I. (Signatură)” Reclamantul a completat formularul, cerându-i domnului L. B. [denumire completă], a cărui adresă și numărul de telefon indicat ea, să fie informat de arestarea ei și a marcat cutia indicând că s-a deschis reprezentanța consulară pentru a fi informată de arestarea ei. Fișa de informare II se citește după cum urmează: „Secțiunea A (1) Sunteți informați că Autoritatea Administrativă de District/Hotărârea Poliției Federale Neusiedl am See are, în conformitate cu § 41 §1 și 2 din Legea privind extratereștrii, ordonat deținerea dumneavoastră înainte de deportare, deoarece acest lucru este necesar pentru a vă proteja expulziarea sau deportarea în țara dumneavoastră natală. Extratereștrii, adică persoanele care nu sunt cetățeni austrici, pot fi forțați, în conformitate cu § 35, §1 din Legea privind extratereștrii, să se întoarcă într-o țară străină dacă au intrat în Austria prin ignorarea Biroului de Control de Frontieră și au fost prinși în 7 zile. Potrivit § 17 (2) numărul 6, extratereștrii pot, în interesul ordinului public, să fie expulzați prin intermediul unei ordine dacă au intrat în Austria prin ignorarea Biroului de Control de Frontieră și au fost prinși în termen de 1 lună. În ceea ce privește tine, ați fost arestat de către Organele de Securitate la 25.02.02 la 10.30. O după ce ați intrat în teritoriul federal în zona administrativă locală (...) la 25.02.02 la (...) la ora depășind Biroul de Control de Frontieră și, prin urmare, ilegal. (2) Aveți dreptul să faceți apel la Panoul Administrativ Independente („ UVS” – „Unabhänggiger Verwaltungssenat „) din provincia Burgenland prin declararea ilegală a ordinului privind custodia înainte de deportare, arestarea sau detenția. Acest recurs poate fi adresat grupului administrativ independent Burgenland, Neusiedlerstraße, 7000 Eisenstadt sau Bezirkshauptmannschaft Neusiedl/See, Eisenstädterstr. 1a, 7100 Neusiedl am See (Designație și adresă a biroului șef al județului). Puteți, vă rugăm, să puneți nota „UVS-Beschwerde ” (“UVS Appeal”) pe plic. (3) În cazul în care nu ați participat la determinarea identitatii și naționalității dumneavoastră în măsura necesară sau în cazul în care aprobarea necesară pentru intrarea nu a fost acordată de o altă țară, detenția înainte de deportare poate dura 6 luni dacă o deportare anterioară nu este posibilă din aceste motive. Prin urmare, este, mai presus de toate, în interesul dvs. pentru actele de identitate de stat posibil transmise altor persoane sau ascunse sau aruncate în Austria, în special documente de călătorie, sau pentru a le trimite rudele voastre din țara dumneavoastră natală. Este, de asemenea, participarea dumneavoastră la determinarea identitatii de către biroul de reprezentare care vă poate scurta considerabil detenția înainte de deportare. (4) Dacă aveți întrebări suplimentare, le puteți adresa în scris Bezirkshauptmannschaft Neusiedl/See, Eisenstädterstr. 1a, 7100 Neusiedl am See (Designație și adresă a biroului șef al județului). Secțiunea B (1) Puteți contribui la determinarea identitatii dumneavoastră? Da O Nr. O (2) În plus, confirm prin această semnătură primirea fișei de informare II datate (...) (Signatură)” Reclamantul a marcat că ar putea contribui la determinarea identitatii ei și a semnat fișa de informare confirmand că a primit-o la 25 februarie 2002. În seara aceea a fost transferată la Centrul de Detenție Poliției de la Graz, unde a fost transmis un prospect în limba română informand-o despre drepturile ei ca deținut (Informationsblatt für Festgenommene ), cum ar fi durata maximă a detenției de poliție, dreptul de a consulta un avocat, de a informa o persoană despre încrederea ei și consulat, de a obține asistență medicală și despre drepturile în timpul unui interogatoriu. De asemenea, a primit și a semnat o foaie pe „Informații despre Minders for Persons, fiind în detenție înainte de Deportare” (Informații über die Schubhaftbetreuung ) în română și a marcat cutia în favoarea unei astfel de asistențe. Ea a primit, de asemenea, o versiune scurtă a normelor interne de închisoare. Potrivit reclamantului, ea a cerut apoi un avocat și un interpret pentru a cunoaște motivele arestării ei. Ea afirmă că cererea ei a fost ignorată. În opinia Guvernului, aceste cereri sunt înșelătoare, deoarece informațiile relevante au fost furnizate reclamantului prin fișe informative I și II. La 26 februarie 2002, Autoritatea Administrativă de District Neusiedl/A se vedea a solicitat ambasada României de la Viena să elibereze un document de călătorie provizoriu pentru a asigura returnarea reclamantului și să-l elibereze rapid având în vedere detenția reclamantului în vedere expulzării ei. Această scrisoare a fost trimisă și trimisă prin poștă înregistrată la 27 februarie 2002 și a sosit la Ambasada României la 1 martie 2002. De asemenea, la 26 februarie 2002, reclamantul a chemat Ambasada României din Viena, unde s-a promis că va primi un document provizoriu de călătorie până la 1 martie 2002. La 7 martie 2002, reclamantul a fost interogat la Centrul de Detenție Poliției de Graz în prezența unui interpret în scopul eliberării unei ordine de expulsie. Procesul-verbal al acestui interviu a fost pregătit în limba germană. Potrivit procesului-verbal, interpretul a tradus decizia din 25 februarie 2002 de a ordona detenția reclamantului în vederea expulzării ei în român. În timp ce reclamanta a susținut că doar atunci a aflat pentru prima dată că va fi expulzată din Austria, guvernul a contestat această declarație ca fiind incorectă în funcție de observațiile de mai sus referitoare la fișa de informații II transmise reclamantului la 25 februarie 2002. La 13 martie 2002, Autoritatea Administrativă de District Neusiedl a emis un ordin de deportare ( Ausweisungsbescheid ) împotriva reclamantului. Ordinea a fost transmisă prin fax Centrului de Detenție Poliției de la Graz și transmisă reclamantului la 14 martie 2002. În aceeași zi, Ambasada României de la Viena a emis un certificat de călătorie provizoriu, valabil de la 13 martie până la 13 mai 2002, care a ajuns la Autoritatea de District Neusiedl/See la 15 martie 2002. Acest certificat a fost transmis Direcției Poliției Federale de la Graz la 18 martie 2002 și de acolo imediat la Centrul de Detenție de Poliție de Graz. La 15 martie 2002, biroul de legătură austro-hungar ( Kontaktbüro ) a examinat dacă reclamantul a fost interzis să intre în Ungaria. La 22 martie 2002, a fost expulzată cu tren din Austria prin Ungaria în România. La 26 noiembrie 2002, reclamantul, venind din Ungaria în drum spre vizita soțului ei în Spania, a fost refuzat să intre în Austria (Zurückweisung ) în temeiul articolului 52 § 1 din Legea extraterestră, care a fost menționată în noul său pașaport. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante sunt conținute în Legea extraterestră 1997 (FrG, BGBl. I Nr. 75/1997, Gazettea Legii Federale nr. 75/1997). Arestarea și detenția în vederea expulzării Secțiunea 61 § 1 din Legea privind extraterestrii prevede că o persoană poate fi arestată și reținută dacă este necesară asigurarea procedurii de eliberare a unei interdicții de reședință sau a unei ordine de expulzare până când ordinea devine eficace sau pentru a asigura deportarea acestei persoane. Secțiunea 63 § 1 (2) permite autorității să dețină o persoană, care, în termen de șapte zile de la intrarea sa pe teritoriul federal, a fost prinsă pentru a fi ignorat Biroul de Control de Frontieră. Secțiunea 66 § 1 permite autorității să se abțină de la emiterea unei ordine de deținere a unei persoane în vederea expulzării în cazul în care există motive pentru a presupune că măsuri mai puțin intrusive (gelindere Mittel) În sensul articolului 72 din Legea privind extratereștrii, reclamația la comitetul administrativ independent prevede posibilitatea depunerii unei plângeri la comitetul administrativ independent împotriva legalității unei decizii care ordonă detenția în vederea expulzării unei persoane, precum și a arestării sau detenției sale. În conformitate cu secțiunea 73 § 2 (2), Comitetul administrativ independent trebuie să ia o decizie în termen de o săptămână, cu excepția cazului în care detenția extraterestră a fost încetată anterior. Acest termen este întrerupt, în cazul în care Comitetul administrativ independent remite o plângere pentru eliminarea deficiențelor în temeiul secțiunea 13 § 3 din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ) și stabilește un termen în acest scop. Deciziile din partea Comitetului administrativ independent pot fi contestate în fața Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshof ) și a Curții Administrative ( Verwaltungsgerichtshof COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de arestarea și detenția ei în vederea expulzării ei timp de aproape o lună în Austria pentru lipsa unui document de călătorie furat în Franța în călătoria ei de întoarcere din Spania în România. În special, s-a plâns că a fost expulzată doar la 22 martie 2002, în timp ce documentul provizoriu de călătorie a fost deja emis la 13 martie 2002. De asemenea, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, ea s-a plâns că nu a fost informată cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, cu privire la motivele de detenție, iar în acest sens, se bazează pe art. 6 § 3 din Convenție și se plâng că nu a primit asistență juridică de către autoritățile austriece. Reclamantul a afirmat că nerespectarea autorităților austriece la cererile sale a constituit tratamente degradante. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de efecte suplimentare care rezultă din expulzarea sa la 22 martie 2002, cum ar fi refuzul poliției de frontieră austriaca de a-i permite să intre în Austria la 26 noiembrie 2002. Reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 5 § § § 1 și 2 din Convenție. art. 5 din Convenție, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției. Toți cei arestați sunt informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus o plângere la comitetul administrativ independent împotriva presupusei ilegalități a detenției ei, deși a fost informat cu privire la acest remediu în fișele de informații primite. Ea nu a făcut usor de acest remediu pe parcursul întregii perioade de detenție. Guvernul a observat că plângerile depuse în cadrul Comitetului administrativ independent trebuie să fie scrise în limbă germană, însă, plângerile depuse în altă limbă nu au fost respinse, ci au fost returnate pentru îmbunătățire (art. 13 § 3 din Legea privind procedura administrativă generală, coroborat cu art. 73 § 3 din Legea privind extratereștriile). Reclamantul nu a încercat nici măcar să epuizeze remediile legale cunoscute de ea, fie prin prezentarea de argumente în limba română, fie prin depunerea unei plângeri în limba germană cu ajutorul unui minder sau al unei alte persoane de limba germană. În ceea ce privește nevoile specifice de protecție juridică ale persoanelor deținute în vederea expulzării lor, Guvernul a explicat că Ministrul Federal al Interneului a încheiat în fiecare an contracte de drept privat cu diferite organizații de ajutor pentru a asigura asistența umanitară, socială și juridică a deținuților ( Schubhaftbetreuung ). Persoanele reținute în vederea expulzării lor au fost informate imediat într-o limbă pe care o înțelegeau cu privire la oportunitatea de a obține o astfel de asistență, chiar dacă nu au exprimat dorința de a face usor de dreptul lor de a sprijini persoanele care furnizează asistență trebuie informate. Reclamantul a contestat opinia Guvernului și a susținut că nu a putut depune o plângere către grupul administrativ independent, deoarece nu a primit decizia de a ordona detenția ei în vederea expulzării ei într-o limbă pe care a înțeles-o. Nici nu a fost informată cu privire la posibilitatea de a depune o plângere împotriva acesteia într-o limbă pe care a înțeles-o. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este strâns legată de substanța plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție și, prin urmare, ar trebui să fie aderată la fondul. În ceea ce privește fondul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § § § § § § § f), Guvernul a susținut că reclamantul a fost arestat la 25 Februarie 2002 în temeiul articolului 63 § 1 (2) din Legea din 1997 privind intrarea pe teritoriul austriac prin intermediul Italiei fără un document de călătorie valabil. Prin urmare, detenția în vederea expulzării ei a fost legală deoarece a servit scopul de a asigura deportarea ei. După ce certificatul de călătorie eliberat de consulatul român a fost primit de autoritățile austriaca la 15 Martie 2002, reclamantul a fost expulzat prin Ungaria in Romania la 22 martie 2002. Prin urmare, in vederea expulzării acesteia existau condițiile necesare pentru expulzarea acesteia pe parcursul întregii perioade de detenție în vederea expulzării acesteia. În plus, Autoritatea Administrativă de District Neusiedl am See, prin scrisoarea din 26 februarie 2002, a solicitat consulatului român să elibereze documentul de călătorie pentru returnarea reclamantului cât mai curând posibil din cauza detenției ei. Faptul că documentul de călătorie nu a fost emis până la 13 Martie 2002 si a ajuns la Autoritatea de District numai la 15 martie 2002 nu a fost imputabil autorităților austriece. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul reclamantului că ar fi trebuit să fie expulzată imediat atunci când a sosit documentul de călătorie, guvernul a afirmat că autoritățile nu au fost în nici un mod inactive în timpul celor șapte zile rămase. Expulzarea reclamantului în Ungaria a trebuit să fie pregătită și coordonată cu oficialii maghiari de frontieră. Reclamantul a susținut că detenția ei este ilegală, susținând în special că nu a avut niciodată intenția de a intra ilegal în Austria, pur și simplu nu a fost conștientă că documentul provizoriu emis și poliția franceză nu este suficient pentru a călători. În opinia ei, autoritățile austriece nu au dreptul să o dețină în vederea expulzării ei, întrucât măsurile mai puțin intruzive ar fi suficiente pentru asigurarea procedurii de expulzare. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, Guvernul a susținut că, în ziua arestării ei, reclamantul a fost informat în română cu privire la motivele arestării ei și la instituția procedurii de expulzare împotriva ei. Ea a confirmat primirea acestor informații cu semnătura ei pe Fișele informative I și II. Reclamantul a contestat punctul de vedere al Guvernului și a susținut că nu a fost informată în mod prompt cu privire la motivele arestării ei și la posibilitatea de a contesta detenția ei. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea reiterează că art. 6 nu se aplică procedurilor privind intrarea, șederea și deportarea străinilor (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98, § 40, ECHR 2000-X). în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3, și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia autoritățile austriece nu reacționează la cererile sale se referă la tratamente degradante, Curtea reiterează că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, tratamentul presupus trebuie să atingă un nivel minim de severitate care depinde de toate circumstanțele cauzei (a se vedea, printre multe alte autorități, Părinții v. Grecia , nr. 28524/95, § 67, CEDH 2001 III). În acest caz, nu există nici un indiciu că tratamentul se plânge de a atinge pragul de severitate necesar pentru a introduce chestiunea în domeniul de aplicare al articolului 3. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În măsura în care reclamantul s-a plâns de efecte suplimentare care rezultă din expulzarea sa la 22 martie 2002, cum ar fi refuzul poliției de frontieră austriece de a intra în Austria la 26 noiembrie 2002, Curtea reiterează că, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor sale în materie de tratat, un stat are dreptul de a controla entitatea nenațională pe teritoriul său (a se vedea, printre altele, Gül c. Elveția , hotărârea din 19 februarie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996 I, p. 174-75, § 38). Plaga, astfel cum a fost depusă de reclamant, nu dezvăluie nicio indicație de încălcare a drepturilor Convenției sale. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea aderă în unanimitate la obiecția Guvernului de a nu epuiza în fondul plângerilor reclamantei în temeiul articolului 5 § § § 1 f) și al articolului 2 din Convenție; declară admisibilă plângerile reclamantei în temeiul articolului 5 § § § § § f) și al articolului 2 din Convenție fără a prejudicia fondurile lor; și declară inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis