ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4427/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 2261 din 23 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Năsăud, Cartea funciară, s-a respins cererea formulată de petenta Primăria comunei Nimigea, reprezentată prin Primar, în contradictoriu cu intimatul G.S.V., având ca obiect înscrierea în C.F. nr. 1 Mintiu, nr. top 186/2, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2041/2003. Împotriva acestei încheieri a declarat apel Primăria comunei Nimigea, iar prin decizia civilă nr. 282 din 8 decembrie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a anulat ca netimbrat apelul.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că deși apelanta a fost citată pentru termenul din 8 decembrie 2003 cu mențiunea timbrării apelului cu suma de 34.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, aceasta nu a onorat această dispoziție legală, solicitând amânarea cauzei, arătând că din motive obiective nu se poate prezenta la termenul de judecată fixat, precizând totodată că până la următorul termen ce se va acorda în cauză, va face și dovada plății taxelor de timbru. Curtea a apreciat că cererea de amânare formulată de apelant poate fi echivalată cu o cerere de judecare în lipsă a cauzei, însă acestei cereri i s-ar fi putut da curs favorabil doar în situația în care apelul ar fi fost legal timbrat, excepția de netimbrare fiind prioritară.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria comunei Nimigea. Susține recurenta că neputându-se prezenta la primul termen de judecată stabilit de curtea de apel, a depus o cerere pentru acordarea unui alt termen până la care ar fi achitat și taxa de timbru, dar instanța a considerat cererea ca fiind echivalentă cu o cerere de judecare în lipsă și a respins apelul ca netimbrat. Recurenta mai precizează că dacă ar fi dorit judecarea cauzei în lipsă, ar fi solicitat acest lucru în mod expres. Recursul va fi admis, pentru considerentele ce urmează. Deși recurenta nu își întemeiază recursul pe vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate fac posibilă încadrarea în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Greșit prin hotărârea atacată, instanța de apel, a soluționat apelul în lipsa părților, reținând că cererea prin care apelanta a solicitat amânarea, echivalează cu o cerere prin care se solicită judecarea în lipsă. Potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. Cum dispoziția înscrisă în art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este imperativă și nu facultativă, instanța de apel trebuia să suspende judecata, chiar dacă apelul era netimbrat, deoarece nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu ceruse judecarea în lipsă. Cererea formulată de apelantă nu putea fi interpretată ca echivalând cu o cerere de judecare în lipsă, câtă vreme prin această cerere se solicita amânarea cauzei.

Pentru considerentele ce preced, constatându-se că hotărârea, prin care apelul a fost anulat pentru neplata taxelor de timbru a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de Primăria comunei Nimigea, se va casa hotărârea și, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de Primăria comunei Nimigea împotriva deciziei civile nr. 282 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, pe care o casează. Trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2005.