ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4427/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 2261 din 23

septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Năsăud, Cartea funciară, s-a respins

cererea formulată de petenta Primăria comunei Nimigea, reprezentată prin

Primar, în contradictoriu cu intimatul G.S.V., având ca obiect înscrierea în

C.F. nr. 1 Mintiu, nr. top 186/2, a contractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 2041/2003.

Împotriva acestei încheieri a

declarat apel Primăria comunei Nimigea, iar prin decizia civilă nr. 282 din 8

decembrie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a anulat ca netimbrat

apelul.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut că deși apelanta a fost citată pentru termenul din 8

decembrie 2003 cu mențiunea timbrării apelului cu suma de 34.000 lei taxă

judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, aceasta nu a onorat această

dispoziție legală, solicitând amânarea cauzei, arătând că din motive obiective

nu se poate prezenta la termenul de judecată fixat, precizând totodată că până

la următorul termen ce se va acorda în cauză, va face și dovada plății taxelor

de timbru.

Curtea a apreciat că cererea de

amânare formulată de apelant poate fi echivalată cu o cerere de judecare în

lipsă a cauzei, însă acestei cereri i s-ar fi putut da curs favorabil doar în

situația în care apelul ar fi fost legal timbrat, excepția de netimbrare fiind

prioritară.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Primăria comunei Nimigea.

Susține recurenta că neputându-se

prezenta la primul termen de judecată stabilit de curtea de apel, a depus o

cerere pentru acordarea unui alt termen până la care ar fi achitat și taxa de

timbru, dar instanța a considerat cererea ca fiind echivalentă cu o cerere de

judecare în lipsă și a respins apelul ca netimbrat. Recurenta mai precizează că

dacă ar fi dorit judecarea cauzei în lipsă, ar fi solicitat acest lucru în mod

expres.

Recursul va fi admis, pentru

considerentele ce urmează.

Deși recurenta nu își întemeiază

recursul pe vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,

criticile formulate fac posibilă încadrarea în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Greșit prin hotărârea atacată,

instanța de apel, a soluționat apelul în lipsa părților, reținând că cererea

prin care apelanta a solicitat amânarea, echivalează cu o cerere prin care se

solicită judecarea în lipsă.

Potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se

înfățișează la strigarea pricinii.

Cum dispoziția înscrisă în art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este imperativă și nu facultativă, instanța de

apel trebuia să suspende judecata, chiar dacă apelul era netimbrat, deoarece

nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu ceruse

judecarea în lipsă.

Cererea formulată de apelantă nu

putea fi interpretată ca echivalând cu o cerere de judecare în lipsă, câtă

vreme prin această cerere se solicita amânarea cauzei.

Pentru considerentele ce preced,

constatându-se că hotărârea, prin care apelul a fost anulat pentru neplata

taxelor de timbru a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de Primăria comunei

Nimigea, se va casa hotărârea și, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., se

va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul

declarat

de Primăria comunei Nimigea împotriva deciziei civile nr. 282 din 8 decembrie

2003 a Curții de Apel Cluj, pe care o casează.

Trimite cauza aceleiași instanțe

pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2005.