ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6675/2005

Asupra cauzei civile de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Galați, prin decizia

civilă nr. 138 R de la 8 februarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3344/C/2004

a admis recursul declarat de C.C. D. Galați, a casat decizia civilă nr.

1047/2003 a Tribunalului Galați și a trimis cauza acestei instanțe spre

competență soluționare a recursului.

Pentru a pronunța decizia instanței

de recurs a reținut cele ce urmează:

Judecătoria Galați, prin sentința

civilă nr. 3123 din 26 mai 2003 a respins ca nefondată acțiunea formulată de

C.C. D. Galați prin care a solicitat obligarea pârâtului D.B. la restituirea

bunului achiziționat în baza contractului de împrumut nr. 8000000407 din 11

martie 1998 în valoare de 15.000.000 lei.

Apelul declarat de reclamantă a fost

respins de Tribunalul Galați prin decizia nr. 1047 din 18 decembrie 2003.

Față de obiectul pricinii,

revendicarea unui bun mobil cu o valoare de 15.000.000 lei, a reținut Curtea de

apel că sunt incidente dispozițiilor art. 282

1

alin. (1) C. proc.

civ., în sensul că hotărârea nu este supusă apelului și, ca atare, Tribunalul,

calificând greșit calea de atac, a soluționat cauza într-un complet nelegal

constituit, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ.

Tribunalul Galați, prin decizia

civilă nr. 135 de la 6 aprilie 2005, pronunțată în dosarul nr. 882/2005, a

declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Galați

întrucât dispozițiile art. 282

1

C. proc. civ. nu sunt aplicabile

deoarece acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie și că a raporta

obiectul judecății la cuantumul taxelor judiciare de timbru aduce nejustificat

la suspendarea unei căi de atac.

Instanța, apreciind existența unui

conflict negativ de competență a investit Înalta Curte de Casație și Justiție

cu pronunțarea unui regulator de competență.

Examinând conținutul celor două

hotărâri Înalta Curte va constata inexistența conflictului negativ de

competență pentru motivele ce succed.

Pentru a exista un conflict negativ

de competență în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ. „este necesar ca

declinările de competență să aibă caracter reciproc, respectiv prima instanță

sesizată să își decline competența în favoarea celei de-a doua instanțe și

aceasta, la rândul său, să își decline competența în favoarea primei instanțe.

În speță, Curtea de apel investită

cu soluționarea recursului declarat împotriva deciziei pronunțate în calea

devolutivă de atac a apelului a constatat incidența motivului de casare

prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ. referitor la greșita

compunere a completului de judecată, deoarece hotărârea primei instanțe nu este

supusă apelului, față de valoarea obiectului cauzei Tribunalul, înfrângerea

dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora hotărârile

instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligații pentru

judecătorii fondului, a procedat la o nouă calificare a căii de atac, hotărând

că dezlegarea dată de instanța de recurs este greșită.

Față de cele arătate, Înalta Curte,

va constata greșita sesizare în pronunțarea unui regulator de competență, câtă

vreme cele două instanțe nu s-au declarat reciproc necompetente.

Pentru considerentele arătate,

dosarul cauzei va fi trimis la Tribunalul Galați spre competentă soluționare a

recursului, astfel cum a stabilit irevocabil instanța de recurs a Curții de

Apel Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Trimite dosarul cauzei la Tribunalul

Galați spre competență soluționare a recursului declarat împotriva sentinței

civile nr. 3123/2003 a Judecătoriei Galați.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 12 septembrie 2005.