ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6675/2005

Asupra cauzei civile de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 138 R de la 8 februarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3344/C/2004 a admis recursul declarat de C.C. D. Galați, a casat decizia civilă nr. 1047/2003 a Tribunalului Galați și a trimis cauza acestei instanțe spre competență soluționare a recursului. Pentru a pronunța decizia instanței de recurs a reținut cele ce urmează: Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 3123 din 26 mai 2003 a respins ca nefondată acțiunea formulată de C.C. D. Galați prin care a solicitat obligarea pârâtului D.B. la restituirea bunului achiziționat în baza contractului de împrumut nr. 8000000407 din 11 martie 1998 în valoare de 15.000.000 lei.

Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Tribunalul Galați prin decizia nr. 1047 din 18 decembrie 2003. Față de obiectul pricinii, revendicarea unui bun mobil cu o valoare de 15.000.000 lei, a reținut Curtea de apel că sunt incidente dispozițiilor art. 282 1 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că hotărârea nu este supusă apelului și, ca atare, Tribunalul, calificând greșit calea de atac, a soluționat cauza într-un complet nelegal constituit, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ. Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr. 135 de la 6 aprilie 2005, pronunțată în dosarul nr. 882/2005, a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Galați întrucât dispozițiile art. 282 1 C. proc.

civ. nu sunt aplicabile deoarece acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie și că a raporta obiectul judecății la cuantumul taxelor judiciare de timbru aduce nejustificat la suspendarea unei căi de atac. Instanța, apreciind existența unui conflict negativ de competență a investit Înalta Curte de Casație și Justiție cu pronunțarea unui regulator de competență. Examinând conținutul celor două hotărâri Înalta Curte va constata inexistența conflictului negativ de competență pentru motivele ce succed. Pentru a exista un conflict negativ de competență în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ. „este necesar ca declinările de competență să aibă caracter reciproc, respectiv prima instanță sesizată să își decline competența în favoarea celei de-a doua instanțe și aceasta, la rândul său, să își decline competența în favoarea primei instanțe.

În speță, Curtea de apel investită cu soluționarea recursului declarat împotriva deciziei pronunțate în calea devolutivă de atac a apelului a constatat incidența motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ. referitor la greșita compunere a completului de judecată, deoarece hotărârea primei instanțe nu este supusă apelului, față de valoarea obiectului cauzei Tribunalul, înfrângerea dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligații pentru judecătorii fondului, a procedat la o nouă calificare a căii de atac, hotărând că dezlegarea dată de instanța de recurs este greșită.

Față de cele arătate, Înalta Curte, va constata greșita sesizare în pronunțarea unui regulator de competență, câtă vreme cele două instanțe nu s-au declarat reciproc necompetente. Pentru considerentele arătate, dosarul cauzei va fi trimis la Tribunalul Galați spre competentă soluționare a recursului, astfel cum a stabilit irevocabil instanța de recurs a Curții de Apel Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Trimite dosarul cauzei la Tribunalul Galați spre competență soluționare a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3123/2003 a Judecătoriei Galați. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 12 septembrie 2005.