ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4464/2005

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Contestatorul B.I., a solicitat prin

contestația în anulare formulată, anularea deciziei nr. 1288 din 23 februarie

2005, pronunțată de secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

susținând că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea normelor

imperative ale Legii nr. 31/1990, respectiv a dispozițiilor art. 252 și 236 din

actul normativ menționat.

Astfel, contestatorul critică

decizia atacată întrucât a ignorat normele care prevăd continuarea mandatului

de către administratori până la preluarea funcției de către lichidatori, iar

lipsa semnăturilor lichidatorilor în registrul comerțului și lipsa formelor

legale de publicitate a actului prin care au fost numiți de judecătorul sindic

împiedica exercițiul atribuțiilor acestora.

Pe de altă parte, dizolvarea

societății are drept efect transmiterea universală a patrimoniului societății

cu răspundere limitată către asociatul unic, din momentul expirării termenului

de introducere a apariției.

Contestația în anulare este

nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:

Prin sentința nr. 702 din 15 iulie

2003, pronunțată de Tribunalul Botoșani, a fost admisă în parte acțiunea

reclamantei SC P. SRL Botoșani, reprezentată de administratorul B.I., împotriva

pârâtei B.C.R. SA, sucursala Botoșani și obligată aceasta la plata sumelor de

3.306.793.089 lei daune și la 6.550.000 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia

nr. 910 din 18 decembrie 2003, a admis recursul pârâtei, a anulat ca

insuficient timbrat recursul reclamantei, a modificat sentința atacată și

respingând acțiunea a obligat pe reclamantă la 32.581.500 lei cheltuieli de

judecată către pârâtă și a dat în debit pe aceeași reclamantă cu suma de

146.887.800 lei diferență de taxă de timbru aferentă pretențiilor solicitate la

instanța de fond.

Revizuirea formulată de B.I.,

împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Suceava, întemeiată pe

existența unor hotărâri judecătorești potrivnice, a fost respinsă, pentru lipsa

calității procesuale active a revizuientului, prin decizia nr. 1288 din 23

februarie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie

atacată prin prezenta contestație în anulare.

Cale extraordinară de atac, de

retractare, contestația în anulare este admisibilă în condițiile expres și

limitativ determinate de dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ.

Potrivit textelor de lege citate,

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motive

ce nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului dacă procedura de

citare nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii sau hotărârea a fost

dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privind competența, dar și

în condițiile în care hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei

greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai

în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.

Astfel, motivele invocate tind către

reluarea judecății fondului unui litigiu pentru situații pe care legea nu le-a

prevăzut; dispozițiile enunțate nu privesc normele de ordine publică relative

la competența instanțelor judecătorești iar hotărârea atacată a soluționat

litigiul fără a cerceta fondul, admițând excepția lipsei calității procesuale

active.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație

și Justiție va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată împotriva

deciziei nr. 1288 din 23 februarie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația

în anulare formulată de B.I., împotriva deciziei nr. 1288 din 23 februarie 2005

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 4 octombrie 2005.