AFFAIRE SCORZOLINI c. ITALIE

AFFAIRE SCORZOLINI c. ITALIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SCORZOLINI c. ITALIA (solicitarea nr. 15483/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 iunie 2006 DEFINIF 29/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Scorzolini c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Bîrsan Zagrebelsky, Gyulumyan, Myjer judecători, și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 8 iunie 2006, rend la chetă, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 15483/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Cesare Scorzolini ( reclamantul a sesizat Curtea la 22 martie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurentul susținea că, în termen de o lună de la data la care a fost pronunțată hotărârea în cauza în cauză, hotărârea în cauză constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul (nr.) (art. 52) din Protocolul nr. (1) din regulament. La 24 februarie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. ÎN FAVOAREA CIRCULONSTANCES DE LA L Reclamantul este proprietarul unui apartament în Roma, pe care l-a închiriat domnului C. S. printr-un act notificat la 25 februarie 1988, reclamantul l-a informat pe locatar cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1987, i-a dat concediu și laasigna să se prezinte în fața instanței judecătorești din Roma. Printr-o ordonanță din 25 iunie 1988, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 30 mai 1989 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 25 iulie 1988. 10. La 24 noiembrie 1993, reclamantul a însemnat chiriașului comanda de a elibera apartamentul. 11. La 24 ianuarie 1994, el i-a spus că expulzarea va fi executată la 18 februarie 1994 prin intermediul unui executor al justiției. Între 18 februarie 1994 și 12 septembrie 2001, executorul justiției a avut loc la 27 de tentative de expulzare. Toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, eșuarea executării hotărârilor de expulzare care nu permiteau reclamantului să beneficieze de concursul de forță publică. 13. La 4 octombrie 2001, reclamantul semnează un nou contract de închiriere, împreună cu același locatar, cu o chirie de trei ori mai mare decât cea anterioară. Încheierea noului contract ar fi datorată duratei procedurii de executare. II. LEGEA INTERNE PERTINENT 14. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârile Mascolo c. Italia 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) și Lo Tufo c. Italia , 64663/01, § 16-48, 21.04.2005). În conformitate cu VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ȘI DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE15, reclamantul se plânge că durata prelungită de a-și recupera apartamentul, în lipsa acordării de asistență publică, constituie o încălcare a dreptului său de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției, care deține orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 16. De asemenea, reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea în cauză Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Curtea a tratat deja în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 (a se vedea Imobiliar Saffi, citată anterior, §§ 46-66, Lunari c. Italia, nr. 21463/96, §§ 34-46, 11 ianuarie 2001, Palumbo c. Italia, n 15919/89, § 33-47, 30 noiembrie 2000). 18. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că ë n a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ șapte ani și șapte luni de la prima încercare de expulzare a executorului judiciar până la semnarea unui nou contract de închiriere. 19. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 20. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 21. Reclamantul solicită repararea prejudiciului material suferit și cifra după cum urmează: între 89 303 400 lira italiană (ITL) [46 121,36 EUR (EUR) ] și 44 651 700 ITL [23 060,68 EUR], plus dobânda legală, sumă echivalentă cu triplul sau dublul chiriei pe care o deținea între 1992 și 2001, plus dobânda legală, deoarece, începând cu luna decembrie 2001, locatarul a plătit o chirie de trei ori mai mare decât cea anterioară. 22. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive. Acesta observă în special că, începând din 1992, proprietarii puteau solicita chiriașilor încheierea unui nou contract de închiriere în condiții cu siguranță mai avantajoase. Prin urmare, în măsura în care reclamantul a neglijat să solicite creșterea chiriei sau încheierea unui nou contract mai avantajos din 1992, pierderea suferită nu poate fi suportată de către stat. 23.În primul rând, Curtea constată că Ön Õ avansează niciun argument cu privire la posibilitatea care pare să fi fost dezvoltată în jurisprudența Curii de Casație Õ inițiază o procedură în despăgubire împotriva Õ Õ Õ , ca urmare a absenței, nejustiți, a unei asistențe a forței publice (a se vedea Mascolo menționat anterior, §§ 34-44, și Tufo menționat anterior, §§ 37-48). Curtea ia notă de faptul că reclamantul putea sesiza instanțele civile în sensul articolului 1591 din Codul civil prin depunerea unei cereri de despăgubire împotriva locatarului său pentru a obține rambursarea prejudiciului suferit pentru perioada anterioară semnării unui nou contract de închiriere. 25. Într-adevăr, în speță, este vorba despre daune care decurg din comportamentul ilegal al locatarului, care, independent de cooperarea de la nivel național în punerea în aplicare a hotărârii judecătorești de expulzare, trebuia să dea apartamentului proprietarului. Încălcarea dreptului reclamantului de a respecta proprietatea sa este, în primul rând, consecința comportamentului ilegal al locatarului său. Încălcarea articolului 6 din Convenția de la . . . Curtea constată, prin urmare, că dreptul intern italian permite eliminarea consecințelor materiale ale încălcării și consideră că este necesar să se respingă cererea de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material (a se vedea mutatis mutandis Mascolo § 55, Lo Tufo citată anterior, punctul 69, și Mazzei c. Italia , §§ 24-26, 6 aprilie 2006). Rău moral 27. Reclamantul solicită 15 000 EUR ca daune morale. 28. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă, fie pentru perioada care trebuie luată în considerare, fie în lumina sumelor acordate în mod normal de Curte. 29. Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită eroare morală; prin urmare, aceasta decide, hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, să îi acorde 3 000 EUR în acest scop. Comisioane și cheltuieli de judecată 30. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 31. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența în materie, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale (ii). 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe care o poate plăti de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 29 iunie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

SCORZOLINI c. ITALIE

(Requête n

o

15483/02)

ARRÊT

STRASBOURG

29 juin 2006

DÉFINITIF

29/09/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Scorzolini c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

C.

Bîrsan

,

V.

Zagrebelsky,

M

me

A.

Gyulumyan,

M.

E.

Myjer

,

juges,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 juin 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

15483/02) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Cesare Scorzolini («

le requérant

»), a saisi la Cour le 22 mars 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

es

M. de Stefano et S. de Stefano, avocats à Rome. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Braguglia, et son co-agent, M. F. Crisafulli.

3.

Le requérant alléguait que l’impossibilité prolongée d’exécuter l’ordonnance d’expulsion de locataire constitue une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52

5.

Le 24 février 2005, la Cour a déclaré la requête recevable.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

Le requérant est né en 1933 et réside à Rome.

7.

Le requérant est propriétaire d’un appartement à Rome, qu’il avait loué à M. C. S.

8.

Par un acte notifié le 25 février 1988, le requérant informa le locataire de son intention de mettre fin à la location à l’expiration du bail, soit le 31

décembre 1987, il lui donna congé et l’assigna à comparaître devant le juge d’instance de Rome.

9.

Par une ordonnance du 25 juin 1988, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 30

mai 1989. Cette décision devint exécutoire le 25 juillet 1988.

10.

Le 24 novembre 1993, le requérant signifia au locataire le commandement de libérer l’appartement.

11.

Le 24 janvier 1994, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 18 février 1994 par voie d’huissier de justice.

12.

Entre le 18 février 1994 et le 12 septembre 2001, l’huissier de justice procéda à vingt-sept tentatives d’expulsion. Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, l’échelonnement de l’exécution des décisions d’expulsion ne permettant pas au requérant de bénéficier du concours de la force publique.

13.

Le 4 octobre 2001, le requérant signa un nouveau bail, avec le même locataire, d’un loyer trois fois supérieur au précédent. La conclusion du nouveau contrat serait due à la longueur de la procédure d’exécution.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

14.

Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans les arrêts

Mascolo c.

Italie

(n

o

68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) et

Lo Tufo c.

Italie

, (n

o

64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 ET DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

15.

Le requérant se plaint que l’impossibilité prolongée de récupérer son appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique, constitue une atteinte à son droit de propriété, tel que reconnu à l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des

biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

16.

Le requérant allègue aussi un manquement à l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

17.

La Cour a déjà traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation des articles 1 du Protocole n

o

1 et 6 § 1 de la Convention (voir

Immobiliare Saffi

, précité, §§ 46-66,

Lunari c. Italie

, n

o

21463/96, §§

34-46, 11 janvier 2001,

et

Palumbo c. Italie

, n

o

15919/89, §§ 33-47, 30 novembre 2000).

18.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que le requérant a dû attendre environ sept ans et sept mois à compter de la première tentative d’expulsion de l’huissier de justice jusqu’à la signature d’un nouveau bail.

19.

Par conséquent, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 et de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

20.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

21.

Le requérant réclame la réparation du préjudice matériel subi et le chiffre de la manière suivante

: entre 89

303

400 lires italiennes (ITL) [46

121,36

euros (EUR)]

et 44

651 700 ITL [23 060,68 EUR], plus les intérêts légaux, sommes correspondant au triple ou au double du loyer qu’il percevait entre 1992 et 2001, plus les intérêts légaux, car à partir du mois d’octobre 2001 le locataire a payé un loyer trois fois supérieur au précédent.

22.

Le Gouvernement considère que les sommes demandées sont excessives. Il observe notamment que, depuis 1992, les propriétaires pouvaient demander aux locataires la conclusion d’un nouveau contrat de location à des conditions certainement plus avantageuses. Partant, dans la mesure où le requérant a négligé de demander l’augmentation du loyer ou la conclusion d’un nouveau contrat plus avantageux depuis 1992, la perte subie ne peut pas être mise à la charge de l’Etat.

23.

La Cour observe tout d’abord que le Gouvernement n’avance aucun argument au sujet de la possibilité qui semble avoir été développée dans la jurisprudence de la Cour de cassation d’engager une procédure en dommages intérêts à l’encontre de l’Etat suite à l’absence, non justifiée, d’assistance de la force publique (voir

Mascolo

précité, §§ 34-44, et

Lo

Tufo

précité, §§ 37-48).

24.

La Cour note que le requérant pouvait saisir les juridictions civiles au sens de l’article 1591 du code civil en introduisant une demande en réparation contre son locataire afin d’obtenir le remboursement du préjudice subi pour la période précédente à la signature d’un nouveau bail.

25.

En effet, il s’agit en l’espèce de dommages qui découlent du comportement illégal du locataire, qui, indépendamment de la coopération de l’Etat dans la mise en exécution de la décision judiciaire d’expulsion, se devait de restituer l’appartement au propriétaire. La violation du droit du requérant au respect de son bien est avant tout la conséquence du comportement illégal de son locataire. La violation de l’article 6 de la Convention par l’Etat est d’ordre procédural et

postérieure à la conduite du locataire.

26.

La Cour constate par conséquent que le droit interne italien permet d’effacer les conséquences matérielles de la violation et estime qu’il y a lieu de rejeter la demande de satisfaction équitable en ce qui concerne le dommage matériel (voir,

mutatis mutandis

,

Mascolo

précité, § 55,

Lo Tufo

précité, §

69, et

Mazzei c. Italie

, §§ 24-26, 6 avril 2006).

B.

Dommage moral

27.

Le requérant demande 15

000 EUR à titre de dommage moral.

28.

Le Gouvernement considère que le montant réclamé est excessif, soit pour la période à prendre en considération, soit à la lumière des sommes normalement accordées par la Cour.

29.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain

; elle décide par conséquent, statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, de lui accorder 3

000 EUR à ce titre.

C.

Frais et dépens

30.

Le requérant demande également 5

000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.

31.

Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.

32.

Compte tenu des éléments en sa possession et de la jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 2

000 EUR pour la procédure devant la Cour.

D.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i.

3

000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral

;

ii.

2

000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens

;

iii.

plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

29 juin 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président