ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7235/2005

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra

cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș,

secția civilă, la 6 februarie 2002, reclamanții O.N.I., O.N.C., O.N.E., O.N.P.,

O.N.F. și S.F. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei Godeni,

anularea deciziei nr. 44/2002 emisă de intimată.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții sunt

moștenitorii lui O.O.I. care a fost deposedat abuziv de terenurile revendicate.

În mod greșit intimata a respins cererea de restituire în natură a terenului în

suprafață de 11 ha situat în intravilanul și extravilanul comunei Godeni.

La termenul din 2 octombrie 2002 reclamanții și-au completat

contestația, solicitând ca Primăria comunei Schitu Golești să fie obligată să

le plătească contravaloarea terenului în suprafață de 11 ha.

Prin sentința civilă nr. 244 din 27 noiembrie 2002

Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis contestația astfel cum a fost

completată, a constatat că reclamanții au dreptul la despăgubiri prin

echivalent bănesc pentru terenul în suprafață de 11 ha situat în raza comunei

Schitu Golești.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că

prin decizia civilă nr. 611/1948 s-a dispus confiscarea terenului în suprafață

de 11 ha, proprietatea lui O.I. Terenul s-a aflat în patrimoniul statului și a

fost atribuit unor persoane care au edificat gospodării pe el, făcând

imposibilă restituirea în natură către persoanele cu vocație succesorală după

defunctul O.O.I.

Terenul confiscat este afectat de construcții edificate în

condițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, astfel încât restituirea în

natură este imposibilă.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel toate părțile.

Prin decizia civilă nr. 35 A din 18 martie 2003 Curtea de

Apel Pitești, secția civilă, a admis apelurile pârâtelor și a schimbat sentința

în sensul că a respins acțiunea astfel cum a fost completată. A fost respins ca

nefondat apelul reclamanților.

În considerentele deciziei sale, instanța de apel a reținut

că din materialul probator administrat în cauză rezultă că întreg terenul

solicitat de reclamanți prin acțiunea ce a declanșat prezentul litigiu a făcut

obiectul Legii nr. 18/1991.

Întrucât terenul are regimul juridic reglementat de legea

fondului funciar, acțiunea reclamanților este inadmisibilă de vreme ce aceștia

încearcă să-și valorifice dreptul după procedura Legii nr. 10/2001 care exclude

în mod expres incidența acestei legi pentru terenuri al căror regim juridic

este supus Legii nr. 18/1991.

Împotriva acestei decizii apelanții reclamanți au declarat

recurs, critica privind următoarele aspecte:

Instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 1 alin. (1),

art. 2 alin. (2) lit. h), art. 3 lit. 1) și art. 10 alin. (1) din Legea nr.

10/2001.

Din actele depuse la dosar rezultă că terenul solicitat a

fost confiscat de la autorul recurenților. Pentru redobândirea dreptului lor de

proprietate recurenții s-au adresat mai multor instituții ale statului iar prin

hotărârea pronunțată Curtea de Apel Pitești a ignorat „cinstea, adevărul și

dreptatea”.

Dacă terenul făcea obiectul legilor funciare, primăriile

pârâte aveau obligația să restituie recurenților terenul.

Analizând decizia atacată, în limitele criticilor formulate

prin motivele de recurs și în raport de probele administrate în toate etapele

procesuale, Curtea a apreciat că recursul nu este întemeiat pentru următoarele

considerente:

Cererea prin care reclamanții s-au adresat tribunalului,

solicitând restituirea în natură și apoi despăgubiri pentru un teren în

suprafață de 11 ha, a fost întemeiată în drept pe prevederile Legii nr.

10/2001.

Conform art. 8 din acest act normativ, nu intră sub

incidența legii terenurile situate în extravilanul localităților la data

preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim

juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările

și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere,

solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale

Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.

Din adresa nr. 854 din 12 martie 2002 a Primăriei comunei

Schitu Golești rezultă că la 1 ianuarie 1990 terenul revendicat de către

reclamanți făcea parte din patrimoniul CAP Godeni.

În condițiile art. 8 alin. (1) din Legea fondului funciar

nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor

care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în

condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau

constituirea acestui drept.

De vreme ce la 1 ianuarie 1990 terenul făcea parte din

patrimoniul unei cooperative agricole de producție, regimul său juridic este

cel prevăzut de Legea specială nr. 18/1991.

Acest lucru îl cunosc și reclamanții, deoarece prin cererea

înregistrată sub nr. 22 din 20 ianuarie 1998 au solicitat, în temeiul Legii nr.

169/1997, restituirea terenului în suprafață de 11 ha situat pe raza comunei

Schitu Golești.

Având în vedere aceste considerente, Curtea a apreciat că

instanța de apel a făcut aplicarea corectă a prevederilor art. 8 din Legea nr.

10/2001, dreptul de proprietate asupra terenului neputând fi stabilit conform

Legii nr. 10/2001.

Drept urmare, criticile formulate nu întrunesc cerințele

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care recursul va fi respins în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința păstrării hotărârii

date în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții

apelanți O.N.I., O.N.C., O.N.E., O.N.P., O.N.F. și S.F. împotriva deciziei

civile nr. 35 A din 18 martie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria comunei Godeni și

Primăria comunei Schitu Golești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 septembrie 2005.