ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1732/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 439 din 13

octombrie 2005, Tribunalul Galați a respins, ca nefondată, cererea de schimbare

a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.I., la

5 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1)

și (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; la 4 ani și

2 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. g)

alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37. lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit cele două pedepse aplicând la pedeapsa cea mai grea de 5

ani și 4 luni închisoare un spor, urmând a executa 5 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen.,

s-a revocat restul neexecutat de 813 zile din pedeapsa de 6 ani aplicată prin

sentința penală nr. 2644 din 22 octombrie 2002 a Judecătoriei Galați, rest ce

s-a contopit cu pedeapsa rezultantă urmând ca inculpatul să execute 6 ani

închisoare.

I s-au interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., în baza art. 71 C. pen.

S-a menținut starea de arest și s-a

dedus din pedeapsă durata de arest preventiv de la 25 iunie 2005 la zi.

S-a constatat acoperit prejudiciul

pentru partea vătămată E.C. și a fost obligat inculpatul la 17.986.850 lei

despăgubiri civile către partea civilă SC A. SA Tulucești.

A fost obligat inculpatul la

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se fi pronunțat astfel,

instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul I.I. locuiește în comuna

Tulucești și în seara de 2 februarie 2005, în jurul orelor 22,00, a hotărât să

sustragă hidranți din sistemul de irigații amplasat în dreptul satului Șivița.

În executarea rezoluției

infracționale, inculpatul I.I. a luat de la domiciliu un ciocan cu care s-a

deplasat pe câmp, la sistemul de irigații ce aparținea SC A. SA Tulucești,

reușind să le separe de întreaga instalație subterană.

În timp ce se deplasa pe dig,

inculpatul I.I. a fost observat de lucrători din cadrul Poliției de Frontieră.

Împotriva acestei sentințe, în

termenul prevăzut de lege, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați și inculpatul I.I.

În motivele de apel parchetul

critică hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică sub aspectul unei

corecte individualizări a pedepselor aplicate inculpatului. S-a susținut în

motive că instanța de fond nu a avut în vedere gradul de pericol social,

persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală, așa încât pedepsele aplicate sunt foarte blânde. S-a solicitat, ca în

rejudecare să se aplice inculpatului pedepse mai ferme, corespunzătoare

gradului de pericol social.

Inculpatul, în apelul pe care l-a

promovat a criticat hotărârea instanței de fond tot pe nelegalitate dar din

punctul său de vedere că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu același

criterii de individualizare. În apelul său, inculpatul a solicitat schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt

calificat și respingerea apelului declarat de parchet.

Curtea de Apel Galați, prin decizia

penală nr. 8/ A din 12 ianuarie 2006, a respins, ca nefondate, apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul I.I.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc.

pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv începând cu

data de 25 iunie 2005 la 12 ianuarie 2006.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., l-a obligat pe inculpatul apelant la cheltuieli judiciare către stat,

suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, urmând

a fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați care în motivele scrise și

susținute oral de reprezentantul Ministerului Public, a solicitat casarea

deciziei atacate și a sentinței pronunțată de instanța de fond numai în ceea ce

privește latura penală a cauzei și în rejudecare, să se majoreze pedepsele

stabilite inculpatului I.I. pentru fiecare infracțiune în parte, apoi prin

aplicarea unui spor corespunzător, să se majoreze pedeapsa rezultantă aplicată

acestuia.

Recursul declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Galați este nefondat și urmează a fi respins, pentru

următoarele considerente:

Verificând actele și lucrările

dosarului se constată că instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt

pe deplin dovedită cu probele administrate atât în faza de urmărire penală cât

și în faza de cercetare judecătorească.

De asemenea, instanța de fond a

încadrat juridic faptele săvârșite de inculpat și a aplicat pedepse în limitele

prevăzute de textele incriminatoare evaluând corect criteriile de

individualizare, ținând totodată cont și de faptul că inculpatul are

antecedente penale. Așa fiind, Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă

aplicată inculpatului este în măsură să asigure reeducarea acestuia iar

sporurile de pedeapsă au fost just apreciate în contextul gradului de pericol

social și al stării de recidivă.

Având în vedere cele arătate, Înalta

Curte, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 8/ A din 12 ianuarie 2006 a Curții de

Apel Galați privind pe inculpatul I.I.

Onorariul pentru apărarea din oficiu,

se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei

penale nr. 8/ A din 12 ianuarie 2006 a Curții de Apel Galați, privind pe

inculpatul I.I.

Onorariul pentru apărarea din

oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 martie 2006.