CASE OF SHILOV AND BAYKOVA v. RUSSIA

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE SHILOV ȘI BAYKOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 703/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 iunie 2006 FINAL 29/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Shilov și Baykova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Dna Tulkens Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, având deliberat în privat la 8 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 703/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși, dl Aleksandr Aleksandrovich Shilov și dna Lidiya Ivanovna Baykova („reclamanții”), la 11 septembrie 2001. Guvernul rus a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 19 noiembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1948 și, respectiv, 1938 și trăiesc în orașul Yaroslavl. Discuția cu Ministerul Internului Reclamanții sunt co-proprietarii unei case situate în apropiere de o poliție locală și sediul de pompieri. Au depus în judecată Ministerul Internului („Ministrul”) ) pentru daune și noi locuințe, susținând că lucrările de construcție și întreținere care au fost efectuate de stație au afectat grav un sistem local de drenaj și au condus la inundații sezoniere sistematice ale casei lor. Prin hotărârea din 5 decembrie 2000 Curtea de district Krasnoperekopskiy a orașului Yaroslavl și-a acordat parțial cererile și a ordonat Ministerului să furnizeze familielor primului și al doilea reclamant o locuință de cel puțin 30,6 și, respectiv, 35,56 de metri pătrați și constituie cel puțin două camere. Curtea a ordonat, de asemenea, ca Ministerul să plătească reclamanților 3.353 ruble ruse („RUR”) și, respectiv, RUR 26.165 în daune. Hotărârea din 5 decembrie 2000 a fost susținută de Curtea Regională de Yaroslavl în apel la 12 martie 2001. Procedura de punere în aplicare 10. La 11 iulie 2001, reclamanții au instituit proceduri de punere în aplicare a hotărârii din 5 decembrie 2000, astfel cum a fost susținută la 12 martie 2001. 11. Prin transferuri de bani din 18 iulie 2001 și 3 septembrie 2002 al doilea reclamant a primit RUR 431.60 și RUR 25,733.40. 12. Prin transfer de bani din 4 septembrie 2002 primul reclamant a primit RUR 3.353. 13. În măsura în care hotărârea a ordonat Ministerului să acorde reclamanților locuințe gratuite, la 28 august 2002, comitetul de locuințe al filialei regionale a Ministerului Internului, un organism responsabil cu distribuția apartamentelor în reședințe construite în detrimentul Ministerului, a hotărât să furnizeze reclamanților două apartamente, măsurand, respectiv, 55,6 și 53,1 metri pătrați. 14. La 3 octombrie 2002, după finalizarea construcției blocului de apartamente, ambii solicitanți au primit permisiunea de a deplasa în. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordonanța unui judecător privind instituirea procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de executare. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze inculpatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. 16. În temeiul secțiunii 13 din Lege, procedura de executare ar trebui să fie încheiată în termen de două luni după primirea deplină a respectării de către judecător. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 17. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârii Ministerului din 5 decembrie 2000, astfel cum s-a confirmat la apel la 12 martie 2001. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Guvernul a susținut că hotărârea menționată de către reclamanții a fost pusă în aplicare, că în momentul instituției procedurilor de executare, Biroul Regional Yaroslavl al Ministerului Internului nu avea nici o locuință propriu și că hotărârea a fost executată în acest sens, după construirea apartamentelor corespunzătoare. Guvernul a susținut că întârzierea executării nu a fost excesivă. 20. Reclamanții au menținut plângerile lor. Admisibilitatea 21. În măsura în care atribuirea reclamanților are legătură cu acordarea de locuințe, Curtea observă, și nu este contestată de părți, că hotărârea instanței a fost executată în întregime. 22. Curtea reamintește, de asemenea, că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 35 , ECHR 2002-III și Timofeev c. Rusia , § 58263/00 , § 37 , 23 octombrie 2003 ). 23. În ceea ce privește faptele , lungimea generală a executării în ceea ce privește atribuirea apartamentului a fost de un an și șapte luni , care la prima vedere pare excesivă (a se vedea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Burdov și Timofeyev au citat mai sus, în contrast cu Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004 și Presnyakov c. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005). 24. Cu toate acestea, constatarea încălcării Convenției în cazurile menționate mai sus a fost datorită punerii în aplicare a premiilor monetare și nu, ca în cazul actual, alocarea locuințelor. În acest sens, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia Ministerul Internului a avut dificultăți obiective în ceea ce privește executarea acordurilor de judecată, în măsura în care se referă la acordarea de locuințe, în timp ce ministerul nu deținea nici o locație rezidențială disponibilă în mod ușor. 25. Având în vedere cele de mai sus și, de asemenea, având în vedere faptul că reclamanții ar putea intra imediat după ce au fost disponibile apartamentele, Curtea constată că această parte a hotărârii a fost executată într-un „temps rațional” și că nu a existat nici o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților în acest sens. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 26. Curtea remarcă că încălcarea plângerii privind executarea acordului de judecată privind plata banilor nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă în primul rând că, în ceea ce privește primul reclamant, hotărârea din 5 decembrie 2000, confirmată la 12 martie 2001, în partea referitoare la atribuirea banilor, a rămas fără aplicare de la această dată până la 4 septembrie 2002, i. pentru o perioadă de aproximativ un an și șase luni. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre alte autorități, Burdov , citat mai sus și, mai recent , Petrushko , citat mai sus , sau Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02 , 24 februarie 2005 . 29. După examinarea materialului care i-a fost prezentat , Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa unor astfel de perioade substanțiale de respectare a hotărârii aplicabile în favoarea reclamanților, autoritățile interne le-au împiedicat să primească banii pe care aveau dreptul să le primească în cadrul hotărârilor finale și obligatorii. 30. În consecință, a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenția și a Protocolului nr. 1 în ceea ce privește ambele reclamante. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Reclamanții se plângea, de asemenea, că procedura judecătorească era nedreaptă, că instanțele au aplicat în mod eronat dreptul intern și că atribuirile erau insuficiente. În ceea ce privește aceste plângeri, Curtea reamintește că, în principiu, nu este solicitat să examineze presupusele erori de drept și de fapt comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii (a se vedea, de exemplu, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11.01.2000). 32. În cadrul procedurii în cauză, instanțele interne la două niveluri de jurisdicție au examinat cu atenție materialul în posesia lor și au ajuns la concluzii motivate cu privire la fondul cererii. În cadrul procedurii, reclamanții au fost în măsură să-și afirme pe deplin cazul și au contestat dovezile că au considerat false. 33. Curtea nu a găsit nici o dovadă care, în aceste circumstanțe, ar conduce la concluzia că aceste aspecte dezvăluie orice apariție a unei încălcări a dispozițiilor Convenției. 34. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 36. Fiecare dintre doi solicitanți a solicitat un nou apartament în ceea ce privește prejudiciu material și 1000 de dolari americani în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a considerat aceste afirmații excesive și nefondate. 38. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acceptă că reclamanții au suferit unele suferințe ca urmare a încălcărilor în cauză și, prin urmare, acordă fiecare reclamant 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. În consecință, reclamanții nu au prezentat niciun credit în temeiul acestui șef și Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind executarea hotărârii judecătorești din 5 decembrie 2000, astfel cum a fost confirmată la 12 martie 2001, în partea referitoare la plata banilor admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre cele două reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 300 EUR (3 sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SHILOV AND BAYKOVA v. RUSSIA

(Application no. 703/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 June 2006

FINAL

29/09/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Shilov and Baykova v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 June 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 703/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals, Mr Aleksandr Aleksandrovich Shilov and Mrs Lidiya Ivanovna Baykova (“the applicants”), on 11 September 2001.

2.

The Russian Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 19 November 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1948 and 1938 respectively and live in the town of Yaroslavl.

1.

The dispute with the Ministry of the Interior

5.

The applicants are co-owners of a house situated near a local police and fire station.

6.

They sued the Ministry of the Interior (“the Ministry”,

Министерство внутренних дел РФ

) for damages and new housing, alleging that the building and maintenance works which had been carried out by the station seriously damaged a local drainage system and lead to systematic seasonal flooding of their house.

2.

Court proceedings

7.

By judgment of 5 December 2000 the Krasnoperekopskiy District Court of the town of Yaroslavl partly granted their claims and ordered the Ministry to provide the families of the first and second applicant with housing measuring at least 30.6 and 35.56 square metres respectively and consisting of at least two rooms.

8.

The court also ordered the Ministry to pay the applicants 3,353 Russian roubles (“RUR”) and RUR 26,165 respectively in damages.

9.

The judgment of 5 December 2000 was upheld by the Yaroslavl Regional Court on appeal on 12 March 2001.

3.

Enforcement proceedings

10.

On 11 July 2001 the applicants instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 5 December 2000, as upheld on 12 March 2001.

11.

By money transfers of 18 July 2001 and 3 September 2002 the second applicant received RUR 431.60 and RUR 25,733.40.

12.

By money transfer of 4 September 2002 the first applicant received RUR 3,353.

13.

Insofar as the judgment ordered the Ministry to grant the applicants free housing, on 28 August 2002 the housing committee of the regional branch of the Ministry of Interior, a body in charge of distribution of flats in residences built at the expense of the Ministry, decided to provide the applicants with two flats, measuring 55.6 and 53.1 square metres respectively.

14.

On 3 October 2002, once the construction of the block of flats had been finalised, both applicants received permission to move in.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15.

Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that a coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit.

16.

Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months upon receipt of the writ of enforcement by the bailiff.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

17.

The applicants complained about the Ministry’s failure to enforce the judgment of 5 December 2000, as upheld on appeal on 12 March 2001.

18.

They referred to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, insofar as relevant, provided as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

19.

The Government submitted that the court judgment referred to by the applicants had been enforced, that at the time of institution of the enforcement proceedings the Yaroslavl Regional Branch of the Ministry of the Interior had not had any housing of its own and that the judgment had been enforced in this respect once the appropriate flats had been built. The Government contended that the delay of execution had not been excessive.

20.

The applicants maintained their complaints.

A.

Admissibility

21.

Insofar as the applicants’ award related to the grant of housing, the Court observes, and it is not contested by the parties, that the court decision was executed in full.

22.

The Court further recalls that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, § 35, ECHR 2002-III and

Timofeyev v.

Russia

, no.

58263/00, §

37, 23

October 2003).

23.

On the facts, the overall length of enforcement in respect of the award of the flat was of a year and seven months, which at first sight appears excessive (see

Burdov

and

Timofeyev

cited above, by contrast to

Grishchenko v. Russia

(dec.), no. 75907/01, 8 July 2004 and

Presnyakov v. Russia

(dec.), no. 41145/02, 10 November 2005).

24.

However, the finding of violation of the Convention in the above mentioned cases was due to delayed enforcement of monetary awards and not, as in the present case, the grant of housing. In this respect, the Court accepts the Government’s argument that the Ministry of the Interior experienced objective difficulties with enforcement of court awards insofar as they related to the grant of housing as at the relevant time the Ministry had not owned any readily available residential premises.

25.

In view of the above and also having regard to the fact that the applicants could move in immediately after the flats became available, the Court finds that this part of the judgment was enforced within a “reasonable time” and that there was no interference with the applicants’ property rights in this respect. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

26.

The Court notes that the remaining complaint about the enforcement of court award relating to the payment of money is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

27.

The Court first notes that in respect of the first applicant the judgment of 5 December 2000, as upheld on 12 March 2001, in the part relating to the award of money, remained without enforcement from the latter date until 4 September 2002, i. e. for a period of approximately one year and six months. The enforcement of the monetary award granted by the same judgment in respect of the second applicant was delayed in its major part for approximately the same period.

28.

The Court has found violations of Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in many cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities,

Burdov

, cited above, and, more recently,

Petrushko

, cited above, or

Poznakhirina v. Russia

, no. 25964/02, 24 February 2005).

29.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for such substantial periods to comply with the enforceable judgment in the applicants’ favour the domestic authorities prevented them from receiving the money which they were entitled to receive under final and binding judgments.

30.

There has accordingly been a violation of Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 in respect of both applicants.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

The applicants also complained that the court proceedings were unfair, that the courts erroneously applied domestic law and that the awards were insufficient. In respect of these complaints, the Court recalls that, in principle, it is not called upon to examine the alleged errors of law and fact committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected (see, e.g.,

Daktaras v. Lithuania

(dec.), no. 42095/98, 11.01.2000).

32.

In the proceedings at issue the domestic courts at two levels of jurisdiction carefully examined the material in their possession and reached reasoned conclusions as to the merits of the applicants’ claim. Throughout the proceedings the applicants were fully able to state their case and contest the evidence that they considered false.

33.

The Court has not found any evidence which in these circumstances would lead to the conclusion that these aspects disclose any appearance of a violation of the provisions of the Convention.

34.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Accordingly, it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

36.

Each of two applicants claimed a new flat in respect of pecuniary damage and 1,000 US dollars in respect of non-pecuniary damage.

37.

The Government regarded these claims as excessive and groundless.

38.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it accepts that the applicants suffered some distress as a result of the violations at issue and therefore awards each applicant EUR

300 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

39.

The applicants did not submit any claims under this head and the Court accordingly makes no award in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the enforcement of court judgment of 5 December 2000, as upheld on 12 March 2001, in the part relating to the payment of money admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the two applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 300 (three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President