Grigoryev și Kakaurova împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE GRIGORYEV ȘI KAKAUROVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 13820/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 aprilie 2007 FINAL 12/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grigoriev și Kakaurova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Loucaides Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, după ce a deliberat în privat la 22 martie 2007, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13820/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Guriy Aleksandrovich Grigoriev și dna Alevtina Aleksandrovna Kakaurova („reclamanții”), la 24 martie 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 22 februarie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererea guvernului.

În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1930 și, respectiv, în 1934 și trăiesc în Irkutsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 1986 administrația regională Irkutsk a ordonat expropriarea plăcii de teren, casă și anumitor construcții în interesul public și le-a transferat către întreprinderea statului „Vostok”. Transferul efectiv a avut loc în 1992. La 27 ianuarie 1993, primul reclamant a ajuns la un acord cu „Vostok”, prin care întreprinderea s-a angajat să transfere garajul și pivnița reclamantului la noul său loc de reședință.

Prin decizia de aceeași dată, Curtea de District Sverdlovskiy din regiunea Irkutsk a aprobat acordul. La 22 septembrie 1995, Curtea de district Sverdlovskiy a permis reclamațiile civile ale reclamanților împotriva „Vostok” și le-a acordat compensații pentru proprietatea expropriată. Reclamanții nu au specificat suma atribuită. Se pare că hotărârea a devenit obligatorie și executabilă la 2 octombrie 1995. La 1 noiembrie 1996 și 13 martie 2001, Curtea de District a ajustat atribuirea în temeiul hotărârii din 22 septembrie 1995 în conformitate cu inflația. 10. În conformitate cu hotărârile din 22 septembrie 1995, 1 noiembrie 1996 și 13 martie 2001, întreprinderea unitară de stat federal “Vostok” („Vostok” („едераланое ) trebuia să plătească 72.502.20 ruble rusești („RUR”) primului solicitant și RUR 4.856.30 celui de-al doilea reclamant.

La o dată neespecificată, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de executare și a plasat reclamanții pe lista de așteptare, împreună cu mulți alți creditori ai „Vostok”. 12. La 28 ianuarie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Irkutsk a început procedurile de insolvență împotriva „Vostok”. 13. La 24 februarie 2004, judecătorul a transmis documentele de executare receptorului companiei. 14. Într-o dată neespecificată, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva administrației orașului Irkutsk, susținând că administrația ar trebui să fie responsabilă pentru datoriile întreprinderii de stat. 15. La 3 decembrie 2003, Curtea de district Kirovskiy din Irkutsk și-a respins reclamația ca fiind fără fonduri în legislația internă.

La 30 ianuarie 2004, Curtea regională Irkutsk a susținut hotărârea privind recursul. 16. Se pare că hotărârile din 22 septembrie 1995, 1 noiembrie 1996 și 13 martie 2001 nu au fost aplicate până în prezent și că procedura de insolvență împotriva „Vostok” este încă în așteptare. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispoziții generale ale dreptului rusesc privind întreprinderile de stat Codul civil definește întreprinderile unitare de stat și municipală ca o formă specială de entități juridice care nu exercită dreptul de proprietate în ceea ce privește proprietatea alocată lor de proprietar (art. 113 § 1). Statul sau autoritatea municipală deține proprietatea proprietății, dar întreprinderile pot exercita în ceea ce privește proprietatea respectivă dreptul de control economic ( ( art. 113 § 2). Denumirea întreprinderii unitare trebuie să indice proprietarul proprietății sale (art. 113 § 3). Managerul unei întreprinderi unitare este desemnat de proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului (art. 113 § 4). Proprietarul are dreptul de a reorganiza sau de a lichida întreprinderea unitară.

Consimțământul proprietarului este necesar pentru orice tranzacție care poate duce la împrăștiere sau alienare a proprietății. Întreprinderile unitare au dreptul de control economic 19. Proprietarul statului sau municipal al proprietății nu este responsabil pentru datoriile întreprinderilor unitare care au dreptul de control economic asupra proprietății, cu excepția cazului în care proprietarul a cauzat insolvența întreprinderii sau a încălcat procedura de lichidare (art. 114 din Codul Civil și art. 184 din Legea Bankruptcy, legea federală nr. 8-FZ din 8 ianuarie 1998, cu efect material). 20. Întreprinderile unitare care au dreptul de control economic asupra proprietăților pot fi declarate insolvente în conformitate cu procedura de insolvență aplicabilă societăților private.

Statul sau proprietarul municipal al proprietății pot, dar nu este obligat să plătească datoriile unei întreprinderi de stat în cadrul procedurii de insolvență (secțiunea 1 și 89 din Legea privind bancaritatea). Întreprinderile unitare care au dreptul de administrare operativă 21. Statul sau proprietarul municipal al proprietății este responsabil pentru datoriile întreprinderilor unitare care au dreptul de administrare operativă a proprietăților în caz de insuficiență a fondurilor lor (art. 115 din Codul Civil). 22. Întreprinderile unitare care au dreptul de administrare operativă a proprietăților nu pot fi declarate insolvente (art. 65 din Codul Civil). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 23. Reclamanții se plâng în legătură cu continuarea neexecuției hotărârilor din 22 septembrie 1995, 1 noiembrie 1996 și 13 martie 2001 în favoarea lor.

Prezenta plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 24. Curtea reiterează că jurisdicția sa ratione temporis cuprinde doar perioada de după ratificarea Convenției sau a Protocolelor sale de către statul contestat. Din data de ratificare, toate presupusele acte și omisiuni ale statului trebuie să fie conforme cu Convenția sau cu protocolele sale și faptele ulterioare intră în jurisdicția Curții chiar dacă acestea sunt pur și simplu extinderea unei situații deja existente (a se vedea, de exemplu, Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319-A, p. 16, § 40, și Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. nos.

29813/96 și 30229/96, § 43, CEDO 2000-I). 25. Curtea este competentă să examineze faptele prezentului caz pentru compatibilitatea lor cu Convenția numai în măsura în care a avut loc după 5 mai 1998, data ratării Convenției de către Federația Rusă. Cu toate acestea, aceasta ar putea avea în vedere faptele anterioare ratării în măsura în care ar putea fi considerate că au creat o situație care se extinde dincolo de data respectivă sau ar putea fi relevantă pentru înțelegerea faptelor care au avut loc după data respectivă (a se vedea Broniowski c. Polonia (dec.) [GC], nr. 31443/96, §§ 74-77, CEDO 2002-X). 26. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă hotărârea din 1995, astfel cum a fost modificată în 1996, rămâne neexecutată până în prezent.

Perioada după 5 mai 1998, care este de aproape nouă ani, intră, prin urmare, în domeniul de aplicare al jurisdicției Tribunalului ratione temporis 27. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat internul. Remediile, deoarece le-a fost deschisă să pună în aplicare o acțiune civilă împotriva serviciului judecătorilor. Guvernul a susținut, de asemenea, că procedurile de insolvență în ceea ce privește întreprinderea „Vostok” sunt în curs de desfășurare și că plângerile privind neexecutarea hotărârilor în favoarea reclamanților au fost, prin urmare, prematuri. 28. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție, care stabilește regula privind epuizarea recourslor interne, prevede o distribuție a sarcinii probei.

Epuizare pentru a satisface Curtea faptul că remediul a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost una care a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, și Mifsud c. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002 VIII). Curtea observă, de asemenea, că căile de recurs interne trebuie să fie „eficiente” în sensul de a preveni presupusa încălcare sau continuarea sa, sau de a furniza soluții adecvate pentru orice încălcare care s-a produs deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 158, CEHR 2000 XI).

29. Curtea constată că procedurile de insolvență în ceea ce privește întreprinderile „Vostok” au început în 2002. De asemenea, constată că până în acel moment reclamanții au fost deja pe o listă de așteptare a creditorilor întreprinderii „Vostok” (a se vedea punctul 11 de mai sus). În consecință, în momentul în care procedura de insolvență a inițiat întreprinderea „Vostok” nu a putut să îndeplinească creanțele creditorilor. Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe, orice acțiune civilă interpusă de solicitanți împotriva judecătorilor ar fi fost ineficace. 30. Curtea constată, de asemenea, că obiecția guvernului privind procedura de insolvență în curs este strâns legată de meritul plângerii și ar trebui să fie aderată la fondul.

31. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, considerând că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Guvernul și-a contestat responsabilitatea pentru continuarea neexecuției hotărârilor, susținând că autoritățile interne au demonstrat o diligență deplină în executarea hotărârilor și nu au putut fi învinovățite pentru întârziere. 33. Reclamanții au insistat că statul este responsabil pentru neîndeplinirea hotărârilor în favoarea lor de ani de zile.

34. Curtea observă că, la 22 septembrie 1995, 1 noiembrie 1996 și 13 martie 2001, reclamanții au obținut hotărâri executive prin care întreprinderile federale unitare „Vostok” trebuiau să le plătească o sumă substanțială. Hotărârile nu au fost aplicate până în prezent. 35. Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă, proprietarul unei întreprinderi unitare își menține proprietatea proprietății acestei întreprinderi, aprobă toate tranzacțiile cu proprietatea respectivă, controlează gestionarea întreprinderii și decide dacă întreprinderea ar trebui să își continue activitatea sau să fie lichidată (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus).

Rezultă că guvernul nu a demonstrat că întreprinderea federală unitară, cum ar fi întreprinderea Vostok în acest caz, s-a bucurat de o independență instituțională și operațională suficientă față de stat pentru a-i absoarbe pe cei din urmă de responsabilitatea în temeiul Convenției pentru actele și omisiunile sale (a se vedea mutatis mutandis Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nos . 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, §§ 41-46, CEDH 2004 XII și Lisyanskiy c. Ucraina , nr. 17899/02, §§ 17-20, 4 aprilie 2006). 36. Prin urmare, Curtea consideră că statul ar trebui să fie responsabil pentru datoriile întreprinderii „Vostok”.

37. Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri sau alte resurse ca scuză pentru a nu onora o pronunțare a unei instanțe (a se vedea mutatis mutandis Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002 III). Nici statul nu poate justifica, în astfel de circumstanțe, nerespectarea hotărârii împotriva unei întreprinderi de stat cu referire la lichidarea societății. 38. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Burdov , citat mai sus §§ 33-42; Gerasimova v. Rusia , nr. 24669/02 §§ 14-22, 13 octombrie 2005; Gizzatova v. Rusia , nr. 5124/03, 13 ianuarie 2005, §§ 18-29).

39. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice continuarea nerespectării hotărârilor. Acesta constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârilor executive în favoarea reclamanților, autoritățile interne au afectat esența „dreptului lor către o instanță” și le-a împiedicat să primească banii pe care se așteptau să-l primească legitim. 40. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 41. Reclamanții au invocat, de asemenea, art. 8 din Convenție fără a specifica natura plângerilor lor. Având în vedere tot materialul în posesie, Curtea constată că nu există nici o indicație de încălcare a acestei dispoziții.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamanții au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciu material egale cu primele acordate în favoarea lor de către instanțele interne ajustate în conformitate cu creșterea minimă salariul lunar începând cu 1995. Primul reclamant a solicitat în cele din urmă compensarea pentru nerespectarea acordului încheiat cu „Vostok” în 1993. Reclamanții au solicitat, de asemenea, prejudiciu moral în valoare de aproximativ 12.000 de euro (“EUR”).

44. Guvernul a susținut că cererile reclamanților au fost nefondate. Ei au considerat că o constatare a unei încălcări ar oferi suficientă Tribunalul constată că reclamanții nu au primit laurea inițială a RUR 72.502.20 și RUR 4.856.30. Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost luat în considerare cerințele articolului 6 (a se vedea Piersack v. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 85, p. 16, § 12, și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, având în vedere încălcarea constatată.

se asigură, prin mijloace adecvate, executarea acordurilor acordate în favoarea reclamanților de către instanțele interne. 46. În ceea ce privește restul cererilor pentru prejudiciu material, Curtea consideră că reclamanții nu au justificat aceste creanțe. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. 47. În ceea ce privește cererea reclamanților de compensare pentru prejudiciu moral, Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit suferințe din cauza neexecutării hotărârilor în favoarea lor. Cu toate acestea, suma solicitată în ceea ce privește daunele nepecuniare pare excesivă. 750 la cel de-al doilea reclamant în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru aceste sume.

Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de procedura în fața instanțelor interne sau a organelor convenționale și acest lucru nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze de propunerea sa (a se vedea Motière v. Franța) , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000). Dobânzile implicite 49. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la neexecuția deciziilor judiciare în favoarea reclamanților admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. a) că statul contestat, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție asigură, prin mijloace adecvate, executarea acordurilor acordate de instanța internă și, în plus, plătește reclamanților următoarele sume: (i) 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare ale primului solicitant și 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare ale celui de-al doilea reclamant, ambele sume care trebuie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (ii) orice impozit care poate fi taxat pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GRIGORYEV AND KAKAUROVA v. RUSSIA (Application no. 13820/04) JUDGMENT STRASBOURG 12 April 2007 FINAL 12/07/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Grigoryev and Kakaurova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 March 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1930 and 1934 respectively and live in Irkutsk.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. General provisions of Russian law on State enterprises 17 . The Civil Code defines State and municipal unitary enterprises as a special form of legal entities that do not exercise the right of ownership in respect of the property allocated to them by the property owner (Article 113 § 1). The State or municipal authority retains ownership of the property but the enterprise may exercise in respect of that property the right of economic control ( право хозяйственного ведения ) or operative management ( право оперативного управления ) (Article 113 § 2). The name of the unitary enterprise must indicate the owner of its property (Article 113 § 3). 18 . The manager of a unitary enterprise is appointed by, and reports to, the property owner (Article 113 § 4). The owner has the right to re-organise or liquidate the unitary enterprise.

A consent by the owner is required for any transaction that may lead to encumbrance or alienation of the property. B. Unitary enterprises having the right of economic control

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

23. The applicants complained about the continued non-enforcement of the judgments of 22 September 1995, 1 November 1996 and 13 March 2001 in their favour. This complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

41. The applicants also invoked Article 8 of the Convention without specifying the nature of their grievances. Having regard to all the material in its possession, the Court finds that there is no indication of a violation of this provision. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the non-enforcement of the judicial decisions in the applicants' favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court and, in addition, pay the applicants the following amounts: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to the first applicant and EUR 750 (seven hundred fifty euros) in respect of non-pecuniary damage to the second applicant, both amounts to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement; (ii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Loukis Loucaides Registrar President