ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.04.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2581/2005

HOTĂRÂRE
01.04.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2581/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Curtea de Apel București, secția a

VII-a civilă și litigii de muncă, prin încheierea din data de 24 mai 2004 a

dispus suspendarea judecății cererii de apel, formulată de reclamantul B.T.

împotriva sentinței civile nr. 259 din 11 martie 2004 pronunțată de Judecătoria

Urziceni, județul Ialomița în contradictoriu cu pârâtul H.I., conform art. 242

pct. 2 C. proc. civ., cu motivarea că părțile lipsesc nejustificat și nici nu

au solicitat soluționarea în lipsă a cererii.

Apelantul-reclamant a formulat

recurs împotriva încheierii de suspendare, invocând nulitatea prevăzută de art.

304 pct. 11 C. proc. civ.

În esență, recurentul critică măsura

de suspendare și motivarea acesteia care nu corespunde realității, deoarece în

data de 13 mai 2004 a solicitat în scris, judecarea cauzei în lipsa sa.

Recursul este fondat.

La filele 6 și 7 ale dosarului de

apel se află o cerere formulată de B.T., la 13 mai 2004 prin care acesta arată

că depune taxa judiciară de timbru în sumă de 52.000 lei și timbru judiciar de

3000 lei și în care roagă instanța să judece apelul în lipsa apelantului.

Existând cererea în dosar, primirea

judecătorului fiind din 14 mai 2004 (pusă pe chitanță) deci înainte de termenul

de judecată care a fost în 24 mai 2004, instanța nu trebuia să suspende cauza

pentru lipsa nejustificată a părților ci să judece apelul.

Față de cele de mai sus, în temeiul

art. 312 C. proc. civ., urmează a admite recursul împotriva încheierii de

suspendare din 24 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și

litigii de muncă, a casa încheierea cu trimitere la aceeași instanță, pentru

continuarea judecății apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-04-09
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1445/2003
care s-a anulat apelul, se achitase taxa judiciară de timbru în sumă de 75.000 lei și 1.500 lei timbru judiciar, dar dovezile nu s-au putut depune la dosar pentru că s-a refuzat amânarea judecății cerută în vederea angajării unui avocat. In
ÎCCJ 2005-06-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5738/2005
A., F.D., B.M.R.E.V., B.E.Ș.A., T.I.A.C.N. și D.X.M.G. Pentru a decide astfel, s-a reținut că la înregistrarea cererii de apel s-a stabilit prin rezoluția președintelui secției că pârâții datorează o taxă judiciară de timbru de 2.167.500 le
ÎCCJ 2005-02-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 867/2005
un nou termen, pentru soluționarea acesteia. Împotriva acestei sentințe a formulat apel SC P. SA fără să îl motiveze. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 351 din 24 iunie 2004, a anulat ca netimbrat apelul p
ÎCCJ 2004-06-01
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4137/2004
, în citație, ar fi fost menționat că „sectorul” este 2 în loc de 1, cât este în realitate. Prin încheierea de la 15 ianuarie 2004, s-a constatat că recursul îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 302 1 C. proc. civ. și a fost ad
ÎCCJ 2005-05-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3861/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2949 din 24 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Târgoviște a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de
Sursă