ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 95/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 6018 din

8 octombrie Judecătoria Sibiu a respins cererea executorului bancar G.L.Ș.,

privind încuviințarea începerii executării silite prin poprirea sumelor de

bani, titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile necorporale datorate

debitoarei SC M.C.P. SRL de că terțul poprit B.C.C. SA Sibiu până la concurența

sumei de 5.653.000.000 lei plus dobânzile aferente, sume solicitate de

creditoarea B.C.R. SA Novaci, instanța reținând în esență că în cauză nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 452 C. proc. civ., respectiv nu există

nici un raport juridic între debitoare SC M.C.P. SRL și B.C.C., nefiind făcută

dovada calității de terț poprit a acestei bănci.

Împotriva încheierii a declarat apel

creditoarea B.C.R. SA, agenția Novaci, criticând-o pentru netemeinicie și

nelegalitate și arătând că dispozițiile art. 452 C. proc. civ., trebuiau

coroborate cu cele prevăzute de art. 460 alin. (2) C. proc. civ., privind

desființarea popririi în situația în care terțul poprit nu datorează suma de

bani debitorului poprit, proba raportului juridic la care se face referire

fiind necesară numai după încuviințarea și înființarea popririi.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă,

prin decizia nr. 467/ A pronunțată în camera de consiliu din 24 martie 2004 a

respins ca nefondat apelul creditoarei reținând în esență că art. 452 C. proc.

civ., impune în mod imperativ drept condiție fundamentală pentru încuviințarea

începerii executării silite prin poprire existența unor raporturi juridice

între debitor și terța persoană care i-ar datora acesteia suma de bani, titluri

de valoare sau alte bunuri incorporale.

Împotriva hotărârii instanței de

apel în termen legal creditoarea a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Prin motivele de recurs, creditoarea

arată că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În contextul acestui motiv recurenta

menționează că instanța a apreciat în mod greșit că se impunea respingerea

cererii de încuviințare pentru lipsa dovezii calității de terț poprit că

dispozițiile art. 452 C. proc. civ. se coroborează imperativ cu dispozițiile art.

460 alin. (2) C. proc. civ., care reglementează desființarea popririi, în

situația în care terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului poprit.

Recurenta menționează că proba

raportului juridic arătat trebuie să fie efectuată în mod imperativ numai după

încuviințarea și înființarea popririi. Simpla adresă de înființare a popririi

nu aduce atingere drepturilor procesuale și nici patrimoniului băncii terț

poprit în situația în care ulterior s-ar efectua proba lipsei calității

procesuale pasive.

Procedând astfel, conchide recurenta

s-ar încălca și dispozițiile art. 452 C. proc. civ., deoarece s-ar înlătura

celeritatea și caracterul de surpriză al acestei forme de executare silită.

Recurenta – creditoare a solicitat

admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul încuviințării

executării silite prin poprire împotriva debitoarei în baza titlurilor

executorii materializate în contract de credit investit cu formulă executorie.

Recursul declarat de creditoare nu

este fondat.

Analizând decizia atacată prin

prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor aflate la dosar, Înalta

Curte apreciază că hotărârea este legală.

Astfel instanța de apel ca și

instanța de fond corect au reținut faptul că nu s-a făcut dovada existenței

unor raporturi juridice între debitoare și terțul – poprit în sensul

dispozițiilor art. 452 C. proc. civ., pentru a face astfel dovada calității de

terț poprit a acestei bănci.

În consecință, având în vedere că

decizia atacată este legală, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul creditoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

creditoarea B.C.R. SA, agenția Gorj, împotriva deciziei nr. 467/ A din Camera

de Consiliu de la 24 martie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 ianuarie 2006.