ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5709/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin încheierea nr. 1119 din 14 septembrie 2004, pronunțată de

Judecătoria Negrești Oaș, s-a admis cererea formulată de executorul

judecătoresc M.B. și a fost încuviințată executarea silită a titlului

executoriu, sentința nr. 4673 din 7 iulie 1994, pronunțată de Judecătoria Satu

Mare, la cererea creditorilor S.L., T.C., R.I. și

C.L., în contradictoriu cu debitorul

Inspectoratul Școlar Județean Satu Mare, instanța apreciind că sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 372, art. 373 și art. 371

1

C. proc.

civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitorul Inspectoratul

Școlar Județean Satu Mare.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 1238 din 7 decembrie 2004 a

anulat apelul ca netimbrat, constatând incidența prevederilor art. 20 pct. 3

din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Împotriva acestei hotărâri debitorul Inspectoratul Școlar Județean Satu

Mare a declarat recurs, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct.

8, 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul se va admite pentru următoarele considerente.

Încheierea primei instanțe s-a dat

în camera de consiliu, fără citarea părților, după dispoziția din art. 373

1

alin. (2) C. proc. civ., procedura în materia încuviințării executării silite

fiind, fără echivoc, necontencioasă.

Conform art. 721 C. proc. civ.

„Dispozițiile codului de față alcătuiesc procedura de drept comun în materie

civilă...”, iar în Cartea a III-a (art. 331–339 C. proc. civ.) sunt

„Dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase”, astfel că

norma din art. 373

1

C. proc. civ. se interpretează celei din art.

331–339 C. proc. civ.

Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc.

civ., „Apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă

de tribunal ...”, iar dispoziția art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că

„instanța de executare este judecătoria ...”, care „încuviințează executarea

silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților” [art.

373

1

alin. (2)].

Norma imperativă relativă la

compunerea instanței de executare, de judecător unic, este prevăzută în art. 56

din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, în vigoare la data

judecării în primă instanță și în apel.

Textul art. 56 alin. (1) pct. 1 lit.

a( din aceeași lege atribuie și judecătorului stagiar competența soluționării

cererii de încuviințare a executării silite și a celei de investire cu formulă

executorie.

Ambele proceduri intermediare, între

faza judiciară a procesului civil și faza executării silite, sunt

necontencioase și caracterizate printr-o examinare sumară a titlului, nu

printr-o judecată, limitându-se la un control formal de legalitate al acestuia.

Așadar, soluționarea cererii de

către un judecător (chiar și stagiar) nu poate să atribuie competența judecării

apelului curții de apel, iar când

cererea se soluționează de președintele instanței

apelul să rămână de competența tribunalului [art. 339 alin. (3) teza I C. proc.

civ.].

O asemenea divizare a competenței

judecării apelului în aceeași cerere nu poate fi primită, fiind în contradicție

cu principiul unicității căilor de atac, astfel că formularea din art. 339

alin. (3) C. proc. civ. „apelul împotriva încheierii date de președintele

judecătoriei” trebuie interpretată nu exclusivist literal, ci, în primul rând,

sistematic și teleologic.

În consecință, apelul a fost judecat

de o instanță necompetentă, Curtea de Ape Oradea, ceea ce atrage casarea

deciziei recurate și trimiterea cauzei, conform art. 312

5

C. proc.

civ. pentru judecarea apelului la Tribunalul Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

debitorul Inspectoratul Școlar al Județului Satu Mare împotriva deciziei nr.

1238/A din 7 decembrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă, pe care o

casează și trimite cauza pentru competentă soluționare la Tribunalul Satu Mare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2005.