ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7080/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 823/ F din 17 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 1484/2005, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata R.V.G., la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 546/2001 a Tribunalului București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpata să execute 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției executată în cauză, de la 8 februarie 2005 la 2 aprilie 2005, dar și durata prevenției executate, conform sentinței penale nr. 546/2001 a Tribunalului București, secția a II-a penală, de la 25 iulie 2001 la 21 septembrie 2001. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2), art. 76 lit. a), art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul A.E., la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 446 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/2002 a Judecătoriei sectorului 4 București și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2), art. 76 lit. d), art. 80 C. pen., a fost condamnat același inculpat, la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 446 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/2002 a Judecătoriei sectorului 4 București și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de un an închisoare aplicată în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 446 zile închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 446 zile închisoare, astfel că în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata prevenției, de la 8 februarie 2005 la zi. Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.M.D., la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept. În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 600 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1342/2003 a Judecătoriei Moreni și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. S-a constatat că o parte din substanțele stupefiante au fost consumate în cadrul analizelor de laborator și s-a dispus confiscarea cantităților rămase neconsumate, respectiv 10 comprimate methadonă, depuse cu dovada seria AT nr. 0018505 la Camera de Corpuri Delicte a D.C.J.S.E.O. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații R.V.G. și R.M.D. la câte 3 milioane de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul A.E.

la 3.400.000 cu același titlu din care 400.000 lei, reprezintă onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 7 februarie 2005,numitul D.I. a formulat un denunț prin care a arătat că o persoană cunoscută sub porecla D. se ocupă cu traficul de droguri. Cu aceeași ocazie, l-a desemnat pe martorul T.R.F., prietenul său, să participe alături de organele de poliție la identificarea și tragerea la răspundere a altor persoane care realizează activități de trafic de droguri. Suma de bani necesară realizării flagrantului, în cuantum de 1.250.000 lei, a fost pusă la dispoziție de martorul C.M.C., martorului – denunțător D.I.

Seriile bancnotelor ce compuneau suma respectivă, au fost consemnate într-un proces verbal de către organele de cercetare penală. La data de 8 februarie 2005, suma de 1.250.000 lei a fost înmânată martorului T.R.F., care a mers la imobilul din str. Orhideelor luând legătura cu inculpatul A.E., zis J. Cei doi au urcat în tramvaiul liniei 35, cu care au călătorit până la intersecția Căii Plevnei cu str. Berzei. Ajunși pe Calea Plevnei, inculpatul A.E. și martorul T.R.F., s-au oprit în fața imobilului unde se afla locuința inculpaților R.M.D. și R.V.G. Martorul i-a înmânat inculpatului A.E. suma de bani ce fusese anterior înseriată, solicitându-i să-i procure 5 doze de heroină. Inculpatul a intrat în imobil și a luat legătura cu inculpata R.V.G., căreia i-a solicitat 6 doze de heroină, dându-i în schimb suma de bani ce îi fusese înmânată de martor.

Inculpatul A.E. a ieșit apoi din imobil, urcând împreună cu martorul T.R.F. în tramvaiul nr. 35, aflat în stația din apropiere. Inculpatul a înmânat martorului denunțător 4 doze de heroină din cele 5 plătite de acesta, păstrând pentru sine celelalte două doze. Imediat, cei doi au fost imobilizați de către organele de poliție (care îi supravegheaseră îndeaproape pe aceștia, însoțiți de martorul asistent P.M.R.), inculpatul A.E., aruncând cele două doze aflate asupra sa. La rândul său, martorul denunțător T.R.F. a predat organelor de poliție cele 4 doze primite de la inculpat. În urma analizelor de laborator s-a stabilit că cele 6 doze conțin heroină. Organele de cercetare penală au procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa din București.

În imobil, au fost identificați inculpații R.V.G. și R.M.D. (zis D.) și numitul și G.R.F. În momentul în care organele de cercetare penală au pătruns în imobil, inculpata R.V.G. a aruncat în sobă suma de bani primită de la inculpatul A.E. în schimbul celor 6 doze de heroină. S-a reușit recuperarea din flăcări a 6 bancnote a câte 100.000 lei, ale căror serii s-au dovedit a fi identice cu cele consemnate în procesul-verbal de capcanare criminalistică. În urma aceleiași percheziții domiciliare, s-a găsit în buzunarul unui sacou bărbătesc o doză de heroină, iar în interiorul unei jucării din plastic 20 de comprimate inscripționate SN, ce conțineau, ca substanță activă, methadonă, droguri ce erau deținute fără drept de inculpatul R.M.D.

și erau destinate consumului propriu. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, pe motivul greșitei individualizări a pedepselor principale și accesorii. Curtea, analizând hotărârea din perspectiva motivelor invocate și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept apreciază apelurile ca fiind nefondate, reținând că prima instanță, în urma unei analize coroborate a ansamblului probator, a reținut corect situația de fapt și întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală a inculpaților și că la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen., reținându-se existența concursului între circumstanțele și stările atenuante și cele agravante, împrejurare în care pedepsele au fost coborâte sub minimul special pentru inculpații R.V.G.

și A.E. Așa fiind, prin decizia penală 622 din 11 august 2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați. Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul A.E., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate. Examinând cauza se constată că recursul este nefondat. Instanțele, au avut în vedere în ce-l privește pe inculpatul A.E., contribuția sa efectivă redusă la săvârșirea faptei de trafic de droguri de mare risc, atitudinea procesuală sinceră dar și împrejurarea că este recidivist postcondamnatoriu. Astfel, a valorificat primele două aspecte amintite mai sus ca circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2), art. 76 lit. a) și art. 80 C. pen., coroborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente se apreciază că nu se mai justifică o reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia. În consecință, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.E. împotriva deciziei penale nr. 622 din 11 august 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.E. împotriva deciziei penale nr. 622 din 11 august 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 8 februarie 2005 la 15 decembrie 2005. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2005.