ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 879/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 44/ COM

din 25 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Bihor-Oradea, secția comercială

și de contencios administrativ a fost admisă cererea formulată de reclamanta SC

T. SCA, cu sediul social în Oradea, în contradictoriu cu pârâții M.S. și SC R.C.

SRL cu sediul social în localitatea Chiraleu, în sensul că a dispus evacuarea

pârâților din spațiul comercial situat în Marghita. De asemenea a mai obligat

pârâtele la plata sumei de 115.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în

favoarea reclamantului.

În fundamentarea acestei soluții

instanța de fond a reținut că prin contractul de închiriere din 1 martie 2004,

reclamanta a închiriat pârâtului M.S. spațiul comercial situat în Marghita, în

suprafață de 99,23 m.p., pentru o chirie lunară de 6.002.100 lei, imobil care

ulterior a fost subînchiriat pârâtei de rangul II SC R.C. SRL. Deși la data

încheierii contractului pârâtul M.S. datora reclamantei suma de 44.258.583 lei

pe care s-a obligat să-i plătească eșalonat, conform art. 5.3 din contractul de

închiriere, nu și-a adus la îndeplinire obligația asumată, realizând

suplimentar încă o datorie de 28.947.880 lei reprezentând chiria aferentă lunii

martie – iunie 2004 și suma de 2.335.825 lei cu titlu de contravaloare a

utilităților pentru aceiași perioadă.

Curtea de Apel Oradea, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 74/ C din 7

iunie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul M.S. în

contradictoriu cu reclamanta SC T. SCA și intimata pârâtă SC R.C. SRL.

Instanța de apel a apreciat că nu

sunt justificate criticile apelantului referitoare la încălcarea dreptului la

apărare, câtă vreme ulterior notificării emisă în condițiile art. 720 C. proc.

civ., cauza a suferit 5 amânări, iar la unul din aceste termene apelantul a

formulat o cerere de amânare în scopul soluționării litigiului pe cale

amiabilă, după care nu s-a mai prezentat la instanță și nici nu a formulat

cereri.

Pe fondul cauzei, raportat la

probele dosarului, prin contractul de închiriere nr. 73 din 1 martie 2004,

reclamanta a închiriat pârâtului spațiul comercial, pentru o chirie lunară de

6.002.100 lei, care nu a fost achitată nici până la data pronunțării prezentei

decizii.

Împotriva deciziei nr. 74/ C din 7

iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal a promovat recurs pârâtul M.S., care a

solicitat casarea hotărârilor criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare,

deoarece subchiriașul neachitându-și chiria și utilitățile nici el la rândul

său nu a fost în măsură să-și îndeplinească obligațiile contractuale, invocând

ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc.

civ.

Intimata reclamantă SC T. SCA Oradea

a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut

respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de

recurs, constată că acestea sunt întemeiate, recursul declarat de pârâtul M.S.

urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Printr-o integrală și completă

apreciere a probelor, instanțele judecătorești anterioare au stabilit

adevăratele raporturi juridice dintre părți, în cadrul contractului de

închiriere din 1 martie 2004, întinderea drepturilor și obligațiilor asumate

reciproc, prețul și modalitatea de plată, durata, condițiile de încetare a

contractului și evacuarea.

Verificând întreaga documentație

existentă la dosar rezultă fără putere de tăgadă, că pârâta nu și-a îndeplinit

obligația de plată a chiriei. A fost dată astfel, eficiență juridică

reglementărilor cuprinse în art. 6.2 din contractul părților și anume că în

cazul neplății consecutive pe 2 luni a sumei stabilită cu titlu de chirie,

contractul se reziliază de drept, fără nici o somație, notificare sau altă

procedură iar chiriașul se obligă să evacueze spațiul în termen de o săptămână.

Rațiunile juridice expuse anterior,

determină ca toate criticile formulate de pârât să fie înlăturate ca neîntemeiate,

urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinită nici una din

condițiile impuse de art. 304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică

decizia nr. 74/ C din 7 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul M.S. împotriva deciziei nr. 74/ C din 7 iunie 2005 a Curții

de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi

2 martie 2006.