ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2633/2006

Asupra contestației în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

11 august 2003, cu modificările din 19 noiembrie 2003, reclamanta A.P.I. –

Consiliul Local Oradea a cerut evacuarea pârâtei, SC T.P. SRL Oradea, din

spațiul situat în Oradea, și la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Bihor – Oradea, secția

comercială și contencios administrativ, prin sentința comercială nr. 2925 din 9

decembrie 2003, a respins acțiunea.

S-a reținut că reclamanta nu

a făcut dovada că pârâta a întârziat cu plata chiriei, pentru a se reține

rezilierea contractului și evacuarea acesteia. S-a mai reținut că pârâta nu a

depus întâmpinare.

Reclamanta a declarat apel,

susținând că greșit s-a respins cererea restrânsă pentru evacuarea pârâtei,

întrucât chiria a fost achitată cu întârziere, după sesizarea instanței.

Curtea de Apel Oradea, secția

comercială și contencios administrativ, prin decizia nr. 33 din 27 februarie

2004, a respins apelul reclamantei.

Instanța a reținut că

cererea de evacuare este neîntemeiată, atât timp cât reclamanta nu a cerut

rezilierea contractului, între părți neexistând un pact comisoriu de gradul IV,

care să fi determinat desființarea necondiționată a contractului, îndată ce a

expirat termenul de executare a obligației de plată a chiriei.

S-a reținut existența unui

pact comisoriu de gradul III în contract, astfel că trebuia să fie sesizată

instanța pentru a se pronunța asupra rezilierii contractului și apoi asupra

evacuării.

Împotriva deciziei

menționate, reclamanta a declarat recurs, admis de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția comercială, prin decizia nr. 1431 din 2 martie 2005, hotărârea atacată

fiind modificată în sensul admiterii apelului reclamantei, schimbării sentinței

Tribunalului Bihor – Oradea nr. 2925/2003 în sensul admiterii acțiunii și

dispunerii evacuării pârâtei.

Împotriva acestei ultime

hotărâri, pârâta SC T.P. SRL Oradea a declarat în temeiul art. 317 C. proc.

civ., contestație în anulare, susținând că nu a fost legal citată de instanța

de recurs, recurenta, Administrația Patrimoniului Imobiliar, indicând greșit

sediul său în str. Ion Bogdan Oradea, de unde a cerut să fie evacuată, sediul

societății fiind în Oradea str. Izvorului Ferma, așa cum se menționează în

adresa de la Registrul Comerțului. De altfel, agentul procedural a menționat că

societatea s-a mutat, iar instanța de recurs a judecat cu procedura efectuată

prin publicitate, fiind citată la ușa instanței. Ca urmare, procedura fiind

viciată, nu a avut cunoștință de recursul reclamantei.

Contestația în anulare este

întemeiată pentru următoarele motive:

Potrivit art. 317 alin. (1) C.

proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare,

când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a

fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.

Din verificarea actelor și

lucrărilor dosarului de recurs se constată că intimata pârâtă, SC T.P. SRL

Oradea a fost citată la adresa indicată de recurentă și anume în str. Ion

Bogdan Oradea, de unde s-a cerut evacuarea, care nu era sediul acesteia.

Pentru primul termen de

soluționare, 20 octombrie 2004, citația a fost afișată, cu mențiunea că,

persoana citată și-a schimbat adresa și nu  s-a putut afla noua adresă.

Prin încheierea ședinței de

judecată din 20 octombrie 2004 s-a reținut lipsa de procedură cu intimata, prin

schimbarea adresei și s-a amânat cauza la 2 martie 2005, dispunându-se citarea

intimatei la ușa instanței.

Prin decizia 1431 din 2

martie 2005, în practicaua hotărârii s-a reținut lipsa părților și procedura

legal îndeplinită.

Se constată, conform celor

de mai sus că procedura de citare cu intimata pârâta, SC T.P. SRL, nu a fost

legal îndeplinită, prin afișare și apoi citare la ușa instanței.

Potrivit art. 92

1

C. proc. civ., comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate

realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, cu excepția cazurilor în

care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul

acesteia.

Nu erau îndeplinite, în

speță aceste condiții, ci, agentul procedural a menționat schimbarea adresei.

În această situație,

instanța urma să pună în vedere reclamantei să comunice adresa reală a sediului

intimatei, și să nu dispună citarea prin publicitate decât dacă s-ar fi

împlinit condițiile art. 95

2

C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziții

procedurale, președintele instanței va dispune citarea prin publicitate, când

reclamantul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a

izbutit să afle domiciliul pârâtului.

Or, reclamanta recurentă nu

a indicat sediul real al intimatei și nu i s-a pus în vedere să obțină relații

în acest sens la Registrul Comerțului.

Ca urmare se reține că

procedura de citare a intimatei nu a fost îndeplinită legal la data

soluționării recursului, astfel că, fiind îndeplinite prevederile art. 317

1

pct. 1 C. proc. civ., urmează să fie admisă contestația în anulare pe acest

temei, decizia atacată să fie anulată și să fie stabilit termen de soluționare

a recursului la 9 ianuarie 2007, pentru când părțile urmează să fie citate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în

anulare formulată de SC T.P. SRL Oradea împotriva deciziei nr. 1431 din 2

martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Anulează decizia atacată și

stabilește termen pentru judecarea recursului la data de 9 ianuarie 2007, cu

citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 septembrie 2006.