KORDIAN v. TURKEY

Reclamantul, dl Fraydun Ahmet Kordian, are cetățenie americană și irakiană și s-a născut în 1956. El este în prezent reținut în Turcia în așteptarea extradiției în Statele Unite pentru a face față acuzațiilor de crimă în statul California. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Bilici și dl M. Türköz, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fugit din Statele Unite (“US”) deoarece a fost suspectat de uciderea a doi oameni și de a încerca să ucidă alți doi, în California. La 20 octombrie 2005, Curtea de Stat din California a emis un mandat de arestare pentru reclamant. La 22 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat la Aeroportul Istanbul Atatürk, în timp ce a fost în tranzit în Irak. El a fost reținut în aceeași zi de către Curtea de Magistrate Bakırköy, în baza hotărârii din 20 octombrie 2005 a Curții de Stat din California. La 31 octombrie 2005, Ministerul Afacerilor Externe a trimis o notă diplomatică autorităților SUA, informand-le despre detenția provizorie a reclamantului. La 19 decembrie 2005, Ambasada SUA la Ankara a prezentat o notă diplomatică Ministerului Turc al Afacerilor Externe, prin transmiterea documentelor corect certificate și autentificate în sprijinul cererii de extrădare referitoare la solicitant. Ei au prezentat declarația, datată 2 decembrie 2005, a dlui Robert Grace, procurorul adjunct al districtului Los Angeles, declarând că biroul său a fost hotărât să nu caute pedeapsa de moarte împotriva reclamantului pentru cele două conturi de crimă. Întreprinderea acordată de dl Grace a citit după cum urmează: „Cordian ar face față pedeapsa maximă de moarte sau de închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată dacă el este condamnat pentru mai mult de o crimă în primul sau al doilea grad. Având în vedere faptele și circumstanțele crimelor cu care Kordian este acuzat, acest birou a decis să nu caute pedeapsa de moarte împotriva inculpatului. În consecință, pedeapsa maximă posibilă care ar putea fi impusă pârâtului în acest caz ar fi închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată, plus amenzi monetare și restituire. Acest birou este conștient că această alegere este irevocabil obligatorie pentru noi în cazul în care petiția de extrădare este acordată în acest caz, astfel încât nu am putut mai târziu alege pentru a continua pedeapsa de moarte împotriva Kordian pentru această infracțiune.” Declaravit a fost jurat în fața judecătorului Curții Superiore din California și certificat de Directorul Associat la Biroul Afacerilor Internaționale în Divizia Penală a Departamentului de Justiție la 6 decembrie 2005. În plus, în aceeași zi, declarația și certificarea sa au fost sigilate de către Procurorul General al Departamentului de Justiție al SUA și în cele din urmă de către Secretarul de Stat. La 4 ianuarie 2006, după interogarea reclamantului și examinarea documentelor relevante, Curtea Bakırköy Assize a prelungit detenția reclamantului în reținere, deoarece a considerat că nu a existat nici o cerere clară de la autoritățile SUA de a extradi reclamantul. La 6 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a depus o obiecție împotriva deciziei de reținere. Cererea sa a fost respinsă de procurorul public Bakırköy. În aceeași zi, Ministerul Justiției a informat Procurorul public Bakırköy că, în contravenție cu ceea ce a remarcat instanța în decizia sa din 4 ianuarie 2006, au existat o cerere clară de extrădare de către autoritățile SUA cu privire la solicitant, în conformitate cu acordul internațional relevant dintre cele două țări. La 6 ianuarie 2006, după cererea procurorului public, Curtea Bakırköy Assize a reconsiderat cazul reclamantului și a rectificat decizia inițială. La 15 februarie 2006, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea să anunțe guvernului turc, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, suspendarea extradiției clientului său. La 16 februarie 2006, președintele Camerei la care s-a alocat cazul a decis să informeze guvernul contestat că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții să nu extradeze reclamantul către Statele Unite până la notificarea suplimentară și să le invite să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. În urma acestei indicații ale articolului 39, la 21 februarie 2006, Ministerul Justiției a solicitat suspendarea procedurii de extrădare. La 16 martie 2006 și 14 aprilie 2006, Curtea a primit observațiile Guvernului și, respectiv, reclamantului. Extradiția dintre Turcia și Statele Unite este reglementată de „Tratatul privind extrădarea și asistența reciprocă în materie penală între Statele Unite și Republica Turcă”, semnat la Ankara la 7 iunie 1979. A intrat în vigoare 1 ianuarie 1981. Dispozițiile relevante ale tratatului prevede următoarele: art. 7 „Conținutul cererii: 1. O cerere referitoare la o persoană urmărită sau care este acuzată de o infracțiune, și care încă nu a fost condamnat, este însoțită de următoarele: (a) un mandat de arestare emis de un judecător sau de un alt ofițer judiciar competent; (b) O declarație a faptelor din caz; (c) O astfel de probă ca, în conformitate cu legile părții solicitate, ar justifica arestarea și comisionarea pentru judecată a persoanei solicitate dacă infracțiunile au fost comise pe teritoriul părții solicitate; (d) dovezi care demonstrează că persoana solicitată este persoana căruia se referă mandatul de arestare, inclusiv informații, dacă este disponibilă, cu privire la naționalitate; și (e) textul legii aplicabile ale părții solicitante, inclusiv legii care definesc infracțiunile, legea care precizează penamentul pentru infracțiune, precum și legea privind limitarea procedurii legale sau executarea penalității pentru infracțiune. ...” art. 10 „Arestarea sau detenția provizională: (1) În cazuri de urgență, fie Partea contractantă poate solicita arestarea provizorie sau detenția persoanei solicitate înainte de a fi depusă părții solicitate prin canale diplomatice. Cererea de arestare sau de detenție provizorie poate fi făcută fie prin canale diplomatice, fie direct între Departamentul de Justiție al Statelor Unite și Ministerul Justiției al Turciei. (2) Solicitarea de arestare sau detenție provizorie trebuie să menționeze că există un mandat de arest sau o judecată și că este destinat să facă o cerere de extrădare. De asemenea, aceasta precizează infracțiunea pentru care va fi solicitată extrădarea și când și în cazul în care a fost comisă o astfel de infracțiune și furnizează toate informațiile disponibile privind descrierea persoanei solicitate și naționalitatea. ... (3) Partea solicitată face măsurile necesare pentru arestarea sau detenția provizorie și notifică cealaltă parte atunci când persoana solicitată a fost arestat sau reținută specificand că persoana solicitată va fi eliberată dacă documentele menționate la art. 7 nu sunt depuse într-o perioadă de 60 de zile de la data arestării sau detenției. (4) În cazul în care documentele de extrădare sunt depuse autorității executive ale părții solicitate în termenul de 60 de zile, arestarea sau detenția continuă până când autoritățile competente ale părții solicitate au atins o decizie privind cererea de extrădare. În cazul în care se acordă cererea de extrădare, arestarea sau detenția pot fi extinsă în măsura în care legile părții solicitate pot fi permise. ...”

The applicant, Mr Fraydun Ahmet Kordian, has both American and Iraqi nationality and was born in 1956. He is currently detained in Turkey pending extradition to the United States to face charges of murder in the State of California. He was represented before the Court by Mr M.Bilici and Mr M. Türköz, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant fled from the United States (“US”) as he was suspected of murdering two people and attempting to murder two others, in California. On 20 October 2005 the California State Court issued an arrest warrant for the applicant. On 22 October 2005 the applicant was arrested at Istanbul Atatürk Airport, while in transit to Iraq. He was detained on the same day by the Bakırköy Magistrates Court, relying on the decision of 20 October 2005 of the California State Court. On 31 October 2005 the Ministry of Foreign Affairs sent a diplomatic note to the US authorities, informing them about the provisional detention of the applicant. On 19 December 2005 the US Embassy in Ankara submitted a diplomatic note to the Turkish Ministry of Foreign Affairs, transmitting duly certified and authenticated documents in support of the extradition request concerning the applicant. They presented the affidavit, dated 2 December 2005, of Mr Robert Grace, the Los Angeles County Deputy District Attorney, stating that his office was determined not to seek the death penalty against the applicant for the two counts of murder. The undertaking given by Mr Grace read as follows: “Kordian would face the maximum penalty of death or life imprisonment without the possibility of parole if he is convicted of more than one crime of murder in the first or second degree. Having given consideration to the facts and circumstances of the murders with which Kordian is charged, this office has determined not to seek the death penalty against the defendant. Accordingly the maximum possible punishment that could be imposed on the defendant in this case would be life imprisonment without the possibility of parole, plus monetary fines and restitution. This office is aware that this election is irrevocably binding upon us should the petition for extradition be granted in this case such that we could not later elect to pursue the death penalty against Kordian for this offence.” The affidavit was sworn before the California Superior Court Judge and certified by the Associate Director at the Office of International Affairs in the Criminal Division of the Department of Justice on 6 December 2005. Furthermore, on the same day the affidavit and its certification were sealed by the Attorney General of the US Department of Justice and ultimately by the Secretary of State. On 4 January 2006, following the questioning of the applicant and the examination of the relevant documents, the Bakırköy Assize Court prolonged the applicant’s detention on remand, as it considered that there was no clear request from the US authorities to extradite the applicant. On 6 January 2006 the applicant’s lawyer filed an objection against the remand decision. His request was dismissed by the Bakırköy Public Prosecutor. On the same day the Ministry of Justice informed the Bakırköy Public Prosecutor that, the contrary to what the court had noted in its decision of 4 January 2006, there was a clear extradition request from the US authorities concerning the applicant, in accordance with the relevant international agreement between the two countries. On 6 January 2006, following the Public Prosecutor’s request, the Bakırköy Assize Court reconsidered the applicant’s case and rectified its initial decision. It decided to detain the applicant until his extradition. On 15 February 2006 the applicant’s representative requested the Court to indicate to the Turkish Government, under Rule 39 of the Rules of Court, the suspension of his client’s extradition. On 16 February 2006 the President of the Chamber to which the case had been allocated decided to indicate to the respondent Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to extradite the applicant to the United States until further notice, and invited them to submit written observations on the admissibility and merits of the case. Following this Rule 39 indication, on 21 February 2006 the Ministry of Justice requested the suspension of the extradition proceedings. On 16 March 2006 and 14 April 2006, the Court received the observations of the Government and the applicant, respectively. Extradition between Turkey and the United States is governed by the “Treaty on extradition and mutual assistance in criminal matters between the United States and the Republic of Turkey”, signed at Ankara on 7 June 1979. It entered into force 1 January 1981. The relevant provisions of the Treaty provide as follows: Article 7 “Contents of the request: 1. A request relating to a person being prosecuted or who is charged with an offence, and who has yet to be convicted, shall be accompanied by the following: (a) A warrant of arrest issued by a judge or other competent judicial officer; (b) A statement of the facts of the case; (c) Such evidence as, according to the laws of the Requested Party, would justify arrest and committal for trial of the person sought if the offence had been committed in the territory of the Requested Party; (d) Evidence proving that the person sought is the person to whom the warrant of arrest refers, including information, if available, on nationality; and (e) The text of the applicable laws of the Requesting Party, including the law defining the offence, the law prescribing the punishment for the offence, and the law relating to the limitation of legal proceedings or the enforcement of the penalty for the offence. ...” Article 10 “Provisional arrest or detention: (1) In cases of urgency, either Contracting Party may apply for the provisional arrest or detention of the person sought before the request for extradition has been submitted to the Requested Party through diplomatic channels. The request for provisional arrest or detention may be made either through diplomatic channels or directly between the Department of Justice of the United States and the Ministry of Justice of Turkey. (2) The application for provisional arrest or detention shall state that a warrant of arrest or a judgment exists and that it is intended to make a request for extradition. It shall also state the offence for which extradition will be requested and when and where such offence was committed and shall give all available information concerning the description of the person sought and nationality. ... (3) The Requested Party shall make the necessary arrangements for the provisional arrest or detention and shall notify the other Party when the person sought has been arrested or detained specifying that the person sought will be released if the documents mentioned in Article 7 are not submitted within a period of 60 days from the date of arrest or detention. (4) If the documents for extradition are submitted to the executive authority of the Requested Party within the 60 day time limit, the arrest or detention shall continue until a decision on the request for extradition has been reached by the competent authorities of the Requested Party. If the request for extradition is granted, the arrest or detention may be extended to the extent permitted by the laws of the Requested Party. ...”