Spółka Z O.O. Waza și Spółka Z O.O. Filmset împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 11602/02 de Spółka z o.o. WAZA și de Spółka z o.o.Climă împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), ședința la 4 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecători ai Secțiunii inițiale T.L. Având în vedere cererea depusă la 7 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, “Waza” Spółka z o.o., este o societate de răspundere limitată poloneză cu sediul social în Warszawa. Al doilea reclamant, “Filmset” Spółka z o.o., este o societate de răspundere limitată poloneză cu sediul social în Šód.

Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Janas, un avocat practicant în Warszawa. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a) Procedura civilă La 21 februarie 1992 doi membri ai consiliului de administrație al societății “Waza” presupun că aprobă în mod greșit proprietatea societății. La 25 ianuarie 1993, societatea a depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia pentru returnarea proprietății. În urma unei perioade de inactivitate din partea instanței, la 25 septembrie 1997, reclamantul a specificat cererea prin indicarea sumei care urmează să fie plătite de către inculpați.

La 9 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului. La 15 aprilie 1998, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea și a remis cazul de reexaminare, constatând că instanța inferioară nu a evaluat în mod corespunzător faptele și a aplicat legea în mod incorect. La 3 februarie 1999, societatea a solicitat Curtea Regională să accelereze examinarea cazului. La 30 mai 2000, Curtea Regională de Varșovia a constatat în favoarea companiei. La 21 decembrie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea și a remis cauzele de reexaminare din cauza deficiențelor în cadrul evaluării cauzei și având în vedere faptul că instanța nu a dat motive pentru modul în care s-au aplicat dispozițiile juridice relevante la faptele cauzei.

La 3 ianuarie 2002, societatea a solicitat instanțelor să accelereze examinarea cauzei. La 27 mai 2004, Curtea Regională de Varsovia a pronunțat o hotărâre în acest caz. Ambele părți au apelat. La 14 martie 2005, dosarul a fost transferat Curții de Apel. Încă nu a fost programată o audiere. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții de Apel de Varsovia. b) Procedura privind plângerea privind lungimea excesivă a cazului civil. La 17 martie 2005, societatea reclamantă s-a plâns la Curtea Supremă cu privire la durata procedurii în temeiul Legii 2004. Societatea a descris procesul în fața Curții Regionale și a Curții de Apel, furnizarea de date, hotărâri și, de asemenea, fragmente din hotărârile Curții de Apel.

Societatea a susținut că procedura a durat acum peste 12 ani și că hotărârile greșite au fost transmise în mod repetat pentru reexaminare. Ei au subliniat faptul că faptele și dreptul aplicabil sunt foarte simplu și că examinarea cazului nu ar fi trebuit să ia mai mult de un an și jumătate în două cazuri. În plus, societatea a susținut că a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a respectat astfel cerințele articolului 18 din legea 2004. La 12 mai 2005, Curtea Supremă a respins plângerea privind procedurile dinainte de Curtea de Apel și a transmis cazul Curții de Apel din Varșovia, în vederea examinării presupuselor întârzieri în cadrul procedurii dinaintea Curții regionale.

Curtea a constatat că, în conformitate cu art. 4 din Legea de 2004, aceasta a avut dreptul să examineze doar conduita instanței de infracțiune. În ceea ce privește examinarea conduitei Curții de Apel, Curtea Supremă a luat în considerare doar perioada între 14 Martie 2005, data la care cauzele au fost transferate Curții de Apel și 21 martie 2005, atunci când reclamația de lungă durată a reclamantului a ajuns la instanță. Prin urmare, instanța a concluzionat că perioada de șapte zile nu a permis o concluzie că procedura dinaintea Curții de Apel a depășit un timp rezonabil și, prin urmare, plângerea reclamantului a fost nefondată. La 28 iulie 2005, Curtea de Apel din Varșovia, după examinarea conduitei Curții regionale, a respins plângerea reclamantului cu privire la lungimea nejustificată a procedurii din motive formale.

Curtea a considerat că reclamantul nu a demonstrat circumstanțe care ar justifica examinarea cererii sale, conform articolului 6 din Legea de 2004. Curtea a constatat că pur și simplul fapt că procedura a durat, în opinia reclamantului, prea mult timp nu a putut fi suficientă pentru a concluziona că procedura a durat mai mult decât a fost necesară. Reclamantul a fost obligat să ateste acțiuni specifice sau omisiuni ale instanței care au dus la întârzieri nejustificate. În plus, instanța a constatat că, în orice caz, plângerea ar trebui respinsă, deoarece dispozițiile Legii de 2004 se aplică numai la o lungime nejustificată a procedurilor care au avut loc după 17 septembrie 2004 la intrarea în vigoare a Actului.

Cea de-a doua solicitantă Societatea „Filmset” a încheiat un contract cu societatea P. pentru a crea un film de design. La 21 mai 1993, reclamantul a depus o cerere împotriva companiei P. la Curtea Regională de Varsovia pentru remunerarea muncii efectuate de aceasta. La 4 octombrie 1999, Curtea Regională de Varșovia a permis o parte a cererii. La 29 noiembrie 1999, Curtea a pronunțat o hotărâre suplimentară care a respins restul cererii. Ambele părți au recurs. La 6 decembrie 2001, Curtea de Apel de Varșovia a anulat hotărârile din 6 octombrie 1999 și 29 noiembrie 1999 și a remis cazul de reexaminare. Aparent, procedurile sunt în suspensie în fața Curții Regionale de Varșovia. Legea internă și practică răspunderea statului pentru o tortă comisă de articolele sale oficiale 417 și următoarele din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ) prevăd răspunderea statului în ceea ce privește tortul.

În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. La 1 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ) („Amendamentul din 2004”) a intrat în vigoare. În timp ce modificările relevante au fost în esență în vederea alargării domeniului de aplicare al răspunderii Trezorului de Stat pentru derogarea în temeiul articolului 417 din Codul Civil – care a inclus adăugarea unui nou articol 417 și a instituției răspunderii tortuoase a statului pentru omiterea sa de a adopta legislația (numita „omisiune legislativă”; „Zaniedbanie legislacyjne” – acestea trebuie, de asemenea, văzute în contextul operațiunii unui nou statut de instituire a măsurilor de remediere pentru durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare.

În urma amendamentului 2004, a fost adăugat art. 417 care, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „3. Dacă daunele au fost cauzate de neîndeplinirea unei hotărâri (orzenie ) sau decizie (decyzja ) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel de alte dispoziții specifice.” Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii de la art. 5 din amendamentul de 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de data respectivă.

În conformitate cu art. 442 din Codul civil, cererea de remediere a prejudiciilor cauzate de o tortă devine limitată la timp după expirarea de trei ani de la ziua în care persoana care a suferit prejudiciul învață în legătură cu daunele și cu persoanele sau entitățile care pot face reparații pentru aceasta. Cu toate acestea, în orice caz, reclamația expiră după expirarea de zece ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat prejudiciul. Această dispoziție se aplică situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul Civil. Legea din 17 septembrie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare.

O parte în cadrul procedurii în așteptare poate solicita accelerarea procedurii respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea din 2004. art. 2 din Legea de 2004 se citește, în măsura în care este cazul: „1. O parte la procedură poate depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii).” art. 4 prevede, în măsura în care este cazul: „1.

plângerea este examinată de către instanță imediat deasupra instanței care desfășoară procedura impugnată. În cazul în care plângerea se referă la o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel sau de Curtea Supremă, aceasta este examinată de Curtea Supremă… ” art. 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea nerezonabilă a procedurii în timp ce procedura este în așteptare… ” art. 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere și citește, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. În cazul în care instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate.

La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat.

În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” art. 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.” art. 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții.

Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor… ” art. 6 § 2 prevede că o plângere trebuie să includă: 1) o cerere de a constata că a existat o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate; 2) circumstanțele care ar justifica cererea.

În conformitate cu art. 9 din lege, atunci când o plângere nu îndeplinește cerințele articolului 6 din lege, aceasta trebuie respinsă fără convocare anterioară la reclamant pentru a completa deficiențele din plângere. La 18 ianuarie 2005 Curtea Supremă (SÜd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, deși legea din 2004 produce efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care s-au întârziat înainte de această dată și nu au fost încă remediate. În conformitate cu art. 130 din Codul de Procedură Civilă, în cazul în care o declarație de caz sau o plângere nu respectă cerințele formale, partea este convocată să completeze sau să remedieze deficiențele formale într-un termen de o săptămână.

COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazul său. Într-o scrisoare din 17 august 2005, reclamantul se plânge că legea din 2004 nu este un remediu eficace împotriva lungimii excesive a procedurii. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că durata procedurii a avut ca rezultat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece a fost împiedicat să-și utilizeze proprietatea în timpul procedurii. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii în cazul său. HOTĂRÂREA Primul reclamant se plânge că procedura în cazul său nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Într-o scrisoare din 17 august 2005, primul reclamant se plânge că legea din 2004 nu reprezintă un remediu eficace împotriva lungimii excesive a procedurilor. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că durata procedurii a dus la încălcarea dreptului său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea observă că procedura internă de determinare a cererii reclamantului este în prezent în așteptare. Prin urmare, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că ar fi prematur să se poată asuma o poziție cu privire la substanța acestei plângeri. În măsura în care reclamantul se plânge despre durata procedurii respective, Curtea consideră că plângerea din art. 1 din Protocolul nr. 1 nu dă naștere la nicio problemă separată (a se vedea, de exemplu, Zanghì v. Italia, hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, § 23, Di Pede c. Italia , hotărârea din 26 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 17, § 35; Beller c. Polonia citește § 74, Szenk c. Polonia nr. 67979/01, § 63, 22 martie 2005 … Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii judiciare în cazul său.

Curtea observă că, la 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Legea din 2004) a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 18 din prezenta lege, persoanele care au introdus o plângere cu privire la lungimea procedurii în fața Curții de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere prevăzută de art. 5 din această lege cu o instanță internă competentă, cu condiția ca cererea lor la Curtea de Strasbourg să fie depusă în cursul procedurii în cauză și că Curtea nu a adoptat încă o decizie privind admisibilitatea cauzei.

Curtea reamintește că această soluție prevăzută de legea poloneză a fost eficace în ceea ce privește o plângere de lungime excesivă a procedurilor judiciare, deoarece a fost capabilă atât să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, cât și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, §§ 37-43). Curtea observă că, după ce reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii judiciare la instanța internă competentă, nu a reușit să beneficieze de această soluție, pe care Curtea a constatat-o eficace în sensul articolului 13 din convenție.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor primei reclamante cu privire la durata procedurii judiciare și a presupusei lipsă de eficacitate a remedierii de lungime prevăzute de Legea din 17 iunie 2004; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11602/02 by Spółka z o.o. WAZA and by Spółka z o.o. Filmset against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 July 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, “Waza” Spółka z o.o., is a Polish limited liability company with its registered office in Warszawa. The second applicant “Filmset” Spółka z o.o., is a Polish limited liability company with its registered office in Łódź.

Both applicants are represented before the Court by Mr J. Janas, a lawyer practising in Warszawa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The first applicant a) The civil proceedings On 21 February 1992 two members of the “Waza” company’s management board allegedly misappropriated the company’s property. On 25 January 1993 the company lodged a claim with the Warsaw Regional Court for return of the property. Following a period of inactivity on the part of the court, on 25 September 1997 the applicant specified the claim by indicating the amount to be paid by the defendants. On 9 October 1997 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s claim.

The company appealed. On 15 April 1998 the Warsaw Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case for re-examination, finding that the lower court had failed to assess the facts properly and had applied the law incorrectly. On 3 February 1999 the company asked the Regional Court to accelerate the examination of the case. On 30 May 2000 the Warsaw Regional Court found in the company’s favour. The defendants appealed. On 21 December 2001 the Warsaw Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case for re-examination due to shortcomings in the assessment of the case and having regard to the court’s failure to give reasons for the way in which relevant legal provisions had been applied to the facts of the case.

On 3 January 2002 the company asked the courts to accelerate the examination of the case. On 27 May 2004 the Warsaw Regional Court gave a judgment in the case. Both parties appealed. On 14 March 2005 the case file was transferred to the Court of Appeal. No hearing has been scheduled yet. The proceedings are currently pending before the Warsaw Court of Appeal. b) The proceedings concerning the complaint about the excessive length of the civil case On 17 March 2005 the applicant company complained to the Supreme Court about the length of the proceedings under the 2004 Act. The company described the course of proceedings before the Regional Court and the Court of Appeal, providing dates, rulings and also excerpts from the Court of Appeal judgments.

The company submitted that the proceedings had now lasted over twelve years and that wrong judgments had repeatedly been remitted for re-examination. They stressed that the facts and applicable law were very simple and that the examination of the case should not have taken more that a year and a half in two instances. It asked that just satisfaction be granted and that the courts be instructed to accelerate the proceedings. Further, the company submitted that it had lodged an application with the European Court of Human Rights and had thus complied with the requirements of Article 18 of the 2004 Act. On 12 May 2005 the Supreme Court dismissed the complaint concerning the proceedings before the Court of Appeal.

It also transmitted the case to the Warsaw Court of Appeal with a view to examining the alleged delays in the proceedings before the Regional Court. The court found that according to Article 4 of the 2004 Act it was entitled to examine only the conduct of the lower-instance court. Turning to the examination of the conduct of the Court of Appeal, the Supreme Court took into consideration only the period between 14 March 2005, the date on which the case file had been transferred to the Court of Appeal, and 21 March 2005, when the applicant’s length complaint had reached the court. Consequently, the court concluded that the period of seven days did not allow a finding that the proceedings before the Court of Appeal exceeded a reasonable time and the applicant’s complaint was therefore ill-founded.

On 28 July 2005 the Warsaw Court of Appeal, having examined the conduct of the Regional Court, rejected the applicant’s complaint about the undue length of the proceedings on formal grounds. The court considered that the applicant had failed to show circumstances that would justify an examination of his request, as required by Article 6 of the 2004 Act. The court found that the mere fact that the proceedings had, in the applicant’s opinion, lasted too long could not suffice for a finding that the proceedings had lasted longer than was necessary. The applicant was obliged to point to specific actions or omissions of the court that resulted in undue delays. The court further found that, in any event, the complaint would have to be dismissed, as the provisions of the 2004 Act applied only to undue length of proceedings occurring after 17 September 2004 when the Act came into force.

The applicant had not proved that undue delays had occurred between that date and 14 March 2005 when the case had been transferred to the Court of Appeal. 2. The second applicant The “Filmset” company concluded a contract with company P. to create a film set design. On 21 May 1993 the applicant lodged a claim against company P. with the Warsaw Regional Court for remuneration of work carried out by it. On 4 October 1999 the Warsaw Regional Court allowed a part of the claim. On 29 November 1999 the court delivered a supplementary judgment dismissing the remainder of the claim. Both parties appealed. On 6 December 2001 the Warsaw Court of Appeal quashed the judgments of 6 October 1999 and 29 November 1999 and remitted the case for re-examination.

The proceedings are apparently pending before the Warsaw Regional Court. B. Relevant domestic law and practice 1. State’s liability for a tort committed by its official Articles 417 et seq. of the Civil Code ( Kodeks cywilny ) provide for the State’s liability in tort. In the version applicable until 1 September 2004, Article 417 § 1, which lays down a general rule, read as follows: “1. The State Treasury shall be liable for damage caused by a State official in the course of carrying out the duties entrusted to him.” On 1 September 2004 the Law of 17 June 2004 on amendments to the Civil Code and other statutes ( Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ) (“the 2004 Amendment”) entered into force.

While the relevant amendments have in essence been aimed at enlarging the scope of the State Treasury’s liability for tort under Article 417 of the Civil Code – which included adding a new Article 417 1 and the institution of the State’s tortious liability for its omission to enact legislation (the so-called “legislative omission”; “zaniedbanie legislacyjne” ) – they are also to be seen in the context of the operation of a new statute introducing remedies for the unreasonable length of judicial proceedings. Following the 2004 Amendment, Article 417 1 was added which, in so far as relevant, reads as follows: “3.

If damage has been caused by a failure to give a ruling ( orzeczenie ) or decision ( decyzja ) where there is a statutory duty to give them, reparation for [the damage] may be sought after it has been established in the relevant proceedings that the failure to give a ruling or decision was contrary to the law, unless otherwise provided for by other specific provisions.” However, under the transitional provision of Article 5 of the 2004 Amendment, Article 417 as applicable before 1 September 2004 shall apply to all events and legal situations that subsisted before that date. Under Article 442 of the Civil Code the claim for redress of damage caused by a tort becomes time-barred after the lapse of three years from the day on which the person who suffered the damage learns about the damage and about persons or entities liable to make reparation for it.

However, in any case the claim expires after the lapse of ten years from the day on which the event that caused the damage occurred. That provision applies to situations covered by Article 417 of the Civil Code. 2. The 2004 Act On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under Article 2 read in conjunction with Article 5(1) of the 2004 Act.

Article 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant: “1. A party to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).” Article 4 provides, in so far as relevant: “1. The complaint shall be examined by the court immediately above the court conducting the impugned proceedings. 2. If the complaint concerns an unreasonable delay in the proceedings before the Court of Appeal or the Supreme Court it shall be examined by the Supreme Court…

” Article 5 reads, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending… ” Article 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint. It reads, in so far as relevant: “1. The court shall dismiss a complaint which is unjustified. 2. If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings. 3. At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a fixed time-limit. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case.

4. If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury. If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.” Article 16 refers to proceedings that have been terminated and that do not fall under the transitional provision of Article 18 in the following terms: “A party which has not lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under Article 5 (1) may claim – under Article 417 of the Civil Code ... – compensation for the damage which resulted from the unreasonable length of the proceedings after the proceedings concerning the merits of the case have ended.” Article 18 lays down transitional rules in relation to the applications already pending before the Court.

It reads, in so far as relevant: “1. Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case… ” Article 6 § 2 provides that a complaint must include: 1) a request to find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings; 2) circumstances that would justify the request.

According to Article 9 of the Act, when a complaint does not meet the requirements of Article 6 of the Act, it must be rejected without prior summons to the plaintiff to complete the shortcomings in the complaint. On 18 January 2005 Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its entry into force (17 September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied. Under Article 130 of the Code of Civil Procedure if a statement of case or a pleading fails to comply with formal requirements, the party shall be summoned to complete or remedy the formal shortcomings within a one-week time-limit.

COMPLAINTS The first applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings in its case. In a letter of 17 August 2005 the applicant complains that the 2004 Act is not an effective remedy against excessive length of proceedings. The first applicant also complains that the length of the proceedings resulted in a breach of Article 1 of Protocol No. 1 in that it was prevented from using its property during the proceedings. The second applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings in its case. THE LAW The first applicant complains that the proceedings in its case were not conducted within a reasonable time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. In a letter of 17 August 2005 the first applicant complains that the 2004 Act is not an effective remedy against excessive length of proceedings. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The first applicant also complains that the length of the proceedings resulted in a breach of its right under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court observes that the domestic proceedings to determine the applicant’s claim are currently pending. Therefore, in so far as the applicant relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that it would be premature to take a position on the substance of this complaint.

In so far as the applicant complains about the length of those proceedings, the Court considers that the Article 1 of Protocol No. 1 complaint does not give rise to any separate issue (see, for example, Zanghì v. Italy, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, § 23, Di Pede v. Italy , judgment of 26 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 17, § 35; Beller v. Poland please cite § 74, Szenk v. Poland no. 67979/01, § 63, 22 March 2005). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. The second applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of judicial proceedings in its case.

The Court observes that on 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (the 2004 Act) entered into force. Under Article 18 of this Act, it was open to persons who had brought a complaint about length of proceedings to the Court to lodge, within six months from 17 September 2004, a complaint provided for by Article 5 of that Act with a competent domestic court, provided that their application to the Strasbourg Court had been lodged in the course of the proceedings concerned and that the Court has not yet adopted a decision on the admissibility of the case.

The Court recalls that it had held that this remedy provided by Polish law was effective in respect of a complaint of excessive length of judicial proceedings as it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, §§ 37-43). The Court observes that the applicant, having been duly informed about the possibility of lodging a complaint about the length of judicial proceedings with the competent domestic courts, failed to avail itself of this remedy, which the Court has found to be effective within the meaning of Article 13 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first applicant’s complaints concerning the length of judicial proceedings and the alleged lack of effectiveness of the length remedy provided for by the Law of 17 June 2004; Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President