SPÓŁKA Z O.O. WAZA AND SPÓŁKA Z O.O. FILMSET v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SPÓŁKA Z O.O. WAZA AND SPÓŁKA Z O.O. FILMSET v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 11602/02 de Spółka z o.o. WAZA și de Spółka z o.o.Climă împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), ședința la 4 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecători ai Secțiunii inițiale T.L. Având în vedere cererea depusă la 7 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, “Waza” Spółka z o.o., este o societate de răspundere limitată poloneză cu sediul social în Warszawa. Al doilea reclamant, “Filmset” Spółka z o.o., este o societate de răspundere limitată poloneză cu sediul social în Šód. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Janas, un avocat practicant în Warszawa. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a) Procedura civilă La 21 februarie 1992 doi membri ai consiliului de administrație al societății “Waza” presupun că aprobă în mod greșit proprietatea societății. La 25 ianuarie 1993, societatea a depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia pentru returnarea proprietății. În urma unei perioade de inactivitate din partea instanței, la 25 septembrie 1997, reclamantul a specificat cererea prin indicarea sumei care urmează să fie plătite de către inculpați. La 9 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului. La 15 aprilie 1998, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea și a remis cazul de reexaminare, constatând că instanța inferioară nu a evaluat în mod corespunzător faptele și a aplicat legea în mod incorect. La 3 februarie 1999, societatea a solicitat Curtea Regională să accelereze examinarea cazului. La 30 mai 2000, Curtea Regională de Varșovia a constatat în favoarea companiei. La 21 decembrie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea și a remis cauzele de reexaminare din cauza deficiențelor în cadrul evaluării cauzei și având în vedere faptul că instanța nu a dat motive pentru modul în care s-au aplicat dispozițiile juridice relevante la faptele cauzei. La 3 ianuarie 2002, societatea a solicitat instanțelor să accelereze examinarea cauzei. La 27 mai 2004, Curtea Regională de Varsovia a pronunțat o hotărâre în acest caz. Ambele părți au apelat. La 14 martie 2005, dosarul a fost transferat Curții de Apel. Încă nu a fost programată o audiere. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții de Apel de Varsovia. b) Procedura privind plângerea privind lungimea excesivă a cazului civil. La 17 martie 2005, societatea reclamantă s-a plâns la Curtea Supremă cu privire la durata procedurii în temeiul Legii 2004. Societatea a descris procesul în fața Curții Regionale și a Curții de Apel, furnizarea de date, hotărâri și, de asemenea, fragmente din hotărârile Curții de Apel. Societatea a susținut că procedura a durat acum peste 12 ani și că hotărârile greșite au fost transmise în mod repetat pentru reexaminare. Ei au subliniat faptul că faptele și dreptul aplicabil sunt foarte simplu și că examinarea cazului nu ar fi trebuit să ia mai mult de un an și jumătate în două cazuri. În plus, societatea a susținut că a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a respectat astfel cerințele articolului 18 din legea 2004. La 12 mai 2005, Curtea Supremă a respins plângerea privind procedurile dinainte de Curtea de Apel și a transmis cazul Curții de Apel din Varșovia, în vederea examinării presupuselor întârzieri în cadrul procedurii dinaintea Curții regionale. Curtea a constatat că, în conformitate cu art. 4 din Legea de 2004, aceasta a avut dreptul să examineze doar conduita instanței de infracțiune. În ceea ce privește examinarea conduitei Curții de Apel, Curtea Supremă a luat în considerare doar perioada între 14 Martie 2005, data la care cauzele au fost transferate Curții de Apel și 21 martie 2005, atunci când reclamația de lungă durată a reclamantului a ajuns la instanță. Prin urmare, instanța a concluzionat că perioada de șapte zile nu a permis o concluzie că procedura dinaintea Curții de Apel a depășit un timp rezonabil și, prin urmare, plângerea reclamantului a fost nefondată. La 28 iulie 2005, Curtea de Apel din Varșovia, după examinarea conduitei Curții regionale, a respins plângerea reclamantului cu privire la lungimea nejustificată a procedurii din motive formale. Curtea a considerat că reclamantul nu a demonstrat circumstanțe care ar justifica examinarea cererii sale, conform articolului 6 din Legea de 2004. Curtea a constatat că pur și simplul fapt că procedura a durat, în opinia reclamantului, prea mult timp nu a putut fi suficientă pentru a concluziona că procedura a durat mai mult decât a fost necesară. Reclamantul a fost obligat să ateste acțiuni specifice sau omisiuni ale instanței care au dus la întârzieri nejustificate. În plus, instanța a constatat că, în orice caz, plângerea ar trebui respinsă, deoarece dispozițiile Legii de 2004 se aplică numai la o lungime nejustificată a procedurilor care au avut loc după 17 septembrie 2004 la intrarea în vigoare a Actului. Cea de-a doua solicitantă Societatea „Filmset” a încheiat un contract cu societatea P. pentru a crea un film de design. La 21 mai 1993, reclamantul a depus o cerere împotriva companiei P. la Curtea Regională de Varsovia pentru remunerarea muncii efectuate de aceasta. La 4 octombrie 1999, Curtea Regională de Varșovia a permis o parte a cererii. La 29 noiembrie 1999, Curtea a pronunțat o hotărâre suplimentară care a respins restul cererii. Ambele părți au recurs. La 6 decembrie 2001, Curtea de Apel de Varșovia a anulat hotărârile din 6 octombrie 1999 și 29 noiembrie 1999 și a remis cazul de reexaminare. Aparent, procedurile sunt în suspensie în fața Curții Regionale de Varșovia. Legea internă și practică răspunderea statului pentru o tortă comisă de articolele sale oficiale 417 și următoarele din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ) prevăd răspunderea statului în ceea ce privește tortul. În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. La 1 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ) („Amendamentul din 2004”) a intrat în vigoare. În timp ce modificările relevante au fost în esență în vederea alargării domeniului de aplicare al răspunderii Trezorului de Stat pentru derogarea în temeiul articolului 417 din Codul Civil – care a inclus adăugarea unui nou articol 417 și a instituției răspunderii tortuoase a statului pentru omiterea sa de a adopta legislația (numita „omisiune legislativă”; „Zaniedbanie legislacyjne” – acestea trebuie, de asemenea, văzute în contextul operațiunii unui nou statut de instituire a măsurilor de remediere pentru durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare. În urma amendamentului 2004, a fost adăugat art. 417 care, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „3. Dacă daunele au fost cauzate de neîndeplinirea unei hotărâri (orzenie ) sau decizie (decyzja ) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel de alte dispoziții specifice.” Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii de la art. 5 din amendamentul de 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de data respectivă. În conformitate cu art. 442 din Codul civil, cererea de remediere a prejudiciilor cauzate de o tortă devine limitată la timp după expirarea de trei ani de la ziua în care persoana care a suferit prejudiciul învață în legătură cu daunele și cu persoanele sau entitățile care pot face reparații pentru aceasta. Cu toate acestea, în orice caz, reclamația expiră după expirarea de zece ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat prejudiciul. Această dispoziție se aplică situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul Civil. Legea din 17 septembrie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare. O parte în cadrul procedurii în așteptare poate solicita accelerarea procedurii respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea din 2004. art. 2 din Legea de 2004 se citește, în măsura în care este cazul: „1. O parte la procedură poate depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii).” art. 4 prevede, în măsura în care este cazul: „1. plângerea este examinată de către instanță imediat deasupra instanței care desfășoară procedura impugnată. În cazul în care plângerea se referă la o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel sau de Curtea Supremă, aceasta este examinată de Curtea Supremă. ...” art. 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea nerezonabilă a procedurii în timp ce procedura este în așteptare....” art. 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere și citește, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. În cazul în care instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” art. 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.” art. 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor. ...” art. 6 § 2 prevede că o plângere trebuie să includă: 1) o cerere de a constata că a existat o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate; 2) circumstanțele care ar justifica cererea. În conformitate cu art. 9 din lege, atunci când o plângere nu îndeplinește cerințele articolului 6 din lege, aceasta trebuie respinsă fără convocare anterioară la reclamant pentru a completa deficiențele din plângere. La 18 ianuarie 2005 Curtea Supremă (SÜd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, deși legea din 2004 produce efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care s-au întârziat înainte de această dată și nu au fost încă remediate. În conformitate cu art. 130 din Codul de Procedură Civilă, în cazul în care o declarație de caz sau o plângere nu respectă cerințele formale, partea este convocată să completeze sau să remedieze deficiențele formale într-un termen de o săptămână. COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazul său. Într-o scrisoare din 17 august 2005, reclamantul se plânge că legea din 2004 nu este un remediu eficace împotriva lungimii excesive a procedurii. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că durata procedurii a avut ca rezultat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece a fost împiedicat să-și utilizeze proprietatea în timpul procedurii. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii în cazul său. HOTĂRÂREA Primul reclamant se plânge că procedura în cazul său nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Într-o scrisoare din 17 august 2005, primul reclamant se plânge că legea din 2004 nu reprezintă un remediu eficace împotriva lungimii excesive a procedurilor. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că durata procedurii a dus la încălcarea dreptului său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea observă că procedura internă de determinare a cererii reclamantului este în prezent în așteptare. Prin urmare, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că ar fi prematur să se poată asuma o poziție cu privire la substanța acestei plângeri. În măsura în care reclamantul se plânge despre durata procedurii respective, Curtea consideră că plângerea din art. 1 din Protocolul nr. 1 nu dă naștere la nicio problemă separată (a se vedea, de exemplu, Zanghì v. Italia, hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, § 23, Di Pede c. Italia , hotărârea din 26 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 17, § 35; Beller c. Polonia citește § 74, Szenk c. Polonia nr. 67979/01, § 63, 22 martie 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii judiciare în cazul său. Curtea observă că, la 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Legea din 2004) a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 18 din prezenta lege, persoanele care au introdus o plângere cu privire la lungimea procedurii în fața Curții de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere prevăzută de art. 5 din această lege cu o instanță internă competentă, cu condiția ca cererea lor la Curtea de Strasbourg să fie depusă în cursul procedurii în cauză și că Curtea nu a adoptat încă o decizie privind admisibilitatea cauzei. Curtea reamintește că această soluție prevăzută de legea poloneză a fost eficace în ceea ce privește o plângere de lungime excesivă a procedurilor judiciare, deoarece a fost capabilă atât să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, cât și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, §§ 37-43). Curtea observă că, după ce reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii judiciare la instanța internă competentă, nu a reușit să beneficieze de această soluție, pe care Curtea a constatat-o eficace în sensul articolului 13 din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor primei reclamante cu privire la durata procedurii judiciare și a presupusei lipsă de eficacitate a remedierii de lungime prevăzute de Legea din 17 iunie 2004; declara restul cererii inadmisibil.