ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.05.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2855/2005

HOTĂRÂRE
06.05.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2855/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 98

din 5 noiembrie 2004, Curtea de Apel Constanța a respins, ca nefondată,

plângerea petiționarei T.A. împotriva rezoluției nr. 204/ P din 28 aprilie 2004

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorului U.M. de la Judecătoria

Medgidia.

Instanța a reținut că

soluția parchetului este legală și temeinică întrucât nu există elemente ale

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în activitatea judecătorului.

Împotriva acestei sentințe

petiționara a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea dosarului la

parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimatei.

Recursul nu este fondat.

Examinând actele dosarului

se constată următoarele:

La 26 mai 2004, T.A. a

sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța că judecătorul U.M. de

la Judecătoria Medgidia, prin sentința civilă nr. 590 din 17 martie 2004 i-a

respins în mod abuziv acțiunea prin care solicita obligarea pârâților T.G., N.Șt.,

V.A. și L.F.E. să-i plătească suma de 14 milioane lei.

Prin rezoluția nr. 204/ P

din 28 iunie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța,

confirmată prin ordonanța nr. 321/II/2 din 26 august 2004 a procurorului

general al acestui parchet s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

În urma cercetărilor

efectuate s-a constatat că litigiul dintre petiționară și pârâți a fost

soluționat de mai mulți judecători întrucât sentința civilă nr. 590/2004 a fost

corectă și cauza trimisă de mai multe ori spre rejudecare, iar în final, cauza

a fost suspendată și apoi perimată.

Nu există nici o dovadă că

judecătorul U.M. ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu cu ocazia

soluționării procesului.

Nu există, de asemenea, nici

un temei pentru casarea sentinței penale pronunțate de curtea de apel și

desființarea rezoluției procurorului.

În consecință, recursul

declarat de petiționara T.A. se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la

plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petenta T.A. împotriva sentinței penale nr. 98/ P din 5

noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția penală.

Obligă pe recurenta petentă

la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-01-05
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 42/2005
ceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc D.V., întrucât acesta nu a săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală; - neînceperea urmăririi penale față de P.A. și L.D.M. întrucât faptele acestora nu întrunesc elementele const
ÎCCJ 2005-12-09
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6959/2005
prevăzute de art. 215 alin. (3), art. 288 și art. 291 C. pen., fiind legală și temeinică. Înalta Curte constată că în mod justificat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în urma efectuării actelor premergătoare începerii urmăriri
ÎCCJ 2005-03-30
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2179/2005
începerii urmăririi penale, nu privește și fapta de abuz contra intereselor persoanelor pentru care sunt reclamați procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și directorul general de la R.A.T.C. Constanța. Soluția de neînce
ÎCCJ 2007-01-15
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 174/2007
C., vătămându-i astfel grav interesele. În urma cercetărilor prealabile efectuate de procurorul V.B. a rezultat că niciunul din aspectele reclamate de petiționară nu s-au confirmat, astfel că prin rezoluția nr. 177/P/2005 dată la 25 noiembr
ÎCCJ 2004-11-19
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6154/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 14 aprilie 2004, petiționarul D.O. s-a adresat Curții de Apel București, secția a II-a penală, cu o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmă
Sursă