Bastimar și alții împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2770/02 prezentate de Șemsettin BAȘTIMAR și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 iulie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa, președinte, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și a domnului Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 iunie 2002, după ce a intenționat, face următoarea decizie: Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală privind Șemsettin Bast În timpul perchezițiilor efectuate în conformitate cu indicațiile reclamanților, poliția a găsit numeroase arme, dispozitive explozive și echipamente pentru fabricarea acestora, reconstituind faptele, precum și sesiuni de identificare și confruntare.

Raportul din 17 mai 1995 al institutului medico-legal nu a menționat nici o urmă de lovituri și răni pe corpurile reclamanților. La 17 mai 1995, reclamanții au fost ascultați de procurorul republicii aproape de curtea de securitate din statul în care se află statul în care se află, apoi au fost aduși în fața instanței judecătorești care a dispus arestarea lor provizorie. Cu excepția reclamantului Tekin Gencer, ei au contestat parțial sau în întregime mărturisirea lor în fața poliției. La 30 octombrie 1995, procurorul districtual al Republicii Inculpa Șemsettin Baștnamar al șefului unei organizații ilegale și al celorlalți reclamanți ai șefului de la adresa față de integritatea teritorială a statului.

În timpul celor șapte audieri care au avut loc între 26 decembrie 1995 și 28 decembrie 1995 În ianuarie 1998, cei trei reclamanți auziți, în absența unuia sau mai multor reclamanți, nu au putut identifica pe aceștia din urmă. Curtea a inclus doi polițiști semnatari de proces- În cursul ultimelor trei audieri ținute în prezența reclamanților, ea a auzit trei polițiști și a acuzat de primirea depozițiilor a patru polițiști adunați în comisia de recurs. Procedura penală referitoare la Șükrü Demirtaș Reclamantul a fost reținut la 10 martie 1996 de către agenți ai Direcției pentru securitate d.e.n. în cadrul operațiunilor împotriva PKK. Poliția a emis procese-verbale de percheziție, de reconstituire a faptelor și de confruntare.

La 22 martie 1996, reclamantul a fost examinat de către un medic de la institutul medico-legal de la Istanbul. Acesta a recomandat examene neurologice și oto-rino-laringologice în măsura în care la În aceeași zi, reclamantul s-a prezentat în fața procurorului republicii, apoi a fost adus în fața judecătorului care a ordonat arestarea sa provizorie. La 27 martie 1996, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant de către șeful de funcționare al statului. În perioada 19 iunie 1996 - 2 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului a constatat că, la 2 octombrie 1996, reclamantul a refuzat să se prezinte și a refuzat să se prezinte la unul dintre polițiștii semnatari ai procesului-verbal cu ocazia procesului-verbal.

La 17 februarie 1997, Curtea a ridicat conexitatea procedurii în fața ei cu cea referitoare la ceilalți solicitanți și a pronunțat reunirea acestora. Cu ocazia luării în custodie din 25 martie 1997 ținută în absența reclamanților, instanța de securitate a statului a unuia dintre polițiștii care au semnat procesele-verbale din stadiul de laminare. Aceasta a arătat că reclamanții, cu excepția lui Tekin Gencer, refuzaseră să se prezinte. La 22 mai și 22 iulie 1997, Curtea a auzit opt reclamanți care au declarat că nu pot identifica reclamanții. La 30 septembrie 1997, Curtea a auzit, în prezența reclamanților, trei reclamanți care au identificat Șükrü Demirtaș și Tekin Gencer. De asemenea, a primit cinci polițiști, printre care și polițistul interogat în cadrul procedurii din 2 octombrie 1996 privind Șükrü Demirtaș.

La 18 iunie 1999, Marea Cameră Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de la sediu la Parchet) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. La 22 iunie 1999 s-au făcut modificări în același sens la Legea privind Curțile de Securitate ale statului. În timpul procesului din 15 martie 2001, Kenan Aygören a indicat faptul că documentele necesare pentru pregătirea apărării sale au rămas în închisoarea Bayrampașa după transferul său și că: în pofida răspunsului pozitiv dat de administrația Õ, acestea nu au fost încă trimise. El a adăugat că nu a fost vorbit cu avocatul său de mai multe audieri și a solicitat numirea unui avocat din oficiu.

Curtea a respins această cerere pe motiv că condițiile necesare pentru numirea unui avocat din oficiu nu au fost îndeplinite și i-a acordat un ultim termen pentru pregătirea apărării sale. La 19 aprilie 2001, Kenan Aygören își va reiniția que … La 17 mai 2001, Kenan Aygören a declarat că și-a pregătit parțial apărarea și a solicitat un nou termen pentru apararea sa suplimentară, cerere care a fost respinsă pe motiv că a prezentat deja apărarea sa verbală. La sfârșitul acestei ședințe, Curtea a condamnat Șemsettin Bastćmar la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și, ținând seama de durata detenției sale provizorii, a dispus eliberarea sa. Ea i-a condamnat pe ceilalți solicitanți la pedeapsa capitală în temeiul articolului 125 din Codul Penal, care a fost transformat într-o pedeapsă pe viață.

În cursul procedurii, compunerea Curții s-a schimbat de mai multe ori. La 11 februarie 2002, Curtea de Casație a conchis hotărârea în primă instanță. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, în măsura în care un judecător militar a stat în prima parte a procedurii. Reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care nu au fost asistați de un avocat în cursul procedurii preliminare. Șükrü Demirtaș a declarat că a beneficiat de o astfel de asistență în niciun stadiu al procedurii, iar Kenan Aygören se plânge de refuzul Curții de a numi un avocat din oficiu.

Șükrü Demirtaș se plânge că nu a putut participa la primele două audieri desfășurate după reunirea procedurilor. Reclamanții se plâng că mărturiile anumitor martori au fost colectate pe comisia de recurs și că alții au fost audiați de Curte în absența lor. În cele din urmă, ei denunță numeroasele modificări intervenite în componența Curții. Reclamanții se plâng că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu le-a fost comunicat pentru observații. Reclamanții susțin că durata procedurii a depășit termenul rezonabil. Invocând art. 13 din convenție, reclamanții se plâng că nu dispun de o acțiune în dreptul intern pentru a prezenta obiecțiunile de mai sus. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng că procedura în fața Curților de Securitate de Stat este diferită de cea în fața instanțelor de drept comun.

Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială ca urmare a participării unui magistrat militar la o parte a procesului. Ei se plâng, de asemenea, de procedura în fața Curții de Securitate a statului, precum și de necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Invocând art. 13 din Convenție, aceștia se plâng că nu dispun de o acțiune eficientă pentru a prezenta aceste obiecții. Curtea consideră oportun să examineze aceste obiecții din perspectiva articolului 6 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Comisia nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Curtea ia notă de faptul că, la 30 august 2001, reclamanții au depus o cerere (n 74337/01) cu același motiv, care a fost comunicată guvernului pentru observații la 3 iunie 2003. Prin urmare, acest motiv trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng de discriminare în măsura în care persoanele care se află în fața Curților de Securitate de Stat sunt supuse unui tratament special. Curtea constată că faptul de a face parte dintr-o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc o infracțiune deosebit de gravă, calificată drept act de terorism.

Legea nr. 2845 privind structura și procedura cursurilor de securitate de stat prevedea că orice persoană acuzată de o încălcare a dreptului de proprietate intelectuală este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de executare a pedepsei cu moartea, custodia și limitările care decurg din aceasta.

Distincția în litigiu nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care o recunoștea legiuitorul; prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare în sensul Convenției (a se vedea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână Tribunalul de Securitate al statului de executare, Tribunalul de Primă Instanță, Tribunalul de Primă Instanță, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene,

Curtea și Curtea și Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea și Curtea și Curtea și Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, Curtea, Curtea și Curtea, Curtea și Curtea, Curtea și Curtea, Curtea, Curtea și Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea și Curtea și Curtea și Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 27709/02 présentée par Șemsettin BAȘTIMAR et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 juillet 2006 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa, président, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, M mes A. Mularoni, D. Jočienė, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juin 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören, Tekin Gencer et Șükrü Demirtaș, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1969, 1972, 1971, 1971 et 1967. Ils sont représentés devant la Cour par M e F. Karakaș, avocate à Istanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure pénale concernant Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören et Tekin Gencer Les requérants, soupçonnés d’être membres du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), furent arrêtés entre les 5 et 7 mai 1995 par des agents de la direction de la sûreté d’Istanbul. Au cours des perquisitions menées suivant les indications des requérants, la police retrouva de nombreuses armes, des engins explosifs et du matériel pour la fabrication de ceux-ci. Elle procéda à des reconstitutions des faits ainsi qu’à des séances d’identification et de confrontation. Le rapport de l’institut médicolégal d’Istanbul du 17 mai 1995 ne mentionna aucune trace de coups et blessures sur les corps des requérants.

Le 17 mai 1995, les requérants furent entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul, puis traduits devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna leur mise en détention provisoire. À l’exception du requérant Tekin Gencer, ils contestèrent en partie ou totalement leurs aveux faits devant la police. Le 30 octobre 1995, le procureur de la République inculpa Șemsettin Baștımar du chef d’appartenance à une organisation illégale et les autres requérants du chef d’atteinte à l’intégrité territoriale de l’État. Lors des sept audiences qui se tinrent entre le 26 décembre 1995 et le 28 janvier 1998, les trois plaignants entendus, en l’absence d’un ou plusieurs requérants, ne purent identifier ces derniers.

La cour entendit deux policiers signataires de procès-verbaux d’actes d’instruction en l’absence des requérants mais en présence de leurs avocats. Lors des trois dernières audiences tenues en présence des requérants, elle entendit trois policiers et accusa réception des dépositions de quatre policiers recueillies sur commission rogatoire. Les requérants n’opposèrent aucune contestation aux dépositions recueillies sur commission rogatoire. Seul l’avocat de Șemsettin Baștımar et Kenan Aygören les contesta. 2. La procédure pénale concernant Șükrü Demirtaș Le requérant fut placé en garde à vue le 10 mars 1996 par des agents de la direction de la sûreté d’Istanbul dans le cadre d’opérations menées contre le PKK.

La police dressa des procès-verbaux de perquisition, de reconstitution des faits et de confrontation. Le 22 mars 1996, le requérant fut examiné par un médecin de l’institut médicolégal d’Istanbul. Celui-ci recommanda des examens neurologique et oto-rhino-laryngologique dans la mesure où l’intéressé se plaignait de troubles auditifs et de maux de tête. Les examens effectués le même jour ne révélèrent aucune anomalie. Le même jour, le requérant comparut devant le procureur de la République. Puis il fut traduit devant le juge assesseur qui ordonna sa mise en détention provisoire. Le 27 mars 1996, le procureur de la République inculpa le requérant du chef d’atteinte à l’unité territorial de l’État.

Entre le 19 juin 1996 et le 2 décembre 1997, la cour de sûreté de l’État tint quatre audiences. Le 2 octobre 1996, elle constata que le requérant avait refusé de comparaître et entendit l’un des policiers signataires des procès-verbaux établis lors de l’instruction préliminaire. Le 17 février 1997, la cour releva la connexité de la procédure devant elle avec celle concernant les autres requérants, et prononça leur jonction. 3. Jonction des deux procédures Lors de l’audience du 25 mars 1997 tenue en l’absence des requérants, la cour de sûreté de l’État entendit l’un des policiers signataire des procès-verbaux dressés au stade de l’instruction. Elle releva que les requérants, à l’exception de Tekin Gencer, avaient refusé de comparaître.

Les 22 mai et 22 juillet 1997, la cour entendit huit plaignants qui déclarèrent ne pas pouvoir identifier les requérants. Le 30 septembre 1997, la cour entendit, en présence des requérants, trois plaignants qui identifièrent Șükrü Demirtaș et Tekin Gencer. Elle entendit également cinq policiers, parmi lesquels figurait le policier interrogé lors de l’audience du 2 octobre 1996 dans le cadre de la procédure concernant Șükrü Demirtaș. Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article 143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (du siège comme du parquet) de la composition des cours de sûreté de l’État. Des modifications dans le même sens furent apportées le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’État.

Lors de l’audience du 15 mars 2001, Kenan Aygören indiqua que les documents nécessaires à la préparation de sa défense étaient restés à la prison de Bayrampașa à la suite de son transfert et qu’en dépit de la réponse positive donnée par l’administration pénitentiaire, ceux-ci n’avaient toujours pas été envoyés. Il ajouta qu’il ne s’était pas entretenu avec son avocat depuis plusieurs audiences et demanda la nomination d’un avocat d’office. La cour écarta cette demande au motif que les conditions requises pour la nomination d’un avocat d’office n’étaient pas réunies et lui accorda un dernier délai pour la préparation de sa défense. Le 19 avril 2001, Kenan Aygören réitéra qu’il n’avait toujours pas obtenu les documents nécessaires à la préparation de sa défense et obtint un délai supplémentaire.

Lors de l’audience du 17 mai 2001, Kenan Aygören déclara avoir partiellement préparé sa défense et demanda un nouveau délai pour sa défense additionnelle, demande qui fut écartée au motif qu’il avait déjà présenté sa défense oralement. Au terme de cette audience, la cour condamna Șemsettin Baștımar à douze ans et six mois d’emprisonnement sur la base de l’article 168 § 2 du code pénal et, tenant compte de la durée de sa détention provisoire, ordonna sa libération. Elle condamna les autres requérants à la peine capitale en application de l’article 125 du code pénal, commuée en une peine à perpétuité. Au cours de la procédure, la composition de la cour changea à plusieurs reprises. Le 11 février 2002, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.

GRIEFS Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État dans la mesure où un juge militaire y a siégé dans la première partie de la procédure. Les requérants soutiennent que leur cause n’a pas été entendue équitablement dans la mesure où ils n’ont pas été assistés par un avocat lors de l’instruction préliminaire. Șükrü Demirtaș allègue qu’il n’a bénéficié d’une telle assistance à aucun stade de la procédure et Kenan Aygören se plaint du refus de la cour de nommer un avocat d’office. Șükrü Demirtaș se plaint de ne pas avoir pu assister aux deux premières audiences tenues après la jonction des procédures.

Les requérants se plaignent que les dépositions de certains témoins ont été recueillies sur commission rogatoire, et que d’autres ont été entendus par la cour en leur absence. Enfin, ils dénoncent les nombreux changements intervenus dans la composition de la cour. Les requérants se plaignent que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne leur a pas été communiqué pour commentaire. Les requérants soutiennent que la durée de la procédure a dépassé le délai raisonnable. Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas disposer de recours en droit interne pour présenter les griefs ci-dessus. Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent que la procédure devant les cours de sûreté de l’État est différente de celle devant les juridictions de droit commun.

EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants allèguent que leur cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial du fait de la participation d’un magistrat militaire à une partie du procès. Ils se plaignent aussi de l’iniquité de la procédure devant la cour de sûreté de l’État ainsi que de la non-communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation. Invoquant l’article 13 de la Convention, ils se plaignent de ne pas disposer d’un recours efficace pour présenter ces griefs. La Cour juge opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 6 de la Convention. En l’état actuel du dossier, elle ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2. Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent que leur cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. La Cour note que, le 30 août 2001, les requérants ont introduit une requête (n o 74337/01) comportant le même grief, lequel a été communiqué au Gouvernement pour observations le 3 juin 2003. Dès lors, ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 2 b) et 4 de la Convention. 3. Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent d’une discrimination dans la mesure où les personnes jugées devant les cours de sûreté de l’État sont soumises à un traitement particulier.

La Cour constate que le fait d’appartenir à une organisation illégale a été considéré par le législateur turc comme une infraction particulièrement grave, qualifiée d’acte de « terrorisme ». La loi n o 2845 relative à la structure et à la procédure des cours de sûreté de l’État prévoyait que toute personne accusée d’une infraction « terroriste » était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l’exécution des peines, de la garde à vue ainsi que des limitations qui en découlent. La distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur.

Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une « discrimination » contraire à la Convention (voir Gerger c. Turquie [GC], n o 24919/94, § 69, 8 juillet 1999). Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs des requérants tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État d’Istanbul, de l’iniquité de la procédure devant celle-ci ainsi que de la non-communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président