BASTIMAR ET AUTRES c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
BASTIMAR ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2770/02 prezentate de Șemsettin BAȘTIMAR și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 iulie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa, președinte, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și a domnului Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 iunie 2002, după ce a intenționat, face următoarea decizie: Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală privind Șemsettin Bast În timpul perchezițiilor efectuate în conformitate cu indicațiile reclamanților, poliția a găsit numeroase arme, dispozitive explozive și echipamente pentru fabricarea acestora, reconstituind faptele, precum și sesiuni de identificare și confruntare. Raportul din 17 mai 1995 al institutului medico-legal nu a menționat nici o urmă de lovituri și răni pe corpurile reclamanților. La 17 mai 1995, reclamanții au fost ascultați de procurorul republicii aproape de curtea de securitate din statul în care se află statul în care se află, apoi au fost aduși în fața instanței judecătorești care a dispus arestarea lor provizorie. Cu excepția reclamantului Tekin Gencer, ei au contestat parțial sau în întregime mărturisirea lor în fața poliției. La 30 octombrie 1995, procurorul districtual al Republicii Inculpa Șemsettin Baștnamar al șefului unei organizații ilegale și al celorlalți reclamanți ai șefului de la adresa față de integritatea teritorială a statului. În timpul celor șapte audieri care au avut loc între 26 decembrie 1995 și 28 decembrie 1995 În ianuarie 1998, cei trei reclamanți auziți, în absența unuia sau mai multor reclamanți, nu au putut identifica pe aceștia din urmă. Curtea a inclus doi polițiști semnatari de proces- În cursul ultimelor trei audieri ținute în prezența reclamanților, ea a auzit trei polițiști și a acuzat de primirea depozițiilor a patru polițiști adunați în comisia de recurs. Procedura penală referitoare la Șükrü Demirtaș Reclamantul a fost reținut la 10 martie 1996 de către agenți ai Direcției pentru securitate d.e.n. în cadrul operațiunilor împotriva PKK. Poliția a emis procese-verbale de percheziție, de reconstituire a faptelor și de confruntare. La 22 martie 1996, reclamantul a fost examinat de către un medic de la institutul medico-legal de la Istanbul. Acesta a recomandat examene neurologice și oto-rino-laringologice în măsura în care la În aceeași zi, reclamantul s-a prezentat în fața procurorului republicii, apoi a fost adus în fața judecătorului care a ordonat arestarea sa provizorie. La 27 martie 1996, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant de către șeful de funcționare al statului. În perioada 19 iunie 1996 - 2 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului a constatat că, la 2 octombrie 1996, reclamantul a refuzat să se prezinte și a refuzat să se prezinte la unul dintre polițiștii semnatari ai procesului-verbal cu ocazia procesului-verbal. La 17 februarie 1997, Curtea a ridicat conexitatea procedurii în fața ei cu cea referitoare la ceilalți solicitanți și a pronunțat reunirea acestora. Cu ocazia luării în custodie din 25 martie 1997 ținută în absența reclamanților, instanța de securitate a statului a unuia dintre polițiștii care au semnat procesele-verbale din stadiul de laminare. Aceasta a arătat că reclamanții, cu excepția lui Tekin Gencer, refuzaseră să se prezinte. La 22 mai și 22 iulie 1997, Curtea a auzit opt reclamanți care au declarat că nu pot identifica reclamanții. La 30 septembrie 1997, Curtea a auzit, în prezența reclamanților, trei reclamanți care au identificat Șükrü Demirtaș și Tekin Gencer. De asemenea, a primit cinci polițiști, printre care și polițistul interogat în cadrul procedurii din 2 octombrie 1996 privind Șükrü Demirtaș. La 18 iunie 1999, Marea Cameră Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de la sediu la Parchet) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. La 22 iunie 1999 s-au făcut modificări în același sens la Legea privind Curțile de Securitate ale statului. În timpul procesului din 15 martie 2001, Kenan Aygören a indicat faptul că documentele necesare pentru pregătirea apărării sale au rămas în închisoarea Bayrampașa după transferul său și că: în pofida răspunsului pozitiv dat de administrația Õ, acestea nu au fost încă trimise. El a adăugat că nu a fost vorbit cu avocatul său de mai multe audieri și a solicitat numirea unui avocat din oficiu. Curtea a respins această cerere pe motiv că condițiile necesare pentru numirea unui avocat din oficiu nu au fost îndeplinite și i-a acordat un ultim termen pentru pregătirea apărării sale. La 19 aprilie 2001, Kenan Aygören își va reiniția que . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 17 mai 2001, Kenan Aygören a declarat că și-a pregătit parțial apărarea și a solicitat un nou termen pentru apararea sa suplimentară, cerere care a fost respinsă pe motiv că a prezentat deja apărarea sa verbală. La sfârșitul acestei ședințe, Curtea a condamnat Șemsettin Bastćmar la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și, ținând seama de durata detenției sale provizorii, a dispus eliberarea sa. Ea i-a condamnat pe ceilalți solicitanți la pedeapsa capitală în temeiul articolului 125 din Codul Penal, care a fost transformat într-o pedeapsă pe viață. În cursul procedurii, compunerea Curții s-a schimbat de mai multe ori. La 11 februarie 2002, Curtea de Casație a conchis hotărârea în primă instanță. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, în măsura în care un judecător militar a stat în prima parte a procedurii. Reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care nu au fost asistați de un avocat în cursul procedurii preliminare. Șükrü Demirtaș a declarat că a beneficiat de o astfel de asistență în niciun stadiu al procedurii, iar Kenan Aygören se plânge de refuzul Curții de a numi un avocat din oficiu. Șükrü Demirtaș se plânge că nu a putut participa la primele două audieri desfășurate după reunirea procedurilor. Reclamanții se plâng că mărturiile anumitor martori au fost colectate pe comisia de recurs și că alții au fost audiați de Curte în absența lor. În cele din urmă, ei denunță numeroasele modificări intervenite în componența Curții. Reclamanții se plâng că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu le-a fost comunicat pentru observații. Reclamanții susțin că durata procedurii a depășit termenul rezonabil. Invocând art. 13 din convenție, reclamanții se plâng că nu dispun de o acțiune în dreptul intern pentru a prezenta obiecțiunile de mai sus. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng că procedura în fața Curților de Securitate de Stat este diferită de cea în fața instanțelor de drept comun. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială ca urmare a participării unui magistrat militar la o parte a procesului. Ei se plâng, de asemenea, de procedura în fața Curții de Securitate a statului, precum și de necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Invocând art. 13 din Convenție, aceștia se plâng că nu dispun de o acțiune eficientă pentru a prezenta aceste obiecții. Curtea consideră oportun să examineze aceste obiecții din perspectiva articolului 6 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Comisia nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Curtea ia notă de faptul că, la 30 august 2001, reclamanții au depus o cerere (n 74337/01) cu același motiv, care a fost comunicată guvernului pentru observații la 3 iunie 2003. Prin urmare, acest motiv trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng de discriminare în măsura în care persoanele care se află în fața Curților de Securitate de Stat sunt supuse unui tratament special. Curtea constată că faptul de a face parte dintr-o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc o infracțiune deosebit de gravă, calificată drept act de terorism. Legea nr. 2845 privind structura și procedura cursurilor de securitate de stat prevedea că orice persoană acuzată de o încălcare a dreptului de proprietate intelectuală este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de executare a pedepsei cu moartea, custodia și limitările care decurg din aceasta. Distincția în litigiu nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care o recunoștea legiuitorul; prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare în sensul Convenției (a se vedea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână Tribunalul de Securitate al statului de executare, Tribunalul de Primă Instanță, Tribunalul de Primă Instanță, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea și Curtea și Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene, Curtea și Curtea și Curtea și Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, Curtea, Curtea și Curtea, Curtea și Curtea, Curtea și Curtea, Curtea, Curtea și Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea și Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea și Curtea și Curtea și Curtea, Curtea, Curtea, Curtea, Curtea