FLEURY c. FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 2361/03 prezentată de Michel FLORY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 iulie 2006 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, domnul Michel Fleury, este un resortisant francez care exercită profesia de avocat, născut în 1962 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către M. Karina Costa, avocată la Paris. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul Edwige Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 și 1996, reclamantul a fost supus mai multor procese- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cadrul unei cereri de informații oficiale din 18 august 2005 adresată guvernului de către judecătorul raportor desemnat de Curte, a indicat că recursul recurentului care a fost judecat de Curtea de Casație anterior intrării în vigoare a noii practici puse în aplicare de Curtea de Casație pentru a se conforma jurisprudenței Curții în această privință cf. Vecine c. Franța, n 27362/95, 8 februarie 2000 Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDH 2002 VII), reclamantul nu a primit comunicarea raportului consilierului raportor înainte de a fi informat. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de nu respectarea principiului egalității de arme și a dreptului său la apărare din cauza lipsei de comunicare a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document ar fi fost comunicat avocatului general, și din cauza faptului că, neinformat cu privire la data la care a avut loc ședința în fața Curții de Casație, acesta nu a fost în măsură să prezinte observații ca răspuns la observațiile avocatului general și ale consilierului raportor. În plus, acesta a invocat procedura din cauza lipsei motivării hotărârii Curții de Casație. Curtea arată că, la 8 noiembrie 2005, președintele Camerei a decis să comunice cererea guvernului pârât și să pună în aplicare art. 29 alineatul (3) din convenție. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii la 8 februarie 2006. Curtea arată că avocatul reclamantului a fost invitat ulterior să își prezinte observațiile ca răspuns la observațiile guvernului, precum și cererile sale pentru satisfacția echitabilă. Cu toate acestea, Curtea constată că: avocatul reclamantului nu a transmis de la instanță, deși grefa Curții i-a adresat mai multe rechemări prin poștă, printre care o scrisoare recomandând cu aviz de recepție adnotând posibila radiere a cererii de rol în lipsa unui răspuns. Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu există nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenția n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se șteargă cererea de rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Dolle Cabral Barreto Prezident

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

2361/03

présentée par Michel FLEURY

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 6 juillet 2006 en une chambre composée de

:

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de

M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 décembre 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Michel Fleury, est un ressortissant français exerçant la profession d’avocat, né en 1962 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M

e

Karina Costa, avocate à Paris. Le gouvernement défendeur était représenté par M

me

Edwige Belliard, Directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 1995 et 1996, le requérant fit l’objet de plusieurs procès-verbaux d’infractions au code de la route, qu’il contesta devant le tribunal de police de Paris.

A l’issue de la procédure pénale, au cours de laquelle la culpabilité du requérant fut reconnue et celui-ci condamné, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant par un arrêt du 6 mai 2002.

Dans le cadre d’une demande d’informations factuelles faite le 18

août

2005 auprès du Gouvernement par le juge rapporteur désigné par la Cour, celui

‑

ci a indiqué que le pourvoi du requérant ayant été jugé par la Cour de cassation antérieurement à l’entrée en vigueur de la nouvelle pratique mise en œuvre par la Cour de cassation afin de se mettre en conformité avec la jurisprudence de la Cour en la matière

(

cf. Voisine c.

France

, n

o

27362/95, 8 février 2000

;

Meftah et autres c. France

[GC], n

os

32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002

‑

VII), le requérant n’avait pas eu communication du rapport du conseiller rapporteur avant l’audience.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait du non

‑

respect du principe de l’égalité des armes et de ses droits de la défense en raison de l’absence de communication du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document aurait été communiqué à l’avocat général, et du fait que, n’ayant pas été informé de la date de l’audience devant la Cour de cassation, il n’avait pas été mis en mesure de présenter des observations en réponse à celles de l’avocat général et du conseiller rapporteur.

2.

En outre, il alléguait l’iniquité de la procédure en raison du défaut de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation.

EN DROIT

La Cour relève que, le 8 novembre 2005, le président de la chambre a décidé de communiquer la requête au gouvernement défendeur et de faire application de l’article 29 § 3 de la Convention. Le Gouvernement a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête le 8 février 2006.

La Cour relève que l’avocat du requérant a ensuite été invité à présenter ses observations en réponse à celles du Gouvernement ainsi que ses demandes au titre de la satisfaction équitable. Cependant, la Cour constate que l’avocat du requérant n’a pas transmis d’observations, bien que le greffe de la Cour lui ait adressé plusieurs rappels par voie postale, dont une lettre en recommandé avec avis de réception l’avertissant de la possible radiation de la requête du rôle en l’absence de réponse.

La Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention.

Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer la requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

S.

Dollé

I.

Cabral Barreto

Greffière

Président