ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1824/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 21 noiembrie 2011, SC M.I.P.O.C. SRL și SC G.E.M.S.R. SRL au chemat în judecată Ministerul Sănătății și Ministerul Sănătății P.M.U. – Unitatea de Management a Proiectelor Băncii Mondiale - A.P.L. 2, solicitând în contradictoriu și cu SC S. SRL București suspendarea executării contractului din 27 septembrie 2011 încheiat de pârâți în urma desfășurării licitației privind achiziționarea de echipamente pentru dotarea unităților de primiri urgențe, a secțiilor de terapie intensivă și de cardiologie, în cadrul fazei a II-a a „Proiectului de reformă în domeniul sanitar”.

În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamantele au învederat că sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a se dispune suspendarea executării până la pronunțarea instanței de fond asupra anulării contractului, respectiv cazul bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente. Astfel, reclamantele au arătat că procedura de atribuire a contractului de achiziție încalcă principiile fundamentale de desfășurare a unei astfel de operațiuni, descalificarea ofertei societăților asociate fiind nelegală, iar contractul fiind încheiat de asemenea, cu încălcarea normelor legale în materie. S-a mai învederat că prin executarea contractului s-ar produce efecte negative semnificative atât asupra bugetului Ministerului Sănătății, cât și asupra celui al reclamantelor.

Prin sentința civilă nr. 7488 din 9 decembrie 2011 Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu pot forma obiect al cererii de suspendare a executării, în condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 decât actele administrative cu caracter unilateral. Or, contractul nr. 30/2011 este rezultatul unui acord de voință al părților semnatare, exceptat de la aplicarea procedurii suspendării executării în baza textului de lege susmenționat, în urma modificărilor aduse prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 prin Legea nr. 262/2007. Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantele SC M.I.P.O.C.

SRL și SC G.E.M.S.R. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, reclamantele au învederat că, în înțelesul Legii nr. 554/2004, sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice ce au ca obiect achizițiile publice, neputându-se susține că voința legiuitorului exprimată în cuprinsul art. 14 din lege a fost aceea de a restrânge sfera actelor administrative susceptibile de suspendare. De altfel, au mai arătat reclamantele, suspendarea executării contractelor de achiziție publică este prevăzută expres de legislația specială, O.U.G. nr. 34/2006 - act normativ care nu este aplicabil în speță - neexistând vreo rațiune pentru care legiuitorul să fi interzis procedura suspendării prin norma de drept comun reprezentată de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

S-a precizat că aceste dispoziții legale trebuie corelate cu prevederile art. 18 alin. (4) din același act normativ, în condițiile în care reclamantele au demarat deja procedura plângerii prealabile sub forma concilierii directe, punând în discuție anularea contractului de achiziție publică. Prin întâmpinările depuse, pârâții Ministerul Sănătății - Unitatea de Management a Proiectelor Băncii Mondiale - APL 2 și SC S. SRL au solicitat respingerea recursului, învederând că instanța de fond a stabilit în mod corect faptul că, potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, se poate dispune doar suspendarea executării actelor administrative unilaterale, nu și a contractelor administrative. S-a menționat și faptul că litigiul a rămas fără obiect, întrucât contractul de achiziție publică a fost executat, SC S. SRL livrând bunurile, iar autoritatea publică efectuând plata.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 20 din Legea nr. 262/2007, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea autorității publice care a emis actul sau autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.

În raport de conținutul dispozițiilor susmenționate, instanța de fond a reținut în mod justificat că, întrucât contractul de achiziție publică încheiat de pârâți, presupunând un acord de voință între autoritatea publică și o societate comercială prin care s-au stabilit drepturi și obligații reciproce, nu are caracterul unui act administrativ unilateral pentru a fi susceptibil de a se dispune suspendarea executării potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004. Reclamantele, înștiințate despre descalificarea propriei oferte depuse în cadrul licitației organizate de Ministerul Sănătății, aveau posibilitatea să solicite suspendarea procedurii de atribuire a contractului către SC S. SRL. Or, reclamantele au sesizat C.N.C.

care însă a constatat că nu este competent să soluționeze contestația, întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, ci procedura derogatorie reglementată de regulile Băncii Mondiale. Curtea nu poate primi susținerea reclamanților privind aplicabilitatea prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) care asimilează actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect achizițiile publice, întrucât textul de lege susmenționat menționează expres actele administrative susceptibile de suspendare, respectiv cele unilaterale cu care nu se identifică contractele administrative. De altfel, din actele dosarului rezultă că s-a și executat contractul încheiat de părți, bunurile fiind livrate, iar prețul fiind integral achitat.

În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamante. Referitor la solicitarea de cheltuieli de judecată formulată de pârâtul Ministerul Sănătății, nefiind depuse înscrisuri doveditoare, Curtea va respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC M.I.P.O.C. SRL și SC G.E.M.S.R. SRL împotriva sentinței nr. 7488 din 09 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Respinge cererea intimatului - pârât Ministerul Sănătății privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2012.