ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1824/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 21

noiembrie 2011, SC M.I.P.O.C. SRL și SC G.E.M.S.R. SRL au chemat în judecată

Ministerul Sănătății și Ministerul Sănătății P.M.U. – Unitatea de Management a

Proiectelor Băncii Mondiale - A.P.L. 2, solicitând în contradictoriu și cu SC S.

SRL București suspendarea executării contractului din 27 septembrie 2011

încheiat de pârâți în urma desfășurării licitației privind achiziționarea de

echipamente pentru dotarea unităților de primiri urgențe, a secțiilor de terapie

intensivă și de cardiologie, în cadrul fazei a II-a a „Proiectului de reformă

în domeniul sanitar”.

În motivarea cererii,

întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamantele au

învederat că sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a se dispune suspendarea

executării până la pronunțarea instanței de fond asupra anulării contractului,

respectiv cazul bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.

Astfel, reclamantele

au arătat că procedura de atribuire a contractului de achiziție încalcă

principiile fundamentale de desfășurare a unei astfel de operațiuni,

descalificarea ofertei societăților asociate fiind nelegală, iar contractul fiind

încheiat de asemenea, cu încălcarea normelor legale în materie.

S-a mai învederat că

prin executarea contractului s-ar produce efecte negative semnificative atât

asupra bugetului Ministerului Sănătății, cât și asupra celui al reclamantelor.

Prin sentința civilă nr.

7488 din 9 decembrie  2011 Curtea de Apel București, secția de contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că nu pot forma obiect al cererii de

suspendare a executării, în condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 decât

actele administrative cu caracter unilateral.

Or, contractul nr. 30/2011

este rezultatul unui acord de voință al părților semnatare, exceptat de la

aplicarea procedurii suspendării executării în baza textului de lege

susmenționat, în urma modificărilor aduse prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004

prin Legea nr. 262/2007.

Împotriva sentinței au

declarat recurs reclamantele SC M.I.P.O.C. SRL și SC G.E.M.S.R. SRL,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantele

au învederat că, în înțelesul Legii nr. 554/2004, sunt asimilate actelor

administrative și contractele încheiate de autoritățile publice ce au ca obiect

achizițiile publice, neputându-se susține că voința legiuitorului exprimată în

cuprinsul art. 14 din lege a fost aceea de a restrânge sfera actelor

administrative susceptibile de suspendare.

De altfel, au mai

arătat reclamantele, suspendarea executării contractelor de achiziție publică

este prevăzută expres de legislația specială, O.U.G. nr. 34/2006 - act normativ

care nu este aplicabil în speță - neexistând vreo rațiune pentru care legiuitorul

să fi interzis procedura suspendării prin norma de drept comun reprezentată de

dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

S-a precizat că

aceste dispoziții legale trebuie corelate cu prevederile art. 18 alin. (4) din

același act normativ, în condițiile în care reclamantele au demarat deja

procedura plângerii prealabile sub forma concilierii directe, punând în

discuție anularea contractului de achiziție publică.

Prin întâmpinările

depuse, pârâții Ministerul Sănătății - Unitatea de Management a Proiectelor

Băncii Mondiale - APL 2 și SC S. SRL au solicitat respingerea recursului,

învederând că instanța de fond a stabilit în mod corect faptul că, potrivit art.

14 din Legea nr. 554/2004, se poate dispune doar suspendarea executării actelor

administrative unilaterale, nu și a contractelor administrative.

S-a menționat și

faptul că litigiul a rămas fără obiect, întrucât contractul de achiziție publică

a fost executat, SC S. SRL livrând bunurile, iar autoritatea publică efectuând

plata.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de prevederile art. 304 și 304

1

C.

proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins

ca atare.

Astfel, potrivit art.

14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin art. I pct.

20 din Legea nr. 262/2007, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei

pagube iminente, după sesizarea autorității publice care a emis actul sau

autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente

să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la

pronunțarea instanței de fond.

În raport de

conținutul dispozițiilor susmenționate, instanța de fond a reținut în mod

justificat că, întrucât contractul de achiziție publică încheiat de pârâți,

presupunând un acord de voință între autoritatea publică și o societate

comercială prin care s-au stabilit drepturi și obligații reciproce, nu are

caracterul unui act administrativ unilateral pentru a fi susceptibil de a se

dispune suspendarea executării potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Reclamantele, înștiințate

despre descalificarea propriei oferte depuse în cadrul licitației organizate de

Ministerul Sănătății, aveau posibilitatea să solicite suspendarea procedurii de

atribuire a contractului către SC S. SRL.

Or, reclamantele au

sesizat C.N.C. care însă a constatat că nu este competent să soluționeze contestația,

întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, ci procedura

derogatorie reglementată de regulile Băncii Mondiale.

Curtea nu poate primi

susținerea reclamanților privind aplicabilitatea prevederilor art. 14 din Legea

nr. 554/2004 în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) care asimilează

actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au

ca obiect achizițiile publice, întrucât textul de lege susmenționat menționează

expres actele administrative susceptibile de suspendare, respectiv cele unilaterale

cu care nu se identifică contractele administrative.

De altfel, din actele

dosarului rezultă că s-a și executat contractul încheiat de părți, bunurile fiind

livrate, iar prețul fiind integral achitat.

În raport de cele

expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamante.

Referitor la solicitarea

de cheltuieli de judecată formulată de pârâtul Ministerul Sănătății, nefiind depuse

înscrisuri doveditoare, Curtea va respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC M.I.P.O.C. SRL și SC G.E.M.S.R. SRL împotriva sentinței nr. 7488

din 09 decembrie  2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Respinge cererea

intimatului - pârât Ministerul Sănătății privind obligarea recurenților la

plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 aprilie 2012.