ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1176/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1176/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Alba Iulia, modificată și precizată, reclamantul H.C. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății și Direcția de Sănătate Publică

a județului Hunedoara, anularea Ordinului nr. 1.799/2009 emis de pârât,

pronunțarea instanței în temeiul disp. art. 18 din Legea nr. 554/2004 asupra

legalității raportului de control din 24 septembrie 2009, ce a stat la baza

întocmirii actului atacat, suspendarea punerii în executare a Ordinului nr.

1.799/2009, potrivit art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, reintegrarea în

funcția deținută anterior, cu acordarea drepturilor salariale restante.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că a fost numit în funcția de manager al Sanatoriului de

Pneumoftiziologie Geoagiu, prin Ordinul nr. 1.507/2006, în urma unui concurs,

iar la data de 14 decembrie 2006 a încheiat contractul de management al

Spitalului Public înregistrat la 14 decembrie 2006, completat cu două acte

adiționale ulterioare, din 20 decembrie 2007 și din 15 septembrie 2008.

La data de 31 martie

2009 s-a desfășurat procedura de evaluare a activității reclamantului, fiind

întocmit un raport de audit intern, în care s-a menționat că actele

financiar-contabile întocmite de reclamant sunt corespunzătoare normelor legale

în vigoare, nefiind constatate deficiențe. La data de 14 septembrie 2009,

pârâtul Ministerul Sănătății a întreprins un control pentru verificarea

calității serviciilor medicale prestate și a activității manageriale a

reclamantului, întocmindu-se raportul de control.

Reclamantul a arătat

că aspectele reținute în raportul de control nu sunt reale, deoarece

reclamantul a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contractul managerial,

nu au fost implementate protocoale fără a le evidenția, a fost întocmit planul

de pază al instituției și l-a depus la Politia orașului, există contract

încheiat cu un medic de medicina muncii, sunt create condiții optime pentru

buna desfășurare a activității medicale în incinta sanatoriului, s-a realizat

inventarierea patrimoniului, au fost respectate dispozițiile privind circuitul

documentelor în cadrul compartimentului de resurse umane, contractele de

achiziții publice au fost încheiate și derulate în condiții de legalitate,

există contracte de închiriere pentru spatiile cu destinație de locuințe.

În ceea ce privește

suspendarea executării actului administrativ atacat a arătat că sunt

îndeplinite condițiile cerute de lege și anume aparența de nelegalitate și

paguba iminentă, cu efecte directe atât asupra drepturilor salariale ale

reclamantului, cât și a bunei desfășurări a activității medicale în cadrul

sanatoriului.

pârâților

Ministerul Sănătății

a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece actul

atacat este legal.

Direcția de Sănătate

Publică Hunedoara a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

de fond

Prin Sentința nr. 79

din 23 martie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a

Direcției de Sănătate Publică a județului Hunedoara a respins acțiunea în

contencios administrativ formulată de reclamantul H.C. în contradictoriu cu

pârâtul Ministerul Sănătății și a luat act de renunțarea reclamantului la

judecata cererii de suspendare.

Pentru a hotărî

astfel prima instanță a reținut următoarele:

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției de Sănătate Publică a

județului Hunedoara, s-a stabilit că actul atacat a fost emis de Ministerul

Sănătății, astfel că Direcția de Sănătate Publică a județului Hunedoara nu are

calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe fondul cauzei,

Curtea a constatat că activitatea managerială a reclamantului a fost suspusă

controlului din partea unei comisii de evaluare, constituită prin Ordinul nr.

1.101/2009 al Ministrului Sănătății.

În baza referatului

Direcției de control cu nr. X/2009, comisia a realizat un control la Sanatoriul

de Pneumoftiziologie Geoagiu, pentru verificarea calității actului managerial

și a serviciilor medicale furnizate, pe perioada 2007 - 2009. Obiectivele de

verificat s-au referit la modalitatea de aplicare a legislației specifice în

domeniul sanitar, a modului de desfășurare a achizițiilor publice și încheierea

contractelor specifice, a contului de furnizori, a modului de acordare a

drepturilor de natură salarială și aplicarea legislației specifice referitoare

la prevenirea infecțiilor nosocomiale.

Curtea a reținut că în

privința modului de aplicare și respectare a legislației specifice în domeniul

sanitar au fost constatate mai multe nereguli. Astfel, s-a constatat că

managerul nu a urmărit implementarea protocoalelor de practică medicală, iar

comitetul director nu a elaborat planul anual de furnizare de servicii

medicale, pe baza propunerilor Consiliului medical, fără a se întruni lunar,

conform prevederilor O.M.P.S. nr. 921/2006, ultima ședință având loc în luna

ianuarie 2009.

Totodată, reclamantul

nu a întocmit planul de pază propriu al spitalului, potrivit prevederilor

O.M.P.S. nr. 1.365/2008 și nu a încheiat un contract de prestări servicii cu un

medic specialist în medicina muncii pentru efectuarea controlului medical la

angajare, precum și controlul medical periodic al personalului din unitate, iar

ultimul contract a expirat în data de 01 ianuarie 2009.

În privința

respectării legislației specifice referitoare la prevenirea infecțiilor

nosocomiale, s-a constatat că unitatea sanitară are organizat compartiment de

prevenire și control al infecțiilor nosocomiale, dar nu sunt respectate

prevederile O.M.S.P. nr. 914/2006, cu privire la circuitele funcționale în

toate spațiile de activitate din secții, laboratorul de analize medicale,

spălătorie, morgă, vestiar personal, cabinetul de internări-externări.

De asemenea, instanța

a mai constatat că nu au fost respectate cerințele impuse de O.M.S.P. nr.

914/2006 privind dotările minime obligatorii în toate saloanele și anume priză

de oxigen la două paturi, iar laboratorul de analize medicale nu este organizat

conform cerințelor O.M.S.P. nr. 1.301/2008, fiind necesară separarea

circuitului funcțional al compartimentului destinat diagnosticului tuberculozei

de celelalte circuite.

Nu a fost respectată

nici legislația în vigoare referitoare la alimentarea cu apă caldă menajeră a

spitalului în regim continuu la nivelul saloanelor și grupurilor sanitare, în

conformitate cu O.M.S.P. nr. 914/2006, cu modificările și completările

ulterioare.

Cu privire la

inventarierea patrimoniului, din examinarea listelor de inventar a mijloacelor

fixe și obiectelor de inventar s-a constatat că unele liste de inventar

prezintă modificări ale stocurilor faptice și nu există certitudinea realității

datelor înscrise în registrul inventar, întrucât pentru anul 2008 a fost

completat prin înscrierea soldurilor din balanța de verificare la data de 3

decembrie 2008, nefiind menționate diferențele în plus sau minus rezultate în

urma inventarelor efectuate.

S-a reținut, că atât

managerul spitalului, directorul financiar-contabil cât și Comisia de

inventariere au încălcat prevederile din Legea contabilității nr. 82/1991,

privind modalitatea de desfășurare a inventarierii și modul de ținere a

documentelor ce atestă datele din patrimoniul unității sanitare.

În privința modului

de organizare și conducere a evidenței privind angajarea, lichidarea,

ordonanțarea și plata cheltuielilor din fondurile publice, s-a constatat că nu

au fost găsite în toate cazurile referate de necesitate și propuneri de

angajare a unor cheltuieli și nu sunt atașate în toate cazurile la registrul de

casă al unității, chitanțele de casierie și dispozițiile de încasare.

O altă deficiență

reținută în activitatea managerială a fost aceea că la nivelul instituției nu

sunt elaborate sistemele de control managerial și nici procedurile formalizate

pe activități, așa cum prevede O.M.F.P. nr. 946/2005, referitor la standardele

de management, control intern și dezvoltarea sistemelor de control managerial.

Referitor la

modalitatea de încheiere și derulare a contractelor de achiziție publică în

perioada 2007 - 2009, în sensul respectării prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 și

ale H.G. nr. 925/2006 au fost reținute mai multe nereguli, în sensul că

programele anuale de achiziții publice pentru anii 2007, 2008 și 2009 au fost

întocmite fără a fi fundamentate, încălcându-se prevederile art. 4 alin. (1) și

(2) din H.G. nr. 925/2006 iar activitatea de achiziții publice a fost

desfășurată de către șeful compartimentului de resurse umane care deținea și

viza de control financiar preventiv, găsindu-se astfel în situație de

incompatibilitate a sarcinilor de serviciu.

S-a mai constatat ca

au fost încheiate contracte de achiziții publice fără a fi semnate de

compartimentul juridic și fără viza C.P.F., încălcându-se astfel dispozițiile

art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

În privința

achizițiilor de medicamente prin utilizarea sistemului electronic de achiziții

publice S.E.A.P., s-a constatat că au fost încheiate contracte cu șapte

societăți, că parte din ele au fost semnate doar de managerul sanatoriului,

fără a purta viza directorului financiar-contabil și a oficiului juridic și nu

cuprinde garanția de bună execuție. Achiziția de produse alimentare s-a

realizat prin sistemul electronic de achiziții publice, dar dintre toate ofertele

declarate câștigătoare, a fost încheiat contract cu o singură firmă, iar

celelalte firme au furnizat produse pe bază de comandă, fiind obligatorie

încheierea de contracte cu fiecare dintre furnizori. În privința achiziției de

utilaje destinate utilării spălătoriei de rufe, s-a constatat că reclamantul a

încălcat dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece valoarea

achiziției depășește pragul valoric de 10.000 euro, fiind necesară desfășurarea

procedurilor de achiziție publică și nu achiziție directă.

În privința modului

de organizare a controlului financiar preventiv, prima instanță a reținut că au

fost încălcate prevederile O.M.F.P. nr. 522/2003 privind Normele Metodologice

de desfășurare a acestei activități, prin faptul că persoanele desemnate nu

îndeplinesc cerințele minime și nu au fost stabilite principiile pentru

desfășurarea acestei activități, contrar celor reținute prin raportul de audit

înregistrat sub nr. 4836/2009.

Pentru achiziția de

produse, medicamente și utilaje, comisia a constatat nerespectarea legislației

specifice în materia utilizării banilor publici, regula fiind aceea de

organizare a procedurilor de achiziții publice, excepția fiind aceea a

achiziției directe.

În fine instanța a

reținut că în condițiile în care s-au constatat nerespectări ale legislației în

vigoare de către managerul Spitalului, revocarea acestuia este legală, potrivit

prevederilor art. 183

3

lit. l), art. 200 alin. (1) și (3) din Legea

nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. VIII, lit. b) din

contractul de management încheiat între părți.

S-a concluzionat că

Ordinul emis de pârât îndeplinește cerințele de legalitate stabilite prin Legea

specială nr. 95/2006, în sensul că a fost emis de organul competent, Ministerul

Sănătății, prin Ministru, conform prerogativelor stabilite prin lege, a avut la

bază actul de control întocmit de comisia numită în acest sens, care a

constatat nereguli și abateri săvârșite de managerul sanatoriului, atât în

organizarea activității în cadrul spitalului, cât și în privința respectării

legislației vizând actele întocmite în achiziționarea diferitelor produse

necesare desfășurării serviciilor.

S-a luat act că

reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării

actului administrativ atacat.

II. Instanța de

recurs

1.Criticile

reclamantului

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs recurentul-reclamant C.H., care a criticat-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 9

C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ., pentru următoarele motive:

- judecarea fondului

cauzei, după casarea cu trimitere efectuată prin Decizia nr. 5284 din 26

noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a făcut de același

judecător care a pronunțat în cauză hotărâri diferite, întrucât prin Sentința

nr. 10/F/CA din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia a admis acțiunea

sa, a anulat O.M.S. nr. 1.799/2009, cu consecința reîncadrării reclamantului și

a plății drepturilor salariale, în timp ce prin Sentința nr. 79 din 23 martie

2011 acțiunea a fost respinsă;

- instanța de

rejudecare a înlăturat neîntemeiat și nemotivat toate probele încuviințate în

apărarea sa, prin care a demonstrat netemeinicia și nelegalitatea Raportului de

control din 3 septembrie 2009 și în al doilea rând a O.M.S. nr. 1.799/2009;

- în considerentele

sentinței atacate instanța a preluat constatările din raportul de control

menționat anterior, deși intimatul nu a depus la dosar documentația care a stat

la baza întocmirii acestuia, scopul controlului fiind înlocuirea recurentului

din motive politice.

Punctual recurentul a

criticat actele administrative contestate, după cum urmează:

1) - în privința

modului de aplicare și respectării legislației specifice domeniului sanitar s-a

arătat că organele de control nu au precizat ce protocoale de practică medicală

nu s-au implementat, ca la data controlului planul de pază era întocmit și

predat Poliției Geoagiu spre avizare, iar în 2008 și 2009 s-au încheiat

contracte cu medici specialiști în medicina muncii pentru control la angajare -

dr. I.M.C. și dr. M.M.M., contrar celor reținute în actul de control;

2) - în privința

respectării legislației specifice referitoare la prevenirea infecțiilor

nosocomiale s-a învederat că cele consemnate în raportul de control sunt neadevărate

și parțial justificate, ignorându-se faptul că Sanatoriul are Autorizație

sanitară de funcționare din 31 ianuarie 2007 eliberată de Autoritatea de

Sănătate Publică Hunedoara, vizată anual, inclusiv pentru anul 2009, precum și

Autorizația de mediu din 14 august 2009 eliberată de Agenția pentru Protecția

Mediului Hunedoara, în care sunt menționate dotările Senatorului, trecându-se

sub tăcere faptul că nu s-au mai făcut investiții în spațiile vechi, întrucât

în Planul de achiziții publice pentru anul 2009 s-a prevăzut suma de

3.337.534,02 euro pentru elaborarea Proiectului tehnic și execuție lucrări de

reparații capitale la Complexul medical, spălătorii, morgă și capelă;

3) cu privire la

inventarierea patrimoniului s-a reținut greșit că această operațiune nu a avut

loc la sfârșitul anului 2008, din Raportul de audit intern din 1 iulie 2009

întocmit de Direcția Sănătate Publică Hunedoara reieșind că inventarierea

patrimoniului sanatoriului s-a desfășurat conform normelor legale;

4) nu corespund

adevărului cele reținute cu privire la modul de organizare și conducere a

evidenței privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor

din fonduri publice, fără a se exemplifica în concret în ce constau neregulile;

5) sunt nereale cele

reținute în privința circuitului documentelor, întrucât Regulamentul intern și

cel de Organizare și funcționare a Sanatoriului sunt vizate de Direcția de

Sănătate Publică Hunedoara, care a aprobat și Organigrama Sanatoriului de

Pneumoftiziologie din 1 iunie 2009, la data de 22 octombrie 2007 fiind

încheiate contractele de administrare între recurent ca manager și directorul

medical, respectiv directorul financiar Contabil al Sanatoriului, existând acte

adiționale la contractul de muncă ale salariatelor O.O. și P.M. pentru majorări

salariale acordate, deși în raportul de control s-a reținut contrariul;

6) încheierea și

derularea contractelor de achiziție publică în perioada 2007 - 2009 s-a făcut

legal, cu viza de control financiar preventiv a numitei C.G., numită în această

funcție prin Decizia nr. 17 din 30 iunie 2004 a Directorului general al

Sanatoriului Geoagiu, dar fără compartimentului juridic, întrucât Sanatoriul nu

are compartiment juridic;

7) s-a arătat că

toate contractele de achiziție publică s-au derulat corect:

- în contractul din 4

martie 2009 încheiat cu SC E.S.T. SRL Sibiu pentru ridicare, transport și

incinerare deșeuri medicamente s-a prevăzut un preț/kg deșeuri, valoarea

contractului neputând fi stabilită decât prin estimare, depinzând de numărul

pacienților;

- eronat s-a reținut

divizarea Contractului încheiat cu firma SC C.G. SA București, în scopul

eludării dispozițiilor legale privind achizițiile publice, întrucât bunurile

cumpărate nu au legătură între ele și au destinații diferite;

- nejustificat s-a

constatat încălcarea procedurii de achiziție pentru contractul cu SC S. SA

Brăila, a cărui valoare a depășit 10.000 euro, fără a se ține cont că acest

contract s-a încheiat în baza Programului de Conformare din 11 mai 2005

întocmit de Sanatoriu ca urmare a constatărilor Agenției pentru Protecția

Mediului Hunedoara, privind necesitatea evaluării resturilor de combustibil

lichid din anii 1982 - 1983 aflate în 2 rezervoare îngropate la centrala

termică, deșeurile preluate de firma specializată fiind în cantitate mai mare

decât cea estimată (24,930 tone, în loc de 3 tone);

- eronate sunt

constatările în privința contractului de achiziție pâine încheiat cu firma B.,

întrucât acesta s-a încheiat la 17 iunie 2005, înainte ca recurentul să devină

manager al spitalului - 14 decembrie 2006 și nu s-a prelungit succesiv prin

acte adiționale, cum greșit au reținut organele de control, la 1 mai 2006

încheindu-se un alt contract, prelungit în baza unui act adițional încheiat la

01 ianuarie 2008, ultimul contract încheindu-se și înregistrându-se la 1

ianuarie 2009.

- sunt nereale

constatările privind achizițiile de medicamente prin utilizarea sistemului

electronic, în sensul că nu s-ar fi vizat de directorul financiar-contabil și

oficiul juridic, intimatul nedepunând nicio dovadă în acest sens.

S-a solicitat

admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.

intimatului

Intimatul Ministerul

Sănătății, prin întâmpinarea depusă la dosar în temeiul art. 308 alin. (2) C.

proc. civ. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința

criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările

dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, inclusiv ale art. 304

1

C. proc. civ. Înalta Curte constată că nu este afectată legalitatea și

temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:

Prima critică

formulată de recurent, care vizează rejudecarea cauzei de același magistrat,

după casarea cu trimitere realizată prin Decizia nr. 5284 din 26 noiembrie 2010

a Înaltei Curți de Casație și Justiție este nefondată, întrucât la repartizarea

dosarului s-au aplicat dispozițiile art. 99 alin. (6) din Regulamentul de

Ordine Interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 958/2005, modificat ulterior, care

prevede că, în situația casării hotărârii a primei instanțe, pronunțată fără

cercetarea fondului, cauza se repartizează completului inițial învestit, în vederea

judecării fondului.

Cum Sentința nr.

10/F/CA din 13 ianuarie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului și a anulat O.M.S. nr.

1.799/2009 pentru nerespectarea condițiilor de formă a actului administrativ,

considerându-se greșit că acesta este nemotivat, după casarea cu trimitere

dispusă prin Decizia nr. 5284 din 26 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, cauza s-a repartizat aceluiași judecător, în vederea soluționării

litigiului pe fond, cu respectarea dispozițiilor art. 99 alin. (6) din

Regulament.

De altfel,

recurentul-reclamant nu a formulat nicio cerere de recuzare a magistratului,

așa cum avea posibilitatea, potrivit art. 24 și 27 C. proc. civ., dacă ar fi

avut îndoieli în privința imparțialității acestuia.

Celelalte critici

privesc în principal modalitatea în care instanța a interpretat probatoriile

administrate de părți, recurentul apreciind că în mod greșit și nemotivat i-au

fost înlăturate apărările dovedite cu numeroase înscrisuri depuse la dosar, iar

intimatul, deși nu a depus documentația care a stat la baza întocmirii

Raportului de control nr. X/2009, care a fundamentat revocarea recurentului din

funcția de manager al Sanatoriului de Pneumoftiziologie Geoagiu, prin Ordinul

contestat, emis de intimat sub nr. 1.799/2009, a primit totuși o soluție

favorabilă.

Aceste motive de

pretinsă netemeinicie a sentinței sunt însă nefondate, întrucât în

considerentele acesteia s-a făcut o analiză laborioasă a neregulilor constatate

în activitatea managerială a recurentului, pe baza înscrisurilor aflate la

dosar.

Recurentul-reclamant

a susținut că o parte din constatări sunt nereale, iar altele au justificări

obiective, însă acesta nu a combătut toate aspectele negative reținute în

raportul de control din 24 septembrie 2009 întocmit de Comisia de evaluare

numită prin O.M.S. nr. 1.101/2009 și în temeiul art. 200 din Legea nr. 95/2006,

tocmai în scopul verificării calității actului managerial și a serviciilor

medicale furnizate și a documentelor întocmite, pe perioada 2007 - 2009.

Astfel, sunt aspecte

reținute în actul de control pe care recurentul nu le-a contestat și care ar fi

putut conduce numai acestea la revocarea recurentului din funcția de manager al

Spitalului de Pneumoftiziologie Geoagiu:

- nu s-a urmărit

implementarea protocoalelor de practică medicală, Comitetul director nu a

elaborat planul anual de furnizare servicii medicale furnizate de spital, pe

baza propunerilor Consiliului medical și planul anual de îmbunătățire a calității

acestora, Consiliul medical nu se întrunește lunar, la solicitarea majorității

membrilor săi sau a managerului spitalului, conform O.M.S.P. nr. 921/2006,

ultima ședință având loc în ianuarie 2009, nu a elaborat raportul anual de

activitate medicală, conform O.M.S. nr. 863/2004;

- nu există în

dotarea spitalului un aparat pentru măsurarea presiunii oxigenului și

dioxidului de carbon în sânge, necesar atât la stabilirea diagnosticului pe

cele 5 stadii de boală a bronhopneumopatiilor cronice obstructive și a

insuficiențelor respiratorii, cât și pentru monitorizarea bolnavilor sub

tratament în aceste boli;

- nu sunt respectate

prevederile O.M.S.P. nr. 914/2006 cu privire la circuitele funcționale în toate

spațiile de activitate, din secții, laboratoare de analize medicale,

spălătorie, morgă, vestiar personal, cabinet internări - externări, astfel

încât să asigure izolarea bolnavilor cu afecțiuni pneumologice de cei cu

tuberculoză activă, contagioși, întocmirea unui plan de investiții

neconstituind o justificare pentru lipsa organizării activităților, în spațiile

existente, astfel încât să se evite riscul contaminării și apariției de noi

cazuri de TBC;

- nu s-au respectat

prevederile O.M.F. nr. 1.753/2004 cu privire la inventarierea patrimoniului,

deoarece niciun cont contabil de activ nu a fost comparat cu soldul scriptic

din balanța de verificare, unele liste de inventar prezintă modificări ale

stocurilor faptice, nu există certitudinea realității datelor înscrise în

registrul de inventar, care a fost completat pentru anul 2008, prin înscrierea

soldurilor din balanța de verificare de la 31 decembrie 2008 fiind încălcate

Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii, aprobate prin O.M.F.P.

nr. 1.753/2004, pentru care este răspunzător și recurentul, conform art. 7 din

Legea nr. 82/1991;

- nu s-au găsit în

toate cazurile referate de necesitate și propuneri de angajare a unor

cheltuieli, nu există în toate cazurile, la registrul de casă chitanțe de

casierie și dispoziții de încasare, nu s-au înregistrat în evidența contabilă

bunurile rezultate în urma procesului de casare a mijloacelor fixe și

obiectelor de inventar pe anii 2008 - 2009, înregistrându-se numai la venituri

bunurile valorificate prin vânzare, nu s-a ținut cont de evidența analitică a creditelor

bugetare aprobate, a angajamentelor bugetare și legale, conform O.M.F.P. nr.

1.792/2002, nu este implementat un sistem de control intern conform O.M.F. nr.

946/2005;

- nu s-au elaborat

proceduri privind circuitul documentelor la compartimentul resurse umane, nu

s-a încheiat contract de administrare cu membrii comitetului director;

- nu s-au fundamentat

programele anuale de achiziții pentru anii 2007, 2008 și 2009, neincluderea

tuturor achizițiilor efectuate într-un an în programul anual și neactualizarea

acestuia;

- achiziționarea de

medicamente s-a făcut de la 7 societăți din cele 18 declarate câștigătoare prin

sistemul S.E.A.P., iar în cazul achiziționării de produse alimentare nu s-a

încheiat contract decât cu una dintre societățile declarate câștigătoare.

Toate aceste nereguli

necontestate de recurent puteau conduce, prin ele însele la revocarea acestuia

din funcția de manager al spitalului, iar justificările parțiale aduse de

recurentul-reclamant pentru alte deficiențe nu pot conduce la modificarea

soluției.

Astfel, existența

autorizației sanitare de funcționare, a autorizației de mediu și a unui plan de

reparații medicale la Complexul medical, capelă, morgă și spălătorie nu

justifică în niciun fel nesepararea spațiilor folosite de bolnavii de TBC,

contagioși, de cei care nu au această boală, chiar și lipsa acestei singure

măsuri, care ține exclusiv de managementul activității spitalului, putând

fundamenta măsura luată împotriva recurentului.

Contractele încheiate

de Spital cu medicii specialiști în medicina muncii depuse în copie la dosar nu

acoperă anul 2007 - martie 2008 și nici perioada 1 ianuarie - 21 iulie 2009.

Neregulile privind

angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor au fost specificate

în actul de control, contrar celor susținute de recurent, iar în privința

deficiențelor vizând circuitul documentelor concretizate în raportul de

control, nu s-au adus dovezi contrare celor reținute de comisie.

De asemenea, nu s-au

adus probe concludente care să contrazică concluziile raportului în privința

contractelor de achiziție publică încheiate în urma licitației electronice prin

sistemul S.E.A.P.

În concluzie,

documentele prezentate de recurent în apărarea sa nu sunt de natură să înlăture

decât în foarte mică măsură constatările comisiei de evaluare din raportul din

29 septembrie 2009, care a stat la baza revocării recurentului din funcția de

manager, prin Ordinul contestat, nr. 1.799/2009 al Ministerului Sănătății,

măsura fiind legală și temeinică, așa cum corect a constatat și prima instanță.

de recurs

Constatând că

sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau

modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ coroborat cu art. 20 alin. (1) și (2) C. proc. civ. din Legea nr.

554/2004, Înalte Curte va respinge recursul reclamantului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de C.H. împotriva Sentinței nr. 79 din 23 martie 2011 a Curții de Apel

Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 martie 2012.

Procesat de GGC - AS