ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.05.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2913/2010

HOTĂRÂRE
11.05.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2913/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față:

Curtea de Apel

Constanța, secția civilă, prin încheierea de ședință de la 15 iunie 2009 a dispus,

în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., coroborat cu art. 46

alin. (2) din Legea nr. 10/2001, suspendarea judecării apelului declarat de apelanții

pârâți mun. Mangalia prin Primar și Primarul mun. Mangalia împotriva sentinței civile

nr. 555 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța până la soluționarea

irevocabilă a acțiunii vizând anularea contractului de vânzare-cumpărare din 05

ianuarie 2005 încheiat între municipiu și intervenienta în interes alăturat apelanților,

SC E.C. SRL ce face obiectul Dosarului nr. 3118/118/2008 al Tribunalului Constanța.

Împotriva încheierii

a declarat recurs intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât instanța a aplicat greșit dispozițiile

art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Înalta Curte,

analizând încheierea din perspectiva excepției invocate, reține cele ce succed:

Curtea de Apel

Constanța, secția civilă, prin încheierea de ședință de la 17 noiembrie 2008 a admis

în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul apelanților mun. Mangalia

și Primarul mun. Mangalia.

Conform dispozițiilor

art. 56 C. proc. civ., recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din

părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea

însăși recurs.

Potrivit art.

49 alin. (3) C. proc. civ., intervenientul în interesul unei părți sprijină numai

apărarea acesteia, iar, potrivit art. 54, el nu poate să săvârșească decât acte

de procedură care nu sunt potrivnice interesului părții în folosul căreia a intervenit,

astfel încât sancțiunea înscrisă în art. 56 C. proc. civ. este firească.

În prezenta cauză

apelanții-pârâți în interesul cărora a intervenit recurenta nu au declarat recurs.

Înalta Curte,

pentru cele ce preced, va respinge ca neavenit recursul intervenientei.

Respinge, ca neavenit,

recursul intervenientei SC E.C. SRL împotriva încheierii din 15 iunie 2009 a Curții

de Apel Constanța, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 11 mai 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-04-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3338/2011
ției în faza administrativă de soluționare a notificării, întrucât acest aspect nu justifică absența emiterii unei dispoziții față de notificările transmise la 5 și respectiv, 8 iunie 2001. Asupra cererii de intervenție în interes alăturat
ÎCCJ 2013-02-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 483/2013
nefondat și a respins cererea de intervenție accesorie formulată de L.A. A respins excepția inadmisibilității apelului formulat de M.K.M. și V.D.A. menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. Împotriva acestei decizii au declarat recur
ÎCCJ 2007-03-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2782/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr. 616 din 16 martie 2006, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a admis cerere
ÎCCJ 2010-02-11
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 829/2010
Deliberând, în temeiul art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Tribunalul Constanța, secția civilă, prin sentința civilă nr. 677 din 30 mai 2008, a respins ca fiind introduse împotriva unor persoane fără cal
ÎCCJ 2010-04-19
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2340/2010
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin încheierea din 23 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, s-a respins excepția prematurității cererii. În baza art. 1
Sursă