Rizova împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1923 și locuiește în Skopje, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. La 4 octombrie 1985, poliția a arestat reclamantul în apartamentul ei. La 5 octombrie 1985, un judecător de investigare a ordonat detenția preliminară. Ea a fost eliberată din închisoare la 17 sau 18 decembrie 1985. Prin hotărârea Curții Municipale Skopie I (→тински) din 11 decembrie 1985, reclamantul a fost condamnat pentru achiziționare și a fost condamnat la doi ani de închisoare. La 11 martie 1986, Curtea de district Skopie (→круδен) a redus condamnarea la două luni și treisprezece zile de închisoare. La 1 septembrie 1988, reclamantul a adus o cerere de compensare împotriva chiriașului ei, doamna V.K., Orașul Skopie și domnul M.G., inspector de poliție.

A susținut că, în timpul detenției în 1985, doamna V.K. a furat articole valoroase din apartamentul ei. Dintre patruzeci și cinci de audieri programate între 23 noiembrie 1988 și 20 septembrie 1996, șaptezeci și șapte de audieri au fost suspendate în timp ce instanța nu a convocat inculpați sau martori propusi (cu ocazie instanța a solicitat asistență de poliție); șapte audieri au fost suspendate la cererea reclamantului de a examina niște martori sau inculpați (prin cereri scrise din 18 decembrie 1994 și 6 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să examineze peste cincizeci de martori în totalitate); două audieri au fost suspendate din cauza absenței judecătorului judecătorului judecător.

În cursul acestei perioade, reclamantul a solicitat de cinci ori, fără succes, îndepărtarea judecătorului judecător și a tuturor judecătorilor Tribunalului de Primă Instanță din Skopje I. Acțiunea a fost, de asemenea, suspendată de trei ori din cauza absenței reclamantului de la ședințe fără motive (curtea și-a acordat cererea din 3 iulie 1990 de reintegrare a procedurii, deoarece avocatul ei s-a retras din caz fără să-i notifice ședința). La 20 septembrie 1996, un alt judecător a preluat cazul. 11. La 6 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat ca statul să fie adăugat ca terț în cadrul procedurii. Ea susține că, după independența fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în 1991, statul a preluat jurisdicția afacerilor interne din partea autorităților locale din orașul Skopje.

12. Audierile stabilite pentru 12 noiembrie 1996 și 16 ianuarie 1997 au fost suspendate din cauza absenței dnei V.K... La 20 ianuarie 1997, Curtea a solicitat asistență de poliție pentru a stabili adresa dnei V.K. pentru a-i face apeluri la tribunal. 13. La 13 mai 1998, reclamantul a solicitat instanței să-i invite pe doamna V.K. la adresa în care a primit deja la 2 aprilie 1996 o citare anterioară. 14. Dintre nouă audieri stabilite între 18 februarie 1999 și 9 iunie 2000, cinci audieri au fost suspendate datorită convocarii necorespunzătoare a unora dintre inculpați (inclusiv, dar nu limitate la doamna V.K.); două audieri au fost suspendate în timp ce reclamantul nu a răspuns la opoziția procurorului general asupra statutului statului ca parte în cadrul procedurii; o audiție a fost suspendată la cererea reclamantului; o audiție a fost suspendată astfel încât instanța să decidă City of Skopje capacitatea de a sta în judecată.

La 9 iunie 2000, Tribunalul de Primă Instanță a susținut obiecția procurorului general care declară că statul nu poate fi parte în acțiune. 16. La 16 octombrie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din fața Curții de Apel. 17. La 10 mai 2001, Curtea de Apel a susținut recursul reclamantului și a anulat hotărârea instanței de judecată. Acesta a susținut că statul nu poate fi exclus ca parte în cadrul procedurii, deoarece procurorul general a acționat în etapele anterioare ale procedurii și a exprimat astfel consimțământul său de a participa la procedura. 18. Audierea din 30 octombrie 2001 a fost suspendată în timp ce avocatul reclamantului a retras din cauza. 19. La ședința din 13 decembrie 2001, Tribunalul de Primă Instanță a ordonat reclamantului să prevadă autoritatea de stat împotriva căreia a avut intenția de a solicita daune.

20. La 4 februarie 2002, reclamantul a retras acțiunea sa împotriva orașului Skopje prelungindu-o împotriva Ministerului Internului ca autoritate de stat. Ea a susținut că poliția era responsabilă deoarece nu i-au asigurat apartamentul după arestarea ei. În plus, reclamantul a susținut că la 4 octombrie 1985 a fost arestat ilegal (în mijlocul nopții) și că ofițerii de poliție au spart și a căutat apartamentul ei fără mandat. De asemenea, ea a reclamat pagube morale în legătură cu presupusul maltrat și negarea unei asistențe medicale în timp ce a fost reținută în 1985. 21. La ședința din 26 martie 2002, procurorul general a solicitat instanței să respingă cererea reclamantului împotriva statului în timp util.

22. Curtea a suspendat audierea enumerată la 16 mai 2002 la cererea scrisă a reclamantului din 14 mai 2002 (ea solicitat instanței să examineze martorii propuse de ea). 23. Audierea din 25 iunie 2002 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător. 24. La ședința din 24 septembrie 2002, instanța a auzit reclamantul. Audierile stabilite pentru 31 octombrie, 21 noiembrie, 19 decembrie 2002 și 30 ianuarie 2003 au fost suspendate datorită convocarii necorespunzătoare a unora dintre martorii propuse. Dna V.K. nu a participat la niciuna dintre audierile enumerate. 26. La 11 martie 2003, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje I a respins că reclamantul nu a susținut cererea de compensare împotriva dnei V.K.

și a Ministerului Internului. Acesta a constatat că reclamantul nu a furat nicio dovadă că bunurile furate au existat și au fost de fapt luate de la apartamentul ei. Acesta a ținut ca risc de timp reclamația ei pentru prejudiciu moral împotriva Ministerului Internului în ceea ce privește detenția ei, presupusul de răutrat și refuzul asistenței medicale în timpul detenției ei. La 15 mai 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Skopje. 28. La 11 iulie 2003, Curtea de Apel din Skopje a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței inferioare. 29. Reclamantul nu a depus apel la Curtea Supremă asupra punctelor de drept (ревиפиδа).

30. În conformitate cu art. 137 din Actul de procedură civilă („Actul”), atunci când o parte în cauză nu poate afla adresa unei persoane la care ar trebui să fie notificat writ, instanța se străduiește să primească informațiile necesare de la organismul administrativ competent sau într-un alt mod. 31. Secțiunea 226 din Lege prevede că o parte interesată care solicită instanței să examineze o persoană ca martor, să prevadă ce trebuie examinat martorul și să-și ofere numele, profesie și ședere. 32. În conformitate cu art. 250 alin. (2) din Lege, instanța poate decide să audă doar una dintre părțile în cauză, dacă cealaltă refuză să depună o declarație sau nu răspunde la convocarea instanței. 33. Secțiunea 284 alin. (2) prevede că părțile în cauză pot propune noi fapte și dovezi pe parcursul procedurii.

34. În conformitate cu art. 299 alin. (1), atunci când un tribunal suspendă o audiere, judecătorul președinte se asigură că toate dovezile, care trebuie prezentate pentru următoarea audiere, sunt obținute și alte pregătiri sunt efectuate în vederea finalizării procesului în această audiere. 35. Secțiunea 368 alineatele (2) prevede că, printre altele, un recurs asupra punctelor de drept (ревиפиשа) este inadmisibil în litigiile de proprietate legate de o cerere pecuniară atunci când valoarea litigiilor prezentate în cererea reclamantului nu depășește 1.000.000 de denari macedoneni.

5. The applicant was born in 1923 and lives in Skopje, in the former Yugoslav Republic of Macedonia. 6. On 4 October 1985 the police arrested the applicant in her apartment. On 5 October 1985 an investigating judge ordered pre-trial detention. She was released from detention on 17 or 18 December 1985. 7. By judgment of the Skopje I Municipal Court (Општински Суд Скопје I) of 11 December 1985, the applicant was convicted of procuring and sentenced to two years’ imprisonment. On 11 March 1986 the Skopje District Court (Окружен Суд Скопје) reduced her sentence to two months and thirteen days’ imprisonment. 8. On 1 September 1988 the applicant brought before the then Municipal Court of Skopje (Општински суд Скопје) a compensation claim against her tenant, Mrs V.K., the City of Skopje and Mr M.G., a police inspector.

She alleged that during her detention in 1985 Mrs V.K. had stolen valuable items from her apartment. 9. Of forty-five hearings scheduled between 23 November 1988 and 20 September 1996, seventeen were adjourned as the court had failed to summon the defendants or witnesses proposed (on one occasion the court asked for police assistance); seven hearings were adjourned at the applicant’s request for examination of some witnesses or the defendants (by written requests of 18 December 1994 and 6 November 1995, the applicant asked the court to examine over fifteen witnesses altogether); two hearings were adjourned due to the trial judge’s absence. During this period, the applicant five times unsuccessfully requested the removal of the trial judge and of all judges of the Skopje I Court of First Instance.

The proceedings were also three times suspended due to the applicant’s absence from the hearings without any reasons (the court granted her request of 3 July 1990 for reinstatement of the proceedings as her lawyer had withdrawn from the case without notifying her about the hearing). Nine hearings were adjourned on different grounds related to the applicant’s failure to comply with the court’s instructions, lack of proper legal representation or imposition of additional requests. 10. On 20 September 1996 another judge took over the case. 11. On 6 November 1996 the applicant requested that the State be added as a third defendant in the proceedings. She argued that following the independence of the former Yugoslav Republic of Macedonia in 1991 the State had taken over the jurisdiction of internal affairs from the local authorities of the City of Skopje.

12. The hearings fixed for 12 November 1996 and 16 January 1997 were adjourned due to Mrs V.K.’s absence. On 20 January 1997 the court requested police assistance to establish Mrs V.K.’s address in order to serve on her the court summons. 13. On 13 May 1998 the applicant asked the court to summon Mrs V.K. at the address where she had already on 2 April 1996 received an earlier summons. 14. Of nine hearings fixed between 18 February 1999 and 9 June 2000, five hearings were adjourned due to improper summoning of some of the defendants (including, but not limited to Mrs V.K.); two hearings were adjourned as the applicant had failed to reply to the Attorney General’s objection to the State’s status as party in the proceedings; one hearing was adjourned at the applicant’s request; one hearing was adjourned so as the court to decide the City of Skopje’s capacity to stand in the proceedings.

15. On 9 June 2000 the Skopje I Court of First Instance upheld the Attorney General’s objection declaring the State could not be a party in the proceedings. 16. On 16 October 2000 the applicant appealed against the decision before the Court of Appeal. 17. On 10 May 2001 the Court of Appeal upheld the applicant’s appeal and quashed the lower court’s decision. It held that the State could not be excluded as a party in the proceedings, as the Attorney General had acted in the earlier stages of the proceedings and had thus expressed his/ her consent to participate in the proceedings. 18. The hearing of 30 October 2001 was adjourned as the applicant’s lawyer had withdrawn from the case. 19. At the hearing held on 13 December 2001, the Skopje I Court of First Instance instructed the applicant to specify the State authority against which she had intended to claim damages.

20. At 4 February 2002 the applicant withdrew her action against the City of Skopje extending it against the Ministry of the Interior as a State authority. She claimed that the police were responsible as they had not secured (sealed) her apartment after her arrest. In addition, the applicant alleged that on 4 October 1985 she had been arrested unlawfully (in the middle of the night) and that police officers had broken into and searched her apartment without a warrant. She also claimed non-pecuniary damage in relation to the alleged ill-treatment and denial of a medical assistance while being detained in 1985. 21. At the hearing of 26 March 2002, the Attorney General asked the court to reject the applicant’s claim against the State as time-barred.

22. The court adjourned the hearing listed on 16 May 2002 at the applicant’s written request of 14 May 2002 (she asked the court to examine the witnesses as proposed by her). 23. The hearing dated 25 June 2002 was adjourned as the applicant had not been properly summoned. 24. At the hearing of 24 September 2002 the court heard the applicant. It adjourned it in order to examine some witnesses. 25. The hearings fixed for 31 October, 21 November, 19 December 2002 and 30 January 2003 were adjourned due to the improper summoning of some of the witnesses proposed. Mrs V.K. did not attend any of the hearings listed. 26. On 11 March 2003 the Skopje I Court of First Instance dismissed as unsubstantiated the applicant’s compensation claim against Mrs V.K.

and the Ministry of the Interior. It found that the applicant had failed to provide any evidence that the belongings, allegedly stolen, had existed and had been actually taken away from her apartment. It held as time-barred her claim for non-pecuniary damage against the Ministry of the Interior in relation to her detention, the alleged ill-treatment and the refusal of medical assistance during her detention. The value of the dispute indicated in the judgment was 3, 275,000 Macedonian denars. 27. On 15 May 2003 the applicant appealed against the judgment before the Skopje Court of Appeal. 28. On 11 July 2003 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the lower court’s judgment.

29. The applicant did not lodge with the Supreme Court an appeal on points of law (ревизија). 30. In accordance with section 137 of the Civil Proceedings Act (Зaкон за парничната постапка) (“the Act”), when a party concerned is not able to find out the address of a person to whom the writ should be served on, the court shall endeavour to receive the necessary information from the competent administrative body or in another way. 31. Section 226 of the Act provides that a party concerned requesting the court to examine a person as a witness, shall state what the witness needs to be examined for and to provide his/her name, profession and residence. 32. Pursuant to section 250 (2) of the Act, the court may decide to hear only one of the parties concerned, if the other refuses to give a statement or does not reply to the court summons.

33. Section 284 (2) provides that the parties concerned may propose new facts and evidence throughout the proceedings. 34. In accordance with section 299 (1), when a court adjourns a hearing, the presiding judge shall ensure that all evidence, which needs to be presented for the following hearing, is obtained and other preparations are carried out so as to complete the trial at that hearing. 35. Section 368 (2) provides that, inter alia, an appeal on points of law (ревизија) is inadmissible in proprietary disputes related to a pecuniary claim when the value of dispute given in the applicant’s claim does not exceed 1,000,000 Macedonian denars.