CASE OF RIZOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible
CASE OF RIZOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1923 și locuiește în Skopje, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. La 4 octombrie 1985, poliția a arestat reclamantul în apartamentul ei. La 5 octombrie 1985, un judecător de investigare a ordonat detenția preliminară. Ea a fost eliberată din închisoare la 17 sau 18 decembrie 1985. Prin hotărârea Curții Municipale Skopie I (→тински) din 11 decembrie 1985, reclamantul a fost condamnat pentru achiziționare și a fost condamnat la doi ani de închisoare. La 11 martie 1986, Curtea de district Skopie (→круδен) a redus condamnarea la două luni și treisprezece zile de închisoare. La 1 septembrie 1988, reclamantul a adus o cerere de compensare împotriva chiriașului ei, doamna V.K., Orașul Skopie și domnul M.G., inspector de poliție. A susținut că, în timpul detenției în 1985, doamna V.K. a furat articole valoroase din apartamentul ei. Dintre patruzeci și cinci de audieri programate între 23 noiembrie 1988 și 20 septembrie 1996, șaptezeci și șapte de audieri au fost suspendate în timp ce instanța nu a convocat inculpați sau martori propusi (cu ocazie instanța a solicitat asistență de poliție); șapte audieri au fost suspendate la cererea reclamantului de a examina niște martori sau inculpați (prin cereri scrise din 18 decembrie 1994 și 6 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să examineze peste cincizeci de martori în totalitate); două audieri au fost suspendate din cauza absenței judecătorului judecătorului judecător. În cursul acestei perioade, reclamantul a solicitat de cinci ori, fără succes, îndepărtarea judecătorului judecător și a tuturor judecătorilor Tribunalului de Primă Instanță din Skopje I. Acțiunea a fost, de asemenea, suspendată de trei ori din cauza absenței reclamantului de la ședințe fără motive (curtea și-a acordat cererea din 3 iulie 1990 de reintegrare a procedurii, deoarece avocatul ei s-a retras din caz fără să-i notifice ședința). La 20 septembrie 1996, un alt judecător a preluat cazul. 11. La 6 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat ca statul să fie adăugat ca terț în cadrul procedurii. Ea susține că, după independența fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în 1991, statul a preluat jurisdicția afacerilor interne din partea autorităților locale din orașul Skopje. 12. Audierile stabilite pentru 12 noiembrie 1996 și 16 ianuarie 1997 au fost suspendate din cauza absenței dnei V.K... La 20 ianuarie 1997, Curtea a solicitat asistență de poliție pentru a stabili adresa dnei V.K. pentru a-i face apeluri la tribunal. 13. La 13 mai 1998, reclamantul a solicitat instanței să-i invite pe doamna V.K. la adresa în care a primit deja la 2 aprilie 1996 o citare anterioară. 14. Dintre nouă audieri stabilite între 18 februarie 1999 și 9 iunie 2000, cinci audieri au fost suspendate datorită convocarii necorespunzătoare a unora dintre inculpați (inclusiv, dar nu limitate la doamna V.K.); două audieri au fost suspendate în timp ce reclamantul nu a răspuns la opoziția procurorului general asupra statutului statului ca parte în cadrul procedurii; o audiție a fost suspendată la cererea reclamantului; o audiție a fost suspendată astfel încât instanța să decidă City of Skopje capacitatea de a sta în judecată. La 9 iunie 2000, Tribunalul de Primă Instanță a susținut obiecția procurorului general care declară că statul nu poate fi parte în acțiune. 16. La 16 octombrie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din fața Curții de Apel. 17. La 10 mai 2001, Curtea de Apel a susținut recursul reclamantului și a anulat hotărârea instanței de judecată. Acesta a susținut că statul nu poate fi exclus ca parte în cadrul procedurii, deoarece procurorul general a acționat în etapele anterioare ale procedurii și a exprimat astfel consimțământul său de a participa la procedura. 18. Audierea din 30 octombrie 2001 a fost suspendată în timp ce avocatul reclamantului a retras din cauza. 19. La ședința din 13 decembrie 2001, Tribunalul de Primă Instanță a ordonat reclamantului să prevadă autoritatea de stat împotriva căreia a avut intenția de a solicita daune. 20. La 4 februarie 2002, reclamantul a retras acțiunea sa împotriva orașului Skopje prelungindu-o împotriva Ministerului Internului ca autoritate de stat. Ea a susținut că poliția era responsabilă deoarece nu i-au asigurat apartamentul după arestarea ei. În plus, reclamantul a susținut că la 4 octombrie 1985 a fost arestat ilegal (în mijlocul nopții) și că ofițerii de poliție au spart și a căutat apartamentul ei fără mandat. De asemenea, ea a reclamat pagube morale în legătură cu presupusul maltrat și negarea unei asistențe medicale în timp ce a fost reținută în 1985. 21. La ședința din 26 martie 2002, procurorul general a solicitat instanței să respingă cererea reclamantului împotriva statului în timp util. 22. Curtea a suspendat audierea enumerată la 16 mai 2002 la cererea scrisă a reclamantului din 14 mai 2002 (ea solicitat instanței să examineze martorii propuse de ea). 23. Audierea din 25 iunie 2002 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător. 24. La ședința din 24 septembrie 2002, instanța a auzit reclamantul. Audierile stabilite pentru 31 octombrie, 21 noiembrie, 19 decembrie 2002 și 30 ianuarie 2003 au fost suspendate datorită convocarii necorespunzătoare a unora dintre martorii propuse. Dna V.K. nu a participat la niciuna dintre audierile enumerate. 26. La 11 martie 2003, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje I a respins că reclamantul nu a susținut cererea de compensare împotriva dnei V.K. și a Ministerului Internului. Acesta a constatat că reclamantul nu a furat nicio dovadă că bunurile furate au existat și au fost de fapt luate de la apartamentul ei. Acesta a ținut ca risc de timp reclamația ei pentru prejudiciu moral împotriva Ministerului Internului în ceea ce privește detenția ei, presupusul de răutrat și refuzul asistenței medicale în timpul detenției ei. La 15 mai 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Skopje. 28. La 11 iulie 2003, Curtea de Apel din Skopje a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței inferioare. 29. Reclamantul nu a depus apel la Curtea Supremă asupra punctelor de drept (ревиפиδа). 30. În conformitate cu art. 137 din Actul de procedură civilă („Actul”), atunci când o parte în cauză nu poate afla adresa unei persoane la care ar trebui să fie notificat writ, instanța se străduiește să primească informațiile necesare de la organismul administrativ competent sau într-un alt mod. 31. Secțiunea 226 din Lege prevede că o parte interesată care solicită instanței să examineze o persoană ca martor, să prevadă ce trebuie examinat martorul și să-și ofere numele, profesie și ședere. 32. În conformitate cu art. 250 alin. (2) din Lege, instanța poate decide să audă doar una dintre părțile în cauză, dacă cealaltă refuză să depună o declarație sau nu răspunde la convocarea instanței. 33. Secțiunea 284 alin. (2) prevede că părțile în cauză pot propune noi fapte și dovezi pe parcursul procedurii. 34. În conformitate cu art. 299 alin. (1), atunci când un tribunal suspendă o audiere, judecătorul președinte se asigură că toate dovezile, care trebuie prezentate pentru următoarea audiere, sunt obținute și alte pregătiri sunt efectuate în vederea finalizării procesului în această audiere. 35. Secțiunea 368 alineatele (2) prevede că, printre altele, un recurs asupra punctelor de drept (ревиפиשа) este inadmisibil în litigiile de proprietate legate de o cerere pecuniară atunci când valoarea litigiilor prezentate în cererea reclamantului nu depășește 1.000.000 de denari macedoneni.