ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2012/2012

Deliberând

asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 2060/R din 6 iunie 2011,

Curtea de Apel Cluj, secția

civilă, de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și familie, în dosarul nr. 7704/117/2010, a respins ca nefondat

recursul declarat de reclamanta C.H. împotriva sentinței civile nr. 808 din 15

februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, pe care a menținut-o.

Împotriva sus

menționatei decizii, reclamanta C.H. a formulat cerere de revizuire, întemeiată

pe motivele prevăzut de dispozițiile art. 322 alin. (2) punctele 5 și 7 C.

proc. civ., invocând contradictorialitatea dintre decizia civilă nr. 2060/R din

6 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și familie, în dosarul nr. 7704/117/2010 și următoarele hotărâri

ale Tribunalului Cluj, pronunțate în cauze identice purtate de diferiți colegi

ai revizuentei, în calitate de reclamanți împotriva aceleiași pârâte - SC E. SA

Cluj-Napoca, respectiv:

- sentința

civilă nr. 2994/2010 pronunțată în dosarul nr. 3026/117/2010, prin care pârâta

SC E. SA Cluj-Napoca a fost obligată să elibereze reclamantului T.V. o

adeverință de încadrare a activității de bijutier în grupa

I

de

muncă;

- sentința

civilă nr. 858/2011 pronunțată în dosarul nr. 7338/117/20/0, prin care pârâta

SC E. SA Cluj-Napoca a fost obligată să elibereze reclamantei T.M., o

adeverință de încadrare a activității de bijutier în grupa 1 de muncă,

- sentința

civilă nr. 2995/2010 pronunțată în dosarul nr. 3027/117/2010, prin care pârâta

SC E. SA Cluj-Napoca a fost obligată să elibereze reclamantei T.V., o

adeverință de încadrare a activității de bijutier în grupa

I

de

muncă,

- sentința

civilă nr. 3792/2011 pronunțată în dosarul nr. 1386/117/2011, prin care pârâta

SC E. SA Cluj-Napoca a fost obligată să elibereze reclamantului K.N., o

adeverință de încadrare a activității de galvanizator în grupa

I

de muncă.

Înalta Curte,

analizând actele și lucrările dosarului urmează să respingă cererea de

revizuire ca inadmisibilă, în considerarea următoarelor:

1.

Referitor la motivul de revizuire

prevăzut de dispozițiile art. 322 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., având în

vedere că revizuenta nu dezvoltat nicio critică care să poată fi încadrată în

precitatul text legal, care prevede că o hotărâre poate fi revizuită:

"dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare,

reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o

împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a

modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei

revizuire se cere", Înalta Curte nu va analiza calea extraordinară de atac

din perspectiva acestui motiv, reținând și că, în conformitate cu dispozițiile

art. 323

alin. (1)

C. proc. civ.,

competența soluționării revizuirii întemeiate pe acest motiv revenea Curții de

Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și

familie, instanța care a pronunțat hotărârea atacată.

2.

În ceea ce privește argumentele

formulate de revizuenta C.H. în susținerea motivului prevăzut de art. 322 alin.

(2) pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Unul din

principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității

căilor de atac și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor

și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege

și astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul

enunțat este consacrat și la nivel constituțional, fiind înscris în art. 129

din Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de a folosi

căile de atac, însă numai în condițiile legii.

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.: "revizuirea unei hotărâri

rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere

dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau

de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile

potrivnice sunt date de instanțe de recurs."

In speță, se

constată că decizia a cărei revizuire se cere este o hotărâre irevocabilă ce

evocă fondul, pronunțată de o instanța de recurs, care, potrivit art. 322 alin.

(1), pct. 7 teza a II-a C. proc. civ., este susceptibilă de a fi

atacată/cenzurată în calea extraordinară a revizuirii, hotărârile pretins

potrivnice acesteia fiind la rândul lor pronunțate de o instanță de alt grad.

Legiuitorul a

prevăzut, însă prin norma legală precitată, pentru admisibilitatea cererii de

revizuire, pe lângă condițiile mai sus expuse și condiția îndeplinirii unei

triplei identități, respectiv hotărârile pretins potrivnice să fie pronunțate

în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceleași calități.

În cauză, se

constată că decizia civilă nr. 2060/R din 6 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj,

secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în

dosarul nr. 7704/117/2010, a cărei revizuire se cere și sentințele pretins

potrivnice, au fost pronunțate în

litigii

purtate între alte părți.

Astfel, deși

în toate

litigiile

menționate,

calitate de pârâtă a avut SC E. SA Cluj-Napoca, calitate de reclamant au avut

părți diferite, respectiv: revizuenta din prezenta cauză C.H., T.V., T.M., T.V.

și K.N., fapt pentru care, Înalta Curte reține că în

cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. art.

322

alin. (1)

pct. 7

C. proc.

civ., a căror rațiune avută în vedere de legiuitor a fost aceea de a nu se

pronunța hotărâri diferite în cauze având același obiect, aceleași părți, cu

poziții procesuale identice, situație care ar constitui o sfidare a oricărei

logici de fapt și de drept.

In concluzie,

față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 322

alin. (1) pct. 7 teza a II-a C. proc. civ.

raportat la art. 137

alin.

(1) C.

proc. civ.

, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă revizuirea deciziei

civile nr. 2060/R din 6 iunie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția

civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul nr.

7704/117/2010 formulată de revizuienta C.H.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta C.H. împotriva

deciziei civile nr. 2060/R din 6 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,

secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în

dosarul nr. 7704/117/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 6 aprilie 2012.