L. împotriva Lituaniei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27527/03 de L. împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă de: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna Dollé Secțiune grefier având în vedere cererea depusă la 14 august 2003, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl L., este un național lituanian care s-a născut în 1978 și locuiește în Klaipėda. În urma cererii sale și a hotărârii Președintelui Camerei, identitatea reclamantului este confidențială.

Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl H. Mickevičius, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La naștere, reclamantul a fost înregistrat ca fată cu un nume feminin clar în conformitate cu normele lituaniene. Reclamantul susține că de la o vârstă a devenit conștient de sexul său mental masculin, recunoaștend astfel conflictul dintre genul său mental și genital. La 18 mai 1997, reclamantul a consultat un microchirurg cu privire la posibila procedură de reassignare a genului. Medicul a propus ca reclamantul să consulte un psiholog.

De la 4 la 12 noiembrie 1997 reclamantul a participat la Spitalul Vilnius Psychiatric pentru testele cu privire la starea fizică și psihologică. La 16 decembrie 1997, un medic la Spitalul Universității Vilnius Santariškės a confirmat sexul cromosomal al reclamantului ca femeie și l-a diagnosticat ca un transsexual. Medicul a recomandat că reclamantul consultă un psiholog. La 23 ianuarie 1998, Spitalul Universității Vilnius Raudonasis Kryžius a deschis dosarul medical al reclamantului. Reclamantul și-a dat numele într-o formă masculină în conformitate cu normele limbii lituane, iar dosarul său medical se referă la el ca fiind de gen masculin. O intrare în dosarul medical al 28-lea Ianuarie 1998 a inclus o recomandare ca reclamantul să urmărească tratamentul hormonal, în vederea unei eventuale operații de realocare a genului.

Apoi tratamentul hormonal a fost prescris oficial reclamantului pentru o perioadă de două luni. La 12 noiembrie 1998, reclamantul, folosind numele și numele său original, a scris Ministerului Sănătății o scrisoare, cerând clarificare a posibilităților legale și medicale de realocare a genului. El a declarat că el este hotărât să facă această procedură. La 17 decembrie 1998, un oficial al Ministerului Sănătății a răspuns că un grup de lucru a fost înființat de Ministrul Sănătății în vederea analizării întrebărilor referitoare la relocarea de gen și că reclamantul va fi informat în mod corespunzător cu privire la concluziile acestui grup. Reclamantul susține că, după aceea, el nu a primit nicio comunicare suplimentară de la Ministerul Sănătății.

La 13 mai 1999, un medic la spitalul Psihiatric Vilnius a confirmat că reclamantul, referit cu numele său original, a participat la spital din 4 până la 12 noiembrie 1997 și a fost diagnosticat ca transsexual. Reclamantul susține că în 1999 practicantul său general medical a refuzat să prescrie o terapie hormonală având în vedere în mod incertificat juridicul în ceea ce privește dacă o relocare completă a genului ar putea fi efectuată cu noua identitate a unui transsexual înregistrat în conformitate cu legislația internă. La o dată neespecificată în 1999, reclamantul a solicitat să se modifice numele său pe toate documentele oficiale pentru a reflecta identitatea sa masculină; această cerere a fost refuzată.

La o dată neespecificată în 1999, reclamantul a intrat în Universitatea Vilnius. La cererea reclamantului, administrația universitară a fost de acord să înscrie reclamantul în registrul studenților cu numele masculin ales de el (cu inițialele P.L.). Reclamantul susține că decizia Universitatei a fost excepțională și pur umanistă, legile aplicabile în timpul material care au solicitat în mod clar înregistrarea sa sub numele său original feminin, așa cum se indică în certificatul de naștere și pașaportul său. De la 3 la 9 mai 2000 reclamantul a suferit „operație de realocare parțială a genului”, și anume o procedură de îndepărtare a sânului. Reclamantul susține că medicii au ales să efectueze operația în vederea adoptării noului Cod Civil (a se vedea secțiunea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) și având în vedere necesitatea medicală de a-și proteja viața.

Reclamantul a convenit cu medicii că un pas chirurgical suplimentar va fi realizat după adoptarea de legi care reglementează condițiile și procedura acestora. În 2000, cu ajutorul unui membru al Parlamentului lituanian („MP”), certificatul de naștere și pașaportul reclamantului au fost schimbate pentru a indica identitatea reclamantului ca P.L. Numele și numele de familie ales de solicitant pentru această nouă identitate au fost de origine slavă și, prin urmare, nu au dezvăluit genul reclamantului. Reclamantul nu a putut alege nici un nume sau nume lituanian, deoarece toate sunt sensibil la sex. În același timp, „codul personal” reclamantului în noul său certificat de naștere și pașaport, adică.

un cod numeric care cuprinde informațiile de bază referitoare la o persoană în conformitate cu normele de înregistrare civilă lituaniană, rămâne același și începe cu numărul „4”, divulgând astfel genul ca femeie (a se vedea partea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). prin faptul că, în diploma sa de la Universitatea Vilnius primită după absolvirea cu succes în 2003, „codul său personal” rămâne la fel și îl determină ca o femeie.

Ca urmare, el se confruntă cu o mare cantitate de jenă zilnic și dificultăți, deoarece el nu poate solicita un loc de muncă, plătește contribuții de securitate socială, consultă instituțiile medicale, comunică cu autoritățile, obține un împrumut bancar, trece granița de stat, etc. Reclamantul a prezentat o copie a unui articol al Agenției de News din Baltic (BNS) din 17 iunie 2003 citand declarația președintelui Seimas cu privire la proiectul de lege de realocare a genului (a se vedea partea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Acesta a fost menționat în articolul pe care unii parlamentari l-au acuzat pe ministrul Sănătății de a fi personal interesat de adoptarea legii, deoarece este chirurg plastic.

Articolul a menționat, de asemenea, că unii membri ai Partidului Social Democrat a cerut adoptarea legii așa cum era necesară prin intrarea iminentă în vigoare a dispozițiilor noului Cod Civil la 1 iulie 2003. Articolul includea o trimitere la avizul experților, conform căreia aproximativ 50 de transsexuali au fost presupus să trăiască în Lituania. Se menționează că anumite chirurguri Vilnius și Kaunas au fost echipate și calificate în mod corespunzător pentru efectuarea operațiunii de realocare a genului, ale căror preț ar constitui aproximativ 3.000-4.000 litai lituanieni (870-1.150), cu excepția costurilor terapiei hormonale. Articolul a afirmat că o serie de persoane au solicitat deja relocarea de gen, dar că operația nu poate fi finalizată pe deplin în absența unei reglementări juridice adecvate.

Se presupune că unele dintre transsexualii lituanieni sunt astfel obligate să meargă în străinătate pentru tratament. Într-un articol al BNS din 18 iunie 2003 cu privire la întâlnirea dintre Primul Ministru și șefii Bisericii Catolice Lituanee, prim-ministrul a fost citat spunând că a fost “prea devreme” pentru Lituania să adopte o lege privind relocarea genului, și că „nu este necesar să se grăbească” sau „copie principiile care există într-o țară sau în altă.” Articolul a afirmat că Bisericii Catolice au fost printre cele mai ardente adversare ale unei astfel de legi.

În același timp, prim-ministrul a recunoscut că guvernul a fost obligat să pregătească un proiect de lege de reassignare a genului în vederea intrării în vigoare a noului Cod Civil la 1 iulie 2003. Nu au existat dispoziții referitoare la problema transsexualilor în orice lege lituaniană până la adoptarea noului Cod Civil la 18 iulie 2000. Codul civil a intrat în vigoare la 1 iulie 2001. art. 2.27 § 1 din prezentul Cod (care a intrat în vigoare doar la 1 iulie 2003) prevede că „un adult necăsător are dreptul la relocarea de gen (pakeisti lyt ). ) într-un mod medical, dacă acest lucru este posibil în mod medical. O astfel de cerere de către persoana trebuie formulată în scris.” Al doilea paragraf al prezentei dispoziții prevede că „condițiile și procedura pentru realocarea genului trebuie stabilite prin lege.” La 27 decembrie 2000, Guvernul a adoptat un decret care specifică măsurile de punere în aplicare a noului cod civil.

Pregătirea unui proiect de lege de realocare a genului a fost menționată în ea. 109.2 din Regulile de înregistrare civilă, aprobate prin ordinul ministrului de Justiție din 29 iunie 2001 (în vigoare începând cu 12 iulie 2001), permite modificarea actelor de statut civil în cazul în care este necesară modificarea genului, numele și numele unei persoane, în conformitate cu Legea privind Registrul Rezidenților și alte legi interne relevante, fiecare rezident lituanian are un „cod personal” ( Asmens kodas ), care este un cod numeric care cuprinde informațiile de bază, inclusiv genul său. art. 2 din Legea Registrul Rezidenților prevede că primul număr de cod personal denotă genul unei persoane. Un cod personal începând cu numărul „3” determină că persoana este un bărbat, în timp ce codul începând cu „4” înseamnă că persoana este o femeie.

art. 5 din Legea din 2003 privind pașaportul prevede că un pașaport se schimbă dacă un cetățean își schimbă numele, numele de familie, genul sau codul personal. Proiectul de realocare a genului a fost elaborat de un grup de lucru al Ministerului Sănătății la începutul anului 2003. La 3 iunie 2003, Guvernul a aprobat proiectul de lege, trimițându-l pentru a fi examinat de către Seimas (Parlamentul). Într-o notă explicativă a Parlamentului din 4 iunie 2003, ministrul Sănătății a indicat, printre altele, "În prezent, nici un act juridic nu reglementează condițiile și procedura de reassignare a genului." Alegerea a fost inițial programată pentru o sesiune plenară a Parlamentului la 12 iunie 2003, dar nu a fost examinată în acea zi.

A fost mai târziu programată pentru 17 iunie 2003, dar a fost omisă din ordinea de zi a Parlamentului. În aceeași dată, Președintele Parlamentului a transmis un memorandum oficial asupra proiectului de lege, menționând: printre altele: „Președintele lui Seimas Artūras Paulauskas denunță în mod ferm operațiunea de realocare a genului și analizarea în continuare a unui proiect de lege în cadrul unei audieri parlamentare. [În timp] când situația demografică din Lituania devine amenințată, Seimas nu ar trebui să exagereze în luarea în considerare a unei astfel de legi controversate, care pot fi luate de societate ca o insultă față de problemele mult mai importante care se confruntă cu sistemul de îngrijire a sănătății.” În conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lacune juridice din Lituania care și-au amenințat în mod critic viața și sănătatea.

În acest sens, el s-a plâns de absența unei legi care reglementează condițiile și procedurile pentru relocarea genului și statutul transsexual, indiferent de faptul că, începând cu 1 iulie 2003, noul Cod Civil a permis relocarea genului și a impus în mod clar legislativ să adopte o astfel de lege. Reclamantul a susținut că a fost diagnosticat oficial ca fiind un transsexual în 1997, și că ulterior a fost prescris oficial tratament hormonal în vederea realocarii eventuale de gen. În plus, pasul inițial al operațiunii de realocare a genului reclamantului a fost efectuat de către medici în 2000, după adoptarea noului Cod Civil, și în așteptarea că reglementarea integrală a acestei chestiuni va urma în curând.

Cu toate acestea, medicii nu au putut să completeze procedura având în vedere absența continuă a reglementării juridice. În plus, fără nici o reglementare legală privind condițiile și procedura de realocare a genului, medicii nu au putut să completeze nici măcar „neoficial” operația cu riscul de a fi urmărită în temeiul articolului 135 din Codul Penal (cazând prejudicii corporale grave). Reclamantul a concluzionat că, având continuat tratamentul hormonal din 1998 până în această zi în speranța falsă de a completa procedura de reassignare a genului, el s-a găsit într-o stare fizică și mentală periculoasă, care ar putea avea consecințe letale dacă această intervenție nu este finalizată în curând.

În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de insuficiența legislației interne care ar permite să își legalizeze statutul de om și să evite riscul de rușine zilnică de a fi prezentată societății ca femeie. Având în vedere absența unei legi privind realocarea genului și statutul transsexualilor, el nu a putut modifica documentele sale oficiale, cum ar fi certificatul de naștere și pașaportul său, care a confirmat că este de sex feminin. Având în vedere că orice nume sau nume de origine lituaniană este sensibil la sex, el a fost obligat să aleagă un nume de nume netral de origine slavă (cu inițialele P.L.) atunci când a obținut noul său pașaport și certificat de naștere în 2000. Cu toate acestea, el nu a vrut acest nume, și care nu ar fi ales dacă ar fi fost autorizat să aleagă un nume și un nume de origine lituană.

În orice caz, chiar și după ce a obținut noul certificat de naștere și pașaport în 2000 cu numele neutral de gen, el a continuat să fie considerat o femeie în temeiul legislației lituaniene, așa cum a afirmat „codul său personal”. Ca urmare a acestor circumstanțe, el a avut mare dificultate în exercitarea de multe sarcini mundane fără a fi jenat zilnic, fiind incapabil de a solicita un loc de muncă, de a plăti contribuții de securitate socială, de a consulta instituțiile medicale, de a comunica cu autoritățile, de a obține un împrumut la o bancă, de a trece granița de stat, etc. fără a fi divulgat genul feminin. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu i s-a permis să participe la discuțiile care au condus la pregătirea proiectului de lege de rescriere a genului.

În temeiul articolului 12 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost autorizat să se căsătorească ca om. În sfârșit, reclamantul a afirmat că integritatea fizică și mentală a fost încălcată și că, din cauza acestui fapt, a fost discriminat, în încălcarea articolului 14 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 3, 8, 12 și 14 din Convenție cu privire la lipsa discriminatorie de reglementare juridică în Lituania, care l-a împiedicat să completeze operația de relocare a genului, să își înregistreze identitatea aleasă și să se căsătorească ca bărbat. art. 2 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ...” art. 12 prevede: „Bărbații și femeile în vârstă de căsătorie au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul că nu a depus o acțiune judiciară - prin intermediul unei proceduri civile sau administrative - referindu-se la articolele impugnate ale Convenției și cerând daune pentru presupusa inactivitate a autorităților administrative și de îngrijire a sănătății în ceea ce privește abordarea cererilor sale de reatribuție de gen.

În ceea ce privește meritele cazului, Guvernul a prezentat câteva observații generale cu privire la problemele legate de identificarea și tratarea tulburărilor de identitate de gen. Având în vedere aceste chestiuni, Guvernul a considerat că ar trebui acordată statelor o mare marjă de apreciere pentru a decide dacă să permită realocarea de gen și dacă să recunoască noua identitate a persoanei în cazul în care operația de realocare de gen nu a fost efectuată sau finalizată. Guvernul a subliniat, de asemenea, specificul cultural al Lituaniei ca țară predominant catolica, discuția privind problemele de reassignare a genului contrazicând „tunurile recunoscute” ale societății respective. Prin urmare, statul a fost liber să reglementeze întrebările referitoare la transsexuali într-un mod care răspunde la aceste condiții sociale specifice.

Guvernul a subliniat totuși faptul că, atunci când a fost acordat și implementat dreptul la operație de realocare a genului, noul gen al transsexualilor postoperatori trebuie recunoscut și respectat. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Guvernul a susținut că chirurgia completă de reatribuție de gen nu este o condiție indispensabilă pentru tratarea tulburărilor de identitate de gen. În special, practica medicală generală a arătat că tratamentul hormonal și operația de realocare parțială a genului, cum ar fi îndepărtarea sânilor, ar putea fi suficientă pentru a ajuta o transsexuală feminină-în-mulți să își desfășoare experiența vieții în rolul genului dorit.

Reclamantul, din partea sa, nu a demonstrat că lipsa de tratament medical a provocat un risc pentru viața și sănătatea sa. În orice caz, majoritatea procedurilor medicale – cu excepția primelor două luni de tratament hormonal prescrise în 1998 – au fost întreprinse neoficial de către solicitant pe proprie inițiativă, deși a fost avertizat de către medici cu privire la riscurile implicate. Prin urmare, statul nu a putut fi considerat responsabil pentru presupusa deteriorare a sănătății reclamantului. În total, standardele de protecție juridică a transsexualilor în Lituania sau, într-adevăr, nivelul de îngrijire efectivă a sănătății acordate reclamantului nu a fost de un nivel atât de mare încât să ridice probleme în temeiul articolelor 2 sau 3 din convenție.

În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamantul a fost liber să revendice o modificare a identitatii sale oficiale în mascul în conformitate cu legea privind pașaportul și alte dispoziții interne. În plus, reclamantul a primit dreptul de a-și schimba numele într-un mod neutru de gen. Prin urmare, nu s-a încălcat această dispoziție. În sfârșit, Guvernul a concluzionat că reclamantul nu ar putea fi considerat o victimă a încălcării articolului 12 din Convenție, deoarece normele de metricizare civilă nu împiedică un transsexual să se căsătorească în noua sa identitate după operația de relocare a genului, și nu având în vedere nici o indicație clară că reclamantul ar fi fost interzis să se căsătorească ca om dacă ar fi fost supus unei operații de relocare a genului.

Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului, susținând că lipsa de reglementare juridică în Lituania a determinat un risc pentru viața și sănătatea sa și l-a împiedicat să își continue viața privată și de familie ca om. Curtea observă că reclamantul se plânge în esență în temeiul articolelor 3, 8, 12, și 14 din Convenția cu privire la starea legislației interne, și anume lipsa legislației care îi permit să completeze operația de realocare a genului și să își persecute viața ca persoană de gen masculin. Obiectivul plângerilor reclamantului este, prin urmare, presupusul eșec al statului de a respecta obligația sa pozitivă în temeiul dispozițiilor de mai sus a Convenției.

Nu există nici o indicație că o procedură internă în acest sens ar fi permis reclamantului acces eficace la o instanță în teorie sau în practică sau că ar fi avut o perspectiva rezonabilă de succes pentru remedierea presupuselor încălcări (a se vedea, mutatis mutandis, Valasinas v. Lituania (dec.), nr. 44558/98, 14 martie 2000). Prin urmare, aceste plângeri nu pot fi respinse pentru neepușire. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 10 (dreptul la libertatea de exprimare) Convenția, nu pare că plângerea formulată de solicitant intră în cadrul acestei dispoziții. În orice caz, reclamantul nu a demonstrat că faptele susținute în acest caz dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolelor 10. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 8, 12 și 14 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii.

Președintele

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27527/03 by L. against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 July 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 August 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr L., is a Lithuanian national who was born in 1978 and lives in Klaipėda. Following his request and the decision of the President of the Chamber, the applicant’s identity is confidential.

The applicant is represented before the Court by Mr H. Mickevičius, a lawyer practising in Vilnius. The Lithuanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms E. Baltutytė. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At birth the applicant was registered as a girl with a clearly female name under the rules of the Lithuanian language. The applicant submits that from an early age he became aware of his male mental sex, thus acknowledging the conflict between his mental and genital gender. On 18 May 1997 the applicant consulted a micro-surgeon about the possible gender reassignment procedure. The doctor proposed that the applicant consult a psychologist.

From 4 to 12 November 1997 the applicant attended the Vilnius Psychiatric Hospital for tests on his physical and psychological condition. On 16 December 1997 a doctor at the Vilnius University Santariškės Hospital confirmed the applicant’s chromosomal sex as female, and diagnosed him as a transsexual. The doctor advised that the applicant consult a psychologist. On 23 January 1998 the Vilnius University Raudonasis Kryžius Hospital opened the applicant’s medical file. The applicant gave his name in a masculine form under the rules of the Lithuanian language, and his medical file referred to him as being of male gender. An entry in the medical file of 28 January 1998 included a recommendation that the applicant pursue hormone treatment with a view to eventual gender reassignment surgery.

Thereafter hormone treatment was officially prescribed to the applicant for a period of two months. On 12 November 1998 the applicant, while using his original name and surname, wrote a letter to the Ministry of Health, seeking clarification of the legal and medical possibilities for gender reassignment. He stated that he was determined to undergo this procedure. On 17 December 1998 an official of the Ministry of Health replied that a working group had been set up by the Minister of Health with a view to analysing the questions pertaining to gender reassignment, and that the applicant would be duly informed about the conclusions of that group. The applicant submits that, thereafter, he received no further communication from the Ministry of Health.

On 13 May 1999 a doctor at the Vilnius Psychiatric Hospital confirmed that the applicant, referred to by his original name, had attended the hospital from 4 to 12 November 1997, and that he had been diagnosed as a transsexual. The applicant submits that in 1999 his general medical practitioner refused to prescribe hormone therapy in view of the legal uncertainly as to whether or not full gender reassignment could be carried out with the new identity of a transsexual being registered pursuant to the domestic law. Thereafter the applicant continued the hormone treatment “unofficially”. On an unspecified date in 1999, the applicant requested that his name on all official documents be changed to reflect his male identity; that request was refused.

On an unspecified date in 1999, the applicant entered Vilnius University. Upon the applicant’s request, the university administration agreed to enter the applicant into the register of students under the male name chosen by him (bearing the initials P.L.). The applicant asserts that the decision of the University was exceptional and purely humanistic, the laws applicable at the material time having clearly required his registration under his original female name, as indicated in his birth certificate and passport. From 3 to 9 May 2000 the applicant underwent “partial gender reassignment surgery”, namely a breast removal procedure. The applicant submits that the doctors chose to carry out the surgery in view of the adoption of the new Civil Code (see the ‘Relevant domestic law and practice’ section below), and given the medical necessity to protect his life.

The applicant agreed with the doctors that a further surgical step would be carried out upon the adoption of laws governing the conditions and procedure thereof. In 2000, with the assistance of a Lithuanian Member of Parliament (“MP”), the applicant’s birth certificate and passport were changed to indicate the applicant’s identity as P.L. The name and surname chosen by the applicant for this new identity were of Slavic origin, and thus did not disclose the applicant’s gender. The applicant could not choose any Lithuanian name or surname as they are all gender-sensitive. At the same time, the applicant’s “personal code” in his new birth certificate and passport, i.e. a numerical code comprising the basic information about a person in accordance with the Lithuanian civil registration rules, remains the same and starts with number “4”, thus disclosing his gender as female (see the ‘Relevant domestic law and practice’ part below).

The applicant states that he therefore remains of female gender under domestic law. This is confirmed inter alia by the fact that, in his Vilnius University diploma received after successfully graduating in 2003, his “personal code” remains the same and denotes him as a female. As a result, he faces a vast amount of daily embarrassment and difficulties, as he is unable to apply for a job, pay social security contributions, consult medical institutions, communicate with the authorities, obtain a bank loan, cross the State border, etc. The applicant submitted a copy of an article by the Baltic News Agency (BNS) of 17 June 2003 quoting the statement of the Chairman of Seimas as to the Gender Reassignment Bill (see the ‘Relevant domestic law and practice’ part below).

It was mentioned in the article that certain MPs accused the Minister of Health of being personally interested in the adoption of the law, as he is a plastic surgeon. The article also mentioned that certain members of the Social Democratic Party urged the adoption of the law as it was required by the imminent entry into force of the provisions of the new Civil Code on 1 July 2003. The article included a reference to the opinion of experts, according to which about 50 transsexuals were presumed to live in Lithuania. It was mentioned that certain Vilnius and Kaunas surgeons were properly equipped and qualified to carry out gender reassignment surgery, the price of which would amount to about 3,000-4,000 Lithuanian litai (EUR 870-1,150), excluding the costs of the hormone therapy.

The article stated that a number of persons had already applied for gender reassignment, but that the surgery could not be fully completed in the absence of adequate legal regulation. It was presumed that some of the Lithuanian transsexuals were thus obliged to go abroad for treatment. In an article by the BNS on 18 June 2003 about the meeting between the Prime Minister and the heads of the Lithuanian Catholic Church, the Prime Minister was quoted as saying that it was “too early” for Lithuania to adopt a law on gender reassignment, and that there was “no need to rush” or “copy the principles that exist in one country or another.” The article stated that the Catholic Church had been among the most ardent opponents of such a law.

At the same time, the Prime Minister admitted that the Government was obliged to prepare a Gender Reassignment Bill in view of the entry into force of the new Civil Code on 1 July 2003. B. Relevant domestic law and practice There were no provisions pertaining to the question of transsexuals in any Lithuanian law until the adoption of the new Civil Code on 18 July 2000. The Civil Code entered into force on 1 July 2001. Article 2.27 § 1 of this Code (which only entered into force on 1 July 2003) provides that “an unmarried adult has the right to gender reassignment ( pakeisti lytį ) in a medical way, if this is medically possible. Such a request by the person shall be made in writing.” The second paragraph of this provision stipulates that “the conditions and procedure for gender reassignment shall be established by law.” On 27 December 2000 the Government adopted a decree specifying the measures for the implementation of the new Civil Code.

The preparation of a Gender Reassignment Bill was mentioned in it. Rule 109.2 of the Civil Registration Rules, approved by an order of the Minister of Justice of 29 June 2001 (in force from 12 July 2001), permits the change in the acts of civil status if there is a need to change a person’s gender, name and surname, following gender reassignment. Pursuant to the Residents Register Act and other relevant domestic laws, every Lithuanian resident has a “personal code” ( asmens kodas ), which is a numerical code comprising the basic information, including his or her gender. Article 8 § 2 of the Residents Register Act provides that the first number of a personal code denotes a person’s gender. A personal code starting with number “3” denotes that the person is a male, while the code starting with “4” means that the person is a female.

Article 5 of the Passport Act 2003 provides that a passport shall be changed if a citizen changes his name, surname, gender or personal code. The Gender Reassignment Bill was prepared by a working group of the Ministry of Health in early 2003. On 3 June 2003 the Government approved the Bill, sending it for consideration by the Seimas (Parliament). In an explanatory note to Parliament of 4 June 2003, the Minister of Health indicated inter alia : “at present no legal act regulates the conditions and procedure for gender reassignment.” The Bill was initially scheduled for a plenary session of Parliament on 12 June 2003, but it was not examined on that day. It was later scheduled for 17 June 2003, but was omitted from Parliament’s agenda.

On the same date the Chairman of Parliament circulated an official memorandum on the Bill, stating inter alia : “The Chairman of Seimas Artūras Paulauskas strongly denounces gender reassignment surgery and the further consideration of a draft law thereon in a parliamentary hearing. [At a time] when the demographic situation in Lithuania becomes threatened, the Seimas should not exaggerate in considering such a controversial law, which can be taken by society as an insult to the far more important problems facing the health-care system.” COMPLAINTS