SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 909/05 prezentate de Grigorios KAMPANELLIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 iulie 2006 într-o cameră compusă din domni L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, F. Tulkens, E. Steiner, domnii K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători și domnul S. Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 martie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Grigorios Kampanellis, este un resortisant grec, născut în 1961 și rezident la Atena. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Anagnostopoulos, avocat în barou da . Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul face obiectul unei proceduri penale pentru mai multe infracțiuni de natură financiară. La 10 iulie 2003, acesta a fost pus în detenție provizorie. În timpul acestei detenții, reclamantul a anulat procedura preliminară, eliberarea condiționată a acesteia, precum și autorizația de a se prezenta în fața camerelor de acuzare pentru a-și apăra cauza. Cererile sale au fost respinse de către camerele de acuzare în apropierea tribunalului corecțional și a instanței judecătorești judecătorești în recursul judecătoresc din Atena, care au decis, de asemenea, menținerea sa în detenție provizorie și prelungirea acesteia (deciziile nr. 223/2004, 1660/2004, 1767/2004 și 2047/2004, pronunțate la 21 ianuarie, 8 și 15 iulie 2004 și respectiv 17 august 2004). La 7 septembrie 2004, reclamantul i-a solicitat judecătorului din partea tribunalului din partea tribunalului din partea căruia este vorba despre noi acte de fapt pe care le consideră necesare pentru a stabili adevărul. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat camerei de judecată să se apropie de curtea din partea statului de judecată să permită să se prezinte în fața sa pentru a-și apăra cauza. La 2 decembrie 2004, camera de acuzare a dispus eliberarea sa sub supraveghere judiciară, cu obligația de a plăti o cauțiune de 130 000 de euro. Camera de acuzații a luat în considerare în special că ; în ceea ce privește perioada în care a fost ținut în detenție, considerăm că aceaceasta a fost suficientă pentru a-l împiedica să comită alte acte similare ( mai mult decât atât, camera de acuzare și-a retras decizia cu privire la cererea reclamantului de a se prezenta în persoană în fața ei (ordonația nr. 2943/2004). La 7 decembrie 2004, reclamantul a solicitat camerei de acuzare să reducă cauțiunea. La 9 decembrie 2004, cererea sa a fost respinsă, pe motiv că nu a fost stabilită că a fost în imposibilitatea financiară de a plăti cauțiunea în cauză (ordonația nr 3013/2004). Reclamantul nu a plătit această sumă; a rămas în detenție până la 10 În ianuarie 2005, data la care a fost eliberat din oficiu, detenția sa a atins durata maximă autorizată de Constituție (a se vedea mai jos). La 19 ianuarie 2005, camera de acuzații a respins cererea reclamantului de a se prezenta în persoană în fața sa, pe motiv că acesta a dezvoltat deja suficient și-a prezentat argumentele în scris. În plus, comisia de acuzare a respins cererea reclamantului din 7 septembrie 2004, în care solicita noi acte de punere în aplicare, pe motiv că nu era necesar să se colecteze dovezi suplimentare și că există suficiente indicii pentru a-l rejudeca pe reclamant (ordonanța nr. 26/2005). Recurentul subliniază că ordonanțele menționate mai sus au fost susceptibile de a nu avea nici o cale de atac. Dreptul intern relevant la art. 6 alineatul (4) din Constituție este astfel formulat Legea stabilește durata maximă a detenției provizorii, care nu trebuie să depășească un an pentru infracțiuni și șase luni pentru infracțiuni; în cazuri excepționale, aceste perioade maxime pot fi prelungite cu șase și respectiv trei luni prin decizia camerei de acuzare competente. În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură penală, deliberările camerei de judecată nu sunt publice; hotărârile sunt luate cu majoritate de voturi, după ce procurorul a fost audiat și retras (art. 138). Camera sesizată cu cererea unei părți trebuie să dispună prezentarea acestora în fața sa, astfel încât acestea să furnizeze, în prezența procurorului, toate detaliile. În plus, Comisia poate autoriza consilierea să își prezinte oral observațiile cu privire la cauza (...) ea poate respinge o cerere de înfățișare numai din motive specifice care trebuie menționate în mod expres în ordonanța sa (...). Persoanele aflate în custodia provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri (...) GRIEFS invocând articolele 5 alineatul (3) și 4 și 6 alineatul (1), 2 și 3 litera (c) și (d) din convenție, reclamantul se plânge împotriva ordonanțelor n 223/2004, 1660/2004, 1767/2004, 2047/2004, 2943/2004, 3013/2004 și 26/2005, care contestă în special legalitatea deținerii sale și legalitatea procedurii preliminare. Reclamantul se plânge, sub aspectul articolelor 5 alineatul (3) și 4 și 6 alineatul (1), 2 și 3 din convenție, că nu era necesară reținerea sa provizorie, deoarece nu se baza pe niciun indiciu serios al vinovăției și că a fost prelungită de mai multe ori fără a ține seama de elementele de probă aflate la descărcarea sa de gestiune. În plus, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor în fața camerelor de acuzare, care ar rezulta din refuzul pe care l-a refuzat în persoană în fața acestor instanțe, în timp ce procurorul a fost întotdeauna ascultat. Acesta se plânge, de asemenea, că procedura preliminară nu a fost echitabilă și că a adus atingere principiului prezumției de nevinovăție, precum și dreptului la apărare. Părțile relevante ale dispozițiilor invocate de reclamant sunt astfel formulate art. 5 Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un pârât ales și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pârât, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere. În măsura în care cererea se îndreaptă împotriva ordonanțelor nr. 223/2004, 1660/2004, 1767/2004 și 2047/2004, cu condiția ca reclamantul să își fi exprimat obiecțiunile din Ordonanța nr. 223/2004, 1660/2004, 1767/2004 și 2047/2004, Curtea constată că acestea au fost pronunțate la 21 ianuarie, 8 și 15 iulie și, respectiv, 17 august 2004 și, prin urmare, cu mai mult de șase luni înainte de 7 martie 2005, data de introducere a cererii. Reclamantul, care afirmă că aceste ordonanțe nu au fost susceptibile de a face nici o acțiune, invocă nici un motiv de natură să îl scutească de a sesiza Curtea în termen de șase luni de la datele la care au fost pronunțate acestea. În consecință, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. În măsura în care cererea se îndreaptă împotriva ordonanțelor nr. 2943/2004, 3013/2004 și 26/2005 Pe de o încălcare a principiului egalității armelor, recurentul se plânge, la unghiul articolului 6 § 1 și 3 litera (c) din convenție, de o încălcare a principiului egalității armelor în fața camerei de acuzare a instanței de apel dințată, care și-a pronunțat ordinul nr. 26/2005 fără a fi autorizat să se prezinte în persoană în fața ei, în timp ce procurorul, la rândul său, a fost ascultat. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat în mod la unghiul articolului 5 Õ 4 din convenție, dispoziție relevantă în speță (a se vedea în acest sens Kampanis c. Grecia, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 318-B Kotaridis c. Grecia, n 71498/01, 23 septembrie 2004). În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe legalitatea detenției provizorii a reclamantului Reclamantul, invocând art. 5 alineatul (3) și art. 4 din Convenție, contestă legalitatea detenției sale, care s-a încheiat la 10 ianuarie 2005. Curtea consideră că acest aspect trebuie, de asemenea, examinat și sub aspectul alineatului (1) litera (c) din art. 5, care se referă la privarea de libertate decisă într-un context penal. Curtea amintește că aceasta a stat deja de părere că obiecțiunile aduse împotriva hotărârilor de prelungire a detenției provizorii a recurentului sau de respingere a cererilor sale de eliberare condiționată au fost întârziate. În orice caz, Curtea nu descoperă, în lan, niciun element care ar fi putut pune la îndoială legalitatea sau regularitatea detenției reclamantului. Pe de altă parte, în cazul în care reclamantul este achitat și consideră că privarea de libertate a fost dispusă în condiții contrare dispozițiilor articolului 5, Curtea consideră că a trebuit mai întâi să solicite despăgubiri în temeiul articolului 533 alineatul (1) din Codul de procedură penală (Mohd c. Grecia (dec.), nr 11919/03, 19 mai 2005). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Pe de altă parte, pe de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, recurentul se plânge, sub unghiul art. 6 alin. (2) din Convenție, de motivarea adoptată de camera de acuzare în ordonanța sa n 2943/2004 hotărând cu privire la eliberarea sa pe cauțiune, care ar fi reflectat sentimentul că Õ este vinovat, în timp ce procedura este încă în curs de desfășurare. În la ora actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului la apărare Reclamantul se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) și al articolului 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, de o încălcare a dreptului la apărare. În special, acesta susține că camera de acuzare și-a respins în mod arbitrar cererea prin care solicita noi acte de informare, privându-l astfel de posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția. Având în vedere că cerințele alineatului (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) al articolului 6, Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Van Geysegem Belgia [GC], nr 26105/95, § 27, CEDH 1999-I). Curtea observă că, potrivit jurisprudenței sale, garanțiile prevăzute la art. 6 s , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 13, § 36), într-adevăr, potrivit unei jurisprudențe constante a organelor convenției, conformitatea unui proces cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie, în principiu, să fie examinată pe baza procedurii penale în ansamblul său, și anume după încheierea acesteia (a se vedea, de exemplu, Bernard c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1998, Cu toate acestea, în anumite cazuri excepționale, nu se poate exclude decât un element determinat fie în acest moment, astfel încât să permită Curții să judece legalitatea procesului într-un stadiu mai timpuriu, chiar înainte ca instanțele naționale să fi pronunțat o hotărâre definitivă în cauză (a se vedea printre altele, Deligiannis c. Grecia, (dec.), 5074/03, 5 iunie 2003). Curtea, observând că procedura penală diligentă împotriva reclamantului este în prezent pendinte în primă instanță, nu poate admite că refuzul camerei de judecată d În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui . 26/2005 al camerei de judecată în apropierea tribunalului dai rețeta, în măsura în care a respins cererea reclamantului de a se prezenta în persoană în fața acesteia [art. 5 alineatul (4) din convenție], precum și țarcul întemeiat pe presupusa încălcare a principiului prezumției de nevinovăție prin Ordonanța nr 2943/2004 a aceleiași instanțe [art. 6 alineatul (2) din Convenție]Declare cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Loukis Loucales Modululr Președinte
de la requête n
o
9029/05
présentée par Grigorios KAMPANELLIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 juillet 2006 en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
mes
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Grigorios Kampanellis, est un ressortissant grec, né en 1961 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
e
I.
Anagnostopoulos, avocat au barreau d’Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fait l’objet d’une procédure pénale pour plusieurs infractions de nature financière. Le 10 juillet 2003, il fut placé en détention provisoire. Au cours de cette détention, le requérant demanda l’annulation de la procédure préliminaire, sa libération conditionnelle, ainsi que l’autorisation de comparaître devant les chambres d’accusation pour défendre sa cause. Ses demandes furent rejetées par les chambres d’accusation près le tribunal correctionnel et la cour d’appel d’Athènes, qui ont également décidé de son maintien en détention provisoire et de la prolongation de celle-ci (ordonnances n
os
223/2004, 1660/2004, 1767/2004 et 2047/2004, rendues les 21 janvier, 8 et 15 juillet et 17 août 2004 respectivement).
Le 7 septembre 2004, le requérant demanda au juge d’instruction d’ordonner de nouveaux actes d’instruction qu’il estimait nécessaires pour l’établissement de la vérité.
Le 3 novembre 2004, le requérant demanda à la chambre d’accusation près la cour d’appel d’Athènes de l’autoriser à comparaître devant elle afin de défendre sa cause.
Le 2 décembre 2004, la chambre d’accusation ordonna sa mise en liberté sous contrôle judiciaire, avec obligation de verser une caution de 130
000
euros. La chambre d’accusation considéra en particulier qu’ «
il a été établi que si le requérant est libéré, il est peu probable qu’il commette d’autres infractions
; quant à la période pendant laquelle il fut maintenu en détention, nous estimons qu’elle suffisait pour l’assagir («
αρκετός για να τον συνετίσει
») et le dissuader de commettre d’autres actes similaires
». Par ailleurs, la chambre d’accusation réserva sa décision quant à la demande du requérant de comparaître en personne devant elle (ordonnance n
o
2943/2004).
Le 7 décembre 2004, le requérant demanda à la chambre d’accusation de réduire le montant de sa caution. Le 9 décembre 2004, sa demande fut rejetée, au motif qu’il n’avait pas été établi qu’il était dans l’impossibilité financière de verser la caution en question (ordonnance n
o
3013/2004). Le requérant ne versa pas cette somme
; il demeura en détention jusqu’au 10
janvier 2005, date à laquelle il fut libéré d’office, sa détention ayant atteint la durée maximale autorisée par la Constitution (voir ci-dessous).
Le 19 janvier 2005, la chambre d’accusation rejeta la demande du requérant de comparaître en personne devant elle, au motif qu’il avait déjà suffisamment développé et étayé ses arguments par écrit. La chambre d’accusation rejeta en outre la demande du requérant en date du 7 septembre 2004, dans laquelle il réclamait de nouveaux actes d’instruction, au motif qu’il n’était pas nécessaire de recueillir des preuves supplémentaires et qu’il existait des indices suffisantes pour renvoyer le requérant en jugement (ordonnance n
o
26/2005).
Le requérant souligne que les ordonnances susmentionnées n’étaient susceptibles d’aucun recours.
B.
Le droit interne pertinent
1.
L’article 6 § 4 de la Constitution est ainsi libellé
:
«
La loi fixe la durée maximale de la détention provisoire, qui ne doit pas excéder un an pour les crimes et six mois pour les délits. Dans des cas tout à fait exceptionnels, ces durées maximales peuvent être prolongées de six et trois mois respectivement par décision de la chambre d’accusation compétente.
»
2.
Conformément à l’article 306 du code procédure pénale, les délibérations de la chambre d’accusation ne sont pas publiques ; les décisions sont prises à la majorité, après que le procureur a été entendu et se fut retiré (article 138).
3.
Aux termes de l’article 309 § 2 du code de procédure pénale
:
«
La chambre saisie de la demande de l’une des parties doit ordonner leur comparution devant elle, afin qu’elles fournissent, en présence du procureur, toute précision. Elle peut de surcroît autoriser les conseils à présenter oralement leurs observations sur l’affaire (...) Elle ne peut rejeter une demande de comparution que pour des motifs précis qui doivent être expressément mentionnés dans son ordonnance (...).
»
4.
L’article 533 § 1 du code de procédure pénale est ainsi libellé
:
Article 533 § 1
«
Les personnes placées en détention provisoire puis acquittées (...) ont le droit de demander réparation (...)
»
Invoquant les articles 5 §§ 3 et 4 et 6 §§ 1, 2 et 3 c) et d) de la Convention, le requérant se plaint contre les ordonnances n
os
223/2004, 1660/2004, 1767/2004, 2047/2004, 2943/2004, 3013/2004 et 26/2005. Il conteste notamment la légalité de sa détention et l’équité de la procédure préliminaire.
Le requérant se plaint, sous l’angle des articles 5 §§ 3 et 4 et 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, que sa détention provisoire n’était pas nécessaire, car elle ne s’appuyait sur aucune indice sérieux de culpabilité et qu’elle a été prolongée à plusieurs reprises sans tenir compte des éléments de preuve à sa décharge. Le requérant se plaint en outre d’une violation du principe de l’égalité des armes devant les chambres d’accusation, qui résulterait du refus qu’il a essuyé de comparaître en personne devant ces juridictions, alors que le procureur, lui, a été toujours entendu. Il se plaint également que la procédure préliminaire n’a pas été équitable et qu’elle porta atteinte au principe de la présomption d’innocence, ainsi qu’aux droits de la défense. Les parties pertinentes des dispositions invoquées par le requérant sont ainsi libellées
:
Article 5
«
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge.
»
A.
Pour autant que la requête se dirige contre les ordonnances n
os
223/2004, 1660/2004, 1767/2004 et 2047/2004
Pour autant que le requérant tire ses griefs des ordonnances n
os
223/2004, 1660/2004, 1767/2004 et 2047/2004, la Cour note que celles-ci ont été rendues les 21 janvier, 8 et 15 juillet et 17 août 2004 respectivement, donc plus de six mois avant le 7 mars 2005, date d’introduction de la requête. Le requérant, qui affirme que ces ordonnances n’étaient susceptibles d’aucun recours, n’invoque aucune raison de nature à le dispenser de saisir la Cour dans un délai de six mois à partir des dates auxquelles celles-ci ont été rendues.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
B.
Pour autant que la requête se dirige contre les ordonnances n
os
2943/2004, 3013/2004 et 26/2005
1.
Sur le grief tiré d’une violation du principe de l’égalité des armes
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, d’une violation du principe de l’égalité des armes devant la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes, qui a rendu son ordonnance n
o
26/2005 sans l’avoir autorisé à comparaître en personne devant elle, alors que le procureur, lui, a été entendu.
La Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 5 §
4 de la Convention, disposition pertinente en l’espèce (voir, en ce sens,
Kampanis c.
Grèce
, arrêt du 13 juillet 1995, série A n
o
318-B
;
Kotsaridis c.
Grèce
, n
o
71498/01, 23 septembre 2004).
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Sur les griefs tirés de la légalité de la détention provisoire du requérant
Le requérant, invoquant l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, conteste la légalité de sa détention, qui prit fin le 10 janvier 2005. Il estime qu’elle a été ordonnée sans aucune «
raison légale
» et que les instances saisies ont ignoré de façon systématique tous les arguments qu’il avait invoqués afin d’être libéré.
La Cour estime que ce grief doit également être examiné sous l’angle du paragraphe 1 c) de l’article 5, qui se réfère à la privation de liberté décidée dans un contexte pénal.
La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé que les griefs dirigés contre les ordonnances prolongeant la détention provisoire du requérant ou rejetant ses demandes tendant à sa libération conditionnelle étaient tardifs. Quoi qu’il en soit, la Cour ne décèle en l’occurrence aucun élément qui aurait pu mettre en doute la légalité ou la régularité de la détention du requérant. Par ailleurs, si le requérant est acquitté et considère que la privation de sa liberté a été ordonnée dans des conditions contraires aux dispositions de l’article 5, la Cour estime qu’il doit d’abord demander réparation en se fondant sur l’article 533
1.du code de procédure pénale (
Mohd c. Grèce
(déc.), n
o
11919/03, 19 mai 2005).
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.
3.
Sur le grief tiré d’une violation du principe de la présomption d’innocence
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 2 de la Convention, de la motivation adoptée par la chambre d’accusation dans son ordonnance n
o
2943/2004 statuant sur sa libération sous caution, qui aurait reflété le sentiment qu’il est coupable, alors que la procédure est encore pendante.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
4.
Sur les griefs tirés d’une violation des droits de la défense
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention, d’une violation des droits de la défense. En particulier, il affirme que la chambre d’accusation rejeta de façon arbitraire sa demande par laquelle il réclamait de nouveaux actes d’instruction, le privant ainsi de la possibilité de prouver son innocence.
Etant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6, la Cour examinera les doléances du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Van
Geyseghem
c.
Belgique
[GC], n
o
La Cour observe que, selon sa jurisprudence, les garanties de l’article 6 s’appliquent à l’ensemble de la procédure, y compris aux phases de l’information préliminaire et de l’instruction judiciaire, mais seulement dans la mesure où leur inobservation initiale risque de compromettre gravement le caractère équitable du procès (voir, par exemple,
Imbrioscia c. Suisse
, arrêt du 24 novembre 1993, série A n
o
275, p. 13, § 36).
En effet, selon une jurisprudence constante des organes de la Convention, la conformité d’un procès aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention doit en principe être examinée sur la base de la procédure pénale dans son ensemble, à savoir une fois celle-ci terminée (voir, par exemple,
Bernard c. France
, arrêt du 23 avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 879, § 37). Toutefois, dans certains cas exceptionnels, on ne peut exclure qu’un élément déterminé soit à ce point décisif qu’il permette à la Cour de juger de l’équité du procès à un stade plus précoce, avant même que les juridictions nationales aient rendu un jugement définitif dans l’affaire (voir parmi d’autres,
Deligiannis c. Grèce
, (déc.), n
o
5074/03, 5 juin 2003). La Cour, notant que la procédure pénale diligentée contre le requérant est actuellement pendante en première instance, ne saurait admettre que le refus de la chambre d’accusation d’ordonner d’actes d’instruction supplémentaires constitue une circonstance de ce genre.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief dirigé contre l’ordonnance n
o
26/2005 de la chambre d’accusation près la cour d’appel d’Athènes, dans la mesure où elle rejeta la demande du requérant de comparaître en personne devant elle (article 5 § 4 de la Convention), ainsi que le grief tiré de la prétendue violation du principe de la présomption d’innocence par l’ordonnance n
o
2943/2004 de la même juridiction (article 6 § 2 de la Convention)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président