În cauza Kampanellis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, A. Kovler, K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și al domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 mai 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 909/05) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Grigorios Kampanellis a sesizat Curtea la data de 7 martie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de domnul I. Anagnostopoulos, avocat în baroul din Atena. În special, reclamantul contesta legalitatea detenției sale și echitatea procedurii preliminare. La 6 iulie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului motivul îndreptat împotriva ordonanței nr. 26/2005 al camerei de acuzare lângă Curtea de Apel din Atena, în măsura în care a respins cererea reclamantului de a se prezenta personal în fața acesteia [art. 5 alineatul (4) din convenție], precum și motivul întemeiat pe presupusa încălcare a principiului prezumției de nevinovăție prin Ordonanța nr. 2943/2004 din aceeași jurisdicție [art. 6 alineatul (2) din Convenție]. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Atena. Reclamantul face obiectul unei proceduri penale pentru mai multe infracțiuni de natură financiară. La 10 iulie 2003, a fost pus în arest provizoriu. În timpul acestei detenții, reclamantul a solicitat anularea procedurii preliminare, eliberarea condiționată a acesteia, precum și autorizația de a se prezenta în fața camerelor de acuzare pentru a-și apăra cauza. Cererile sale au fost respinse de către camerele de acuzare în apropierea tribunalului corecțional și a Curții de Apel din Atena, care au decis, de asemenea, menținerea sa în arest provizoriu și prelungirea acesteia (deciziile nr. 223/2004, 1660/2004, 1767/2004 și 2047/2004, pronunțate la 21 ianuarie, 8 și 15 iulie și 17 august 2004). La 7 septembrie 2004, reclamantul a solicitat judecătorului de instrucție să dispună de noi acte de instruire pe care le considera necesare pentru stabilirea adevărului. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat camerei de recurs de lângă Curtea de Apel din Atena să dispună eliberarea sa condiționată, precum și să o autorizeze să se prezinte în fața ei pentru a-și apăra cauza și pentru a-și dezvolta argumentele cu privire la necesitatea de a dispune o instrucțiune suplimentară. La 2 decembrie 2004, camera de acuzare a primit cererea reclamantului și a ordonat eliberarea sa sub supraveghere judiciară, cu obligația de a plăti o cauțiune de 130 000 de euro. În special, acuzația a considerat că (...) s-a stabilit că, în cazul în care reclamantul este eliberat, este puțin probabil ca acesta să comită alte infracțiuni. ; în ceea ce privește perioada în care a fost ținut în detenție, considerăm că a fost suficientă pentru a se asigura că a acționat (în plus, camera de acuzații για να τον συνετίσει) și l-a descurajat să comită alte acte similare, în ceea ce privește cererea reclamantului de a se prezenta personal în fața ei (ordonația nr. 29943/2004). 10. La 7 decembrie 2004, reclamantul a solicitat camerei de acuzare să reducă valoarea cauțiunii sale. La 9 decembrie 2004, cererea sa a fost respinsă, pe motiv că nu fusese stabilit că nu era în imposibilitatea financiară de a plăti cauțiunea în cauză (ordonația nr 3013/2004). Reclamantul nu a plătit această sumă; a rămas în detenție până la 10 ianuarie 2005, data la care a fost eliberat din oficiu, detenția sa a atins durata maximă autorizată de Constituție. 11. La 19 ianuarie 2005, comisia de acuzare a respins cererea reclamantului de a se prezenta în persoană în fața sa, pe motiv că acesta și-a dezvoltat deja suficient și și-a justificat argumentele în scris și că nu au existat întrebări deschise care să necesite clarificări. În plus, comisia de acuzare a respins cererea reclamantului din 7 septembrie 2004, în care solicita noi acte de cercetare, pe motiv că nu era necesar să se colecteze dovezi suplimentare și că existau suficiente indicii pentru a-l trimite pe solicitant înapoi în fața instanței. Prin urmare, camera de acuzare l-a trimis pe reclamant în fața Curții de Assese din Atena (Ordonanța nr. 26/2005). Cazul este în prezent pendinte în fața acestei jurisdicții. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 12. În conformitate cu art. 306 din Codul de procedură penală, deliberările camerei de judecată nu sunt publice; hotărârile se iau cu majoritate de voturi, după ce procurorul a fost audiat și s-a retras (art. 138). 13. Camera sesizată cu cererea uneia dintre părți trebuie să dispună prezentarea acestora în fața acesteia, astfel încât acestea să furnizeze, în prezența procurorului, toate detaliile. În plus, Comisia poate autoriza consilierea să își prezinte oral observațiile cu privire la caz (...) ea poate respinge o cerere de înfățișare numai din motive specifice care trebuie menționate în mod expres în ordinul său (...). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 alineatul (4) DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor în fața camerei de judecată a Curții de Apel din Atena, care și-a dat ordinul nr. 26/2005 fără a-l fi autorizat să se prezinte în persoană în fața ei, în timp ce procurorul a fost ascultat. El invocă art. 5 alineatul (4) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să ordone eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Reclamantul susține că a solicitat să se prezinte personal în fața camerei de judecată pentru a-și prezenta argumentele, în special împotriva prelungirii detenției provizorii. El precizează că, atunci când a depus cererea, el era încă în detenție și în ciuda faptului că a fost ulterior eliberat, a fost la fel de important pentru el în calitate de acuzat să-și prezinte pe cale verbală teza sa cu privire la trimiterea sa în fața instanței de asediu. Invocând, printre altele, cazul Kampanis , în care Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (4) din Convenție din cauza refuzului camerei de acuzare de a autoriza prezentarea personală a persoanei în cauză la examinarea cererii sale de extindere (Kampanis c. Grecia, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 318-B), reclamantul concluzionează că, prin respingerea cererii sale de înjumătățire, camera de acuzare a încălcat principiul egalității de arme. 17. Guvernul afirmă că respingerea cererii reclamantului de a se prezenta personal în fața camerei de recurs a fost justificată în mod corespunzător și suficient, astfel cum se prevede la art. 309 alineatul (2) din Codul de procedură penală. Într-adevăr, potrivit guvernului, reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta în scris toate argumentele pentru apărarea intereselor sale. În plus, guvernul subliniază că, spre deosebire de cazul Kampanis, procedura în fața camerei de acuzare se referea numai la trimiterea reclamantului în instanță. 18. Potrivit jurisprudenței Curții, posibilitatea ca un deținut să fie ascultat el însuși sau, dacă este necesar, printr-o anumită formă de reprezentare, figurează în unele cazuri printre garanțiile fundamentale de procedură aplicate în materie de privare de libertate ( Sanchez-Reisse c. Elveția, Hotărârea din 21 octombrie 1986, seria A n În special, acest lucru este valabil în cazul în care prezența deținuților poate fi considerată ca mijloc de asigurare a respectării egalității armelor, una dintre principalele garanții inerente unei instanțe cu caracter judiciar în temeiul Convenției. 19. Curtea amintește, de asemenea, că, în Hotărârea Kampanis , Curtea a considerat că: egalitatea armelor impunea să se acorde reclamantului posibilitatea de a se prezenta împreună cu procurorul pentru a putea răspunde concluziilor sale. în lipsa unei participări adecvate a persoanei în cauză la o instanță al cărei rezultat a fost decisiv pentru menținerea sau ridicarea detenției sale, sistemul juridic grecesc în vigoare la momentul respectiv și astfel cum a fost aplicat în prezenta cauză nu îndeplinește cerințele articolului 5 , citată anterior, p. 48 alineatul 58). Această jurisprudență a fost, de asemenea, confirmată în cauza Kotaridis Kotaridis c. Grecia , nr. 71498/01, 23 septembrie 2004). 20. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea arată că, înainte chiar de a se pronunța cu privire la cererea de înjumătățire a reclamantului, camera de acuzare dispunea deja eliberarea sa sub control judiciar. Prin urmare, acesta nu mai era reținut atunci când cererea sa a fost respinsă, astfel încât refuzul pe care l-a refuzat să se prezinte personal în fața camerei de acuzare nu a putut avea același impact asupra situației sale ca și în cazul în care solicita încă verificarea jurisdicțională a legalității detenției sale. Pe de altă parte, având în vedere că hotărârea camerei de recurs a fost suficient de motivată, în conformitate cu cerințele articolului 309 alineatul (2) din Codul de procedură penală, nu există niciun alt element care să sugereze că respingerea cererii reclamantului a fost arbitrară sau contrară principiului egalității armelor. 21. prin respingerea cererii de înfățișare a reclamantului, camera de acuzare a împiedicat respectarea drepturilor sale garantate prin art. 5 alineatul (4) din convenție. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (2) DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul se plânge de motivarea adoptată de camera de acuzare în Ordonanța sa nr. 2943/2004 privind eliberarea pe cauțiune, care ar fi reflectat sentimentul că este vinovat, în timp ce procedura este încă în curs de desfășurare. El invocă art. 6 alineatul (2) din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită în mod legal. Pe fond 24. Reclamantul susține că fraza în litigiu nu a fost o eroare strecurată în ordonanță criticată, ci a exprimat opinia magistraților cu privire la vinovăția sa. 25. Guvernul afirmă că fraza incriminată era un obiter dictator Guvernul admite că formularea acestei fraze a fost nefericită, dar consideră că acest lucru nu poate fi interpretat ca o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. 26. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție este ignorată dacă o hotărâre judecătorească referitoare la un pârât reflectă sentimentul că este vinovat, în timp ce vinovația sa nu a fost stabilită în mod legal în prealabil. Chiar și în absența unei constatări formale, este suficientă o motivare care să indice că judecătorul îl consideră vinovat pe persoana în cauză (a se vedea, printre multe altele, În această privință, Curtea subliniază importanța alegerii termenilor de către agenții statului în declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută vinovată de o infracțiune (Daktaras c. Lituania, nr 4909/98, § 44, CEDO 2000-X). 27. Punctul de a ști dacă cuvintele unui judecător de cercetare, membru al sistemului judiciar, constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie să fie clarificat în contextul circumstanțelor speciale în care au fost formulate aceste declarații, ținând seama de faptul că declarațiile judecătorilor fac obiectul unei examinări mai aprofundate decât cele care privesc autoritățile de investigare, cum ar fi poliția și procurorul ( În acest caz, Curtea arată că teza incriminată a fost pronunțată de către magistrați în cadrul unei decizii motivate, intervenită într-un stadiu preliminar al procedurii penale inițiate împotriva reclamantului, prin care a fost ordonată trimiterea sa în instanță. Or, Curtea nu poate urmări guvernul atunci când pare să susțină că fraza în litigiu ar fi fost lipsită de importanță; într-adevăr, Curtea consideră că utilizarea termenului "afacere" este fără echivoc ideea că reținerea provizorie a reclamantului ar fi putut avea efectul de a-l calma și de a-i împiedica comportamentul criminal. Indiferent de poziționarea lor în ordonanța în litigiu, Curtea consideră că astfel de cuvinte nu sunt admisibile în șeful de magistrați ai unei camere de acuzații, care sunt însărcinați cu dreptul elen de a instrui atât pe suport de hârtie, cât și cu descărcare de gestiune, ceea ce necesită o atenție specială în alegerea termenilor utilizați. 29. Prin urmare, Curtea consideră că cuvintele în litigiu pot fi asimilate, în circumstanțele cazului, unei declarații de vinovăție care aducea atingere evaluării faptelor de către judecătorii competenți ( Allen și de Ribemont c. Franța, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, p. 17, § 41). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 7 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 32. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. În schimb, guvernul consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 3 000 EUR. 33. Curtea consideră că, în circumstanțele speței, prejudiciul moral al reclamantului este remediat suficient prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (2) din Convenție la care a ajuns. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 34. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA Declară, în unanimitate, restul cererii admisibile Spuse, cu șase voturi împotrivă, că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție , în unanimitate, că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție, în unanimitate, că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din regulament. În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, expunerea opiniei parțial disidente a domnului Loucaides. L.L. S.N. OPRINDERE PARȚIAL DISȘIDATĂ A domnului JUGE LOUCAIDES (Traducere) Nu sunt de acord cu opinia majorității conform căreia, în acest caz, nu s-a încălcat art. 5 alineatul (4) din Convenție. Reclamantul a solicitat să se prezinte personal în fața camerei de judecată în apropierea tribunalului corecțional din Atena pentru a-și prezenta argumentele împotriva prelungirii detenției sale provizorii și pentru a se exprima cu privire la problema trimiterii sale la Curtea de Assesie. Sunt de acord cu constatarea de neviolare făcută de majoritate în ceea ce privește refuzul de a permite reclamantului să se prezinte personal pentru a-și prezenta argumentele împotriva prelungirii detenției sale, această concluzie bazându-se pe faptul că persoana în cauză a fost repusă în libertate între timp. Cu toate acestea, acest lucru nu soluționează problema plângerii potrivit căreia reclamantului nu i s-a permis să se prezinte în fața camerei menționate anterior pentru a-și expune argumentele pe cale orală cu privire la eventuala sa trimitere la Curtea de Assesie. În opinia mea, din moment ce procurorul avea dreptul de a fi ascultat în această privință, reclamantul ar fi trebuit să aibă, de asemenea, dreptul de a-și prezenta argumentele oral ca răspuns la argumentele procurorului, ceea ce rezultă din principiul egalității armelor și din cerințele de echitate a procedurii judiciare. Prin urmare, consider că respingerea cererii formulate de solicitant în scopul de a se putea exprima în fața camerei de acuzare cu privire la trimiterea sa la Curtea de Assesie se analizează printr-o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție.
PREMIÈRE SECTION
KAMPANELLIS c. GRÈCE
(Requête n
o
9029/05)
ARRÊT
21 juin 2007
21/09/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Kampanellis c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 mai 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
9029/05) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Grigorios Kampanellis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 7 mars 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. K. Georgiadis, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat et M
me
3.
Invoquant les articles 5 §§ 3 et 4 et 6 §§ 1, 2 et 3 c) et d) de la Convention, le requérant contestait notamment la légalité de sa détention et l'équité de la procédure préliminaire.
4.
Le 6 juillet 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement le grief dirigé contre l'ordonnance n
o
26/2005 de la chambre d'accusation près la cour d'appel d'Athènes, dans la mesure où elle rejeta la demande du requérant de comparaître en personne devant elle (article 5 § 4 de la Convention), ainsi que le grief tiré de la prétendue violation du principe de la présomption d'innocence par l'ordonnance n
o
2943/2004 de la même juridiction (article 6 § 2 de la Convention). Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1961 et réside à Athènes.
6.
Le requérant fait l'objet d'une procédure pénale pour plusieurs infractions de nature financière. Le 10 juillet 2003, il fut placé en détention provisoire. Au cours de cette détention, le requérant demanda l'annulation de la procédure préliminaire, sa libération conditionnelle, ainsi que l'autorisation de comparaître devant les chambres d'accusation pour défendre sa cause. Ses demandes furent rejetées par les chambres d'accusation près le tribunal correctionnel et la cour d'appel d'Athènes, qui ont également décidé de son maintien en détention provisoire et de la prolongation de celle-ci (ordonnances n
os
223/2004, 1660/2004, 1767/2004 et 2047/2004, rendues les 21 janvier, 8 et 15 juillet et 17 août 2004 respectivement).
7.
Le 7 septembre 2004, le requérant demanda au juge d'instruction d'ordonner de nouveaux actes d'instruction qu'il estimait nécessaires pour l'établissement de la vérité.
8.
Le 3 novembre 2004, le requérant demanda à la chambre d'accusation près la cour d'appel d'Athènes d'ordonner sa libération conditionnelle, ainsi que de l'autoriser à comparaître devant elle afin de défendre sa cause et développer ses arguments quant à la nécessité d'ordonner une instruction complémentaire.
9.
Le 2 décembre 2004, la chambre d'accusation fit droit à la demande du requérant et ordonna sa mise en liberté sous contrôle judiciaire, avec obligation de verser une caution de 130
000 euros. La chambre d'accusation considéra en particulier que
:
«
(...) il a été établi que si le requérant est libéré, il est peu probable qu'il commette d'autres infractions
; quant à la période pendant laquelle il fut maintenu en détention, nous estimons qu'elle suffisait pour l'assagir (
αρκετός για να τον συνετίσει
) et le dissuader de commettre d'autres actes similaires
».
Par ailleurs, la chambre d'accusation réserva sa décision quant à la demande du requérant de comparaître en personne devant elle (ordonnance n
o
2943/2004).
10.
Le 7 décembre 2004, le requérant demanda à la chambre d'accusation de réduire le montant de sa caution. Le 9 décembre 2004, sa demande fut rejetée, au motif qu'il n'avait pas été établi qu'il était dans l'impossibilité financière de verser la caution en question (ordonnance n
o
3013/2004). Le requérant ne versa pas cette somme
; il demeura en détention jusqu'au 10
janvier 2005, date à laquelle il fut libéré d'office, sa détention ayant atteint la durée maximale autorisée par la Constitution.
11.
Le 19 janvier 2005, la chambre d'accusation rejeta la demande du requérant de comparaître en personne devant elle, au motif qu'il avait déjà suffisamment développé et étayé ses arguments par écrit et qu'il n'y avait aucune question ouverte nécessitant une clarification. La chambre d'accusation rejeta en outre la demande du requérant en date du 7 septembre 2004, dans laquelle il réclamait de nouveaux actes d'instruction, au motif qu'il n'était pas nécessaire de recueillir des preuves supplémentaires et qu'il existait des indices suffisants pour renvoyer le requérant en jugement. La chambre d'accusation renvoya donc le requérant devant la cour d'assises d'Athènes (ordonnance n
o
26/2005). L'affaire est actuellement pendante devant cette juridiction.
II.
12.
Conformément à l'article 306 du code procédure pénale, les délibérations de la chambre d'accusation ne sont pas publiques ; les décisions sont prises à la majorité, après que le procureur a été entendu et se fut retiré (article 138).
13.
Aux termes de l'article 309 § 2 du code de procédure pénale
:
«
La chambre saisie de la demande de l'une des parties doit ordonner leur comparution devant elle, afin qu'elles fournissent, en présence du procureur, toute précision. Elle peut de surcroît autoriser les conseils à présenter oralement leurs observations sur l'affaire (...) Elle ne peut rejeter une demande de comparution que pour des motifs précis qui doivent être expressément mentionnés dans son ordonnance (...).
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant se plaint d'une violation du principe de l'égalité des armes devant la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Athènes, qui a rendu son ordonnance n
o
26/2005 sans l'avoir autorisé à comparaître en personne devant elle, alors que le procureur, lui, a été entendu. Il invoque l'article 5 § 4 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
A.
Sur la recevabilité
15.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
16.
Le requérant affirme qu'il avait demandé à comparaître en personne devant la chambre d'accusation pour présenter ses arguments, notamment contre la prolongation de sa détention provisoire. Il précise que lorsqu'il déposa cette demande, il était encore en détention et qu'en dépit du fait qu'il fut par la suite libéré, il était tout aussi important pour lui en tant qu'accusé d'avancer oralement ses thèses au sujet de son renvoi devant la cour d'assises. Invoquant, entre autres, l'affaire
Kampanis
, dans laquelle la Cour a conclu à la violation de l'article 5 § 4 de la Convention en raison du refus de la chambre d'accusation d'autoriser la comparution personnelle de l'intéressé lors de l'examen de sa demande d'élargissement (
Kampanis c.
Grèce
, arrêt du 13 juillet 1995, série A n
o
318-B), le requérant conclut qu'en rejetant sa demande de comparution, la chambre d'accusation a violé le principe de l'égalité des armes.
17.
Le Gouvernement affirme que le rejet de la demande du requérant de comparaître en personne devant la chambre d'accusation était dûment et suffisamment motivé, comme l'exige l'article 309 § 2 du code de procédure pénale. En effet, selon le Gouvernement, le requérant avait eu la possibilité d'exposer par écrit tous les arguments pour la défense de ses intérêts. Par ailleurs, le Gouvernement souligne qu'en l'occurrence, à la différence de l'affaire
Kampanis
, la procédure devant la chambre d'accusation portait uniquement sur le renvoi du requérant en jugement.
18.
Selon la jurisprudence de la Cour, la possibilité pour un détenu «
d'être entendu lui-même ou, au besoin, moyennant une certaine forme de représentation
» figure dans certains cas parmi les «
garanties fondamentales de procédure appliquées en matière de privation de liberté
» (
Sanchez-Reisse c. Suisse
, arrêt du 21 octobre 1986, série A n
o
107, p. 19, § 51). Tel est le cas notamment lorsque la comparution du détenu peut être considérée comme le moyen d'assurer le respect de l'égalité des armes, l'une des principales sauvegardes inhérentes à une instance de caractère judiciaire au regard de la Convention.
19.
La Cour rappelle en outre que dans l'arrêt
Kampanis
, elle a estimé que «
l'égalité des armes imposait d'accorder au requérant la possibilité de comparaître en même temps que le procureur afin de pouvoir répliquer à ses conclusions
». Elle a conclu que «
faute d'offrir à l'intéressé une participation adéquate à une instance dont l'issue était déterminante pour le maintien ou la levée de sa détention, le système juridique grec en vigueur à l'époque et tel qu'il a été appliqué dans la présente affaire ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 5 § 4
» (
Kampanis c. Grèce
, précité, p. 48, § 58). Cette jurisprudence fut également confirmée dans l'affaire
Kotsaridis
(
Kotsaridis c. Grèce
, n
o
71498/01, 23 septembre 2004).
20.
Toutefois, dans le cas d'espèce, la Cour relève qu'avant même de se prononcer sur la demande de comparution du requérant, la chambre d'accusation avait déjà ordonné sa mise en liberté sous contrôle judiciaire. Celui-ci n'était donc plus détenu lorsque sa demande fut rejetée, de sorte que le refus qu'il essuya de comparaître en personne devant la chambre d'accusation n'a pas pu avoir le même impact sur sa situation que s'il demandait encore la vérification juridictionnelle de la légalité de sa détention. Par ailleurs, vu que la décision de la chambre d'accusation était suffisamment motivée, conformément aux exigences de l'article 309 § 2 du code de procédure pénale, aucun autre élément ne permet de penser que le rejet de la demande du requérant ait été arbitraire ou contraire au principe de l'égalité des armes.
21.
Eu égard aux circonstances décrites ci-dessus, la Cour
ne saurait donc affirmer
qu'en rejetant la demande de comparution du requérant, la chambre d'accusation a fait obstacle à ce que ses droits garantis par l'article
5 § 4 de la Convention soient respectés.
Partant, il n'y a pas eu violation de cette disposition.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 2 DE LA CONVENTION
22.
Le requérant se plaint de la motivation adoptée par la chambre d'accusation dans son ordonnance n
o
2943/2004 statuant sur sa libération sous caution, qui aurait reflété le sentiment qu'il est coupable, alors que la procédure est encore pendante. Il invoque l'article 6 § 2 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. »
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
24.
Le requérant affirme que la phrase litigieuse n'était pas une erreur glissée dans l'ordonnance critiquée, mais exprimait bien l'opinion des magistrats quant à sa culpabilité.
25.
Le Gouvernement affirme que la phrase incriminée était un
obiter dictum
et ne faisait partie ni de la motivation de l'ordonnance litigieuse ni de son dispositif. Le Gouvernement admet que la formulation de cette phrase était malheureuse, mais estime que cela ne saurait s'interpréter comme une violation du principe de la présomption d'innocence.
26.
La Cour rappelle que la présomption d'innocence se trouve méconnue si une décision judiciaire concernant un prévenu reflète le sentiment qu'il est coupable, alors que sa culpabilité n'a pas été légalement établie au préalable. Il suffit, même en l'absence de constat formel, d'une motivation donnant à penser que le juge considère l'intéressé comme coupable (voir, parmi beaucoup d'autres,
Puig Panella c. Espagne
, n
o
1483/02, § 51, 25 avril 2006). A cet égard, la Cour souligne l'importance du choix des termes par les agents de l'Etat dans les déclarations qu'ils formulent avant qu'une personne n'ait été jugée et reconnue coupable d'une infraction (
Daktaras c. Lituanie
, n
o
27.
Le point de savoir si les propos d'un juge d'instruction, membre du pouvoir judiciaire, constituent une violation du principe de la présomption d'innocence doit être tranché dans le contexte des circonstances particulières dans lesquelles ceux-ci ont été formulés, en tenant compte du fait que les déclarations des juges font l'objet d'un examen plus approfondi que celles qui concernent les autorités d'investigation comme la police et le parquet (
Pandy c. Belgique
, n
o
13583/02, § 43, 21 septembre 2006).
28.
En l'occurrence, la Cour relève que la phrase incriminée a été prononcée par des magistrats dans le cadre d'une décision motivée, intervenue à un stade préliminaire de la procédure pénale engagée contre le requérant, par laquelle son renvoi en jugement fut ordonné. Or, la Cour ne peut suivre le Gouvernement lorsqu'il semble soutenir que la phrase litigieuse aurait été sans importance. Elle estime, en effet, que l'emploi du terme «
assagir
» exprime sans équivoque l'idée que la détention provisoire infligée au requérant avait pu avoir l'effet de le calmer et de freiner son comportement criminel. Indépendamment de leur positionnement dans l'ordonnance litigieuse, la Cour estime que de tels propos ne sont pas admissibles dans le chef de magistrats d'une chambre d'accusation, chargés en droit grec d'instruire tant à charge qu'à décharge, ce qui demande une attention plus particulière dans le choix des termes utilisés.
29.
La Cour estime, par conséquent, que les propos litigieux peuvent, dans les circonstances de l'espèce, être assimilés à une déclaration de culpabilité qui préjugeait de l'appréciation des faits par les juges compétents (
Allenet de Ribemont c. France
, arrêt du 10 février 1995, série A n
o
308, p.
17, § 41).
Partant, il y a eu violation de l'article
6 § 2 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Le requérant réclame 7
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
32.
Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante. A titre alternatif, le Gouvernement estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 3
33.
La Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le dommage moral du requérant se trouve suffisamment réparé par le constat de violation de l'article 6 § 2 de la Convention auquel elle est parvenue.
B.
Frais et dépens
34.
Le requérant ne sollicite aucune somme au titre de ses frais et dépens. Partant, il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
, à l'unanimité, le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
, par six voix contre une, qu'il n'y a pas eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention
;
3.
Dit
, à l'unanimité, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 2 de la Convention
;
4.
Dit
, à l'unanimité, que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
5.
Rejette
, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l'opinion partiellement dissidente de M. Loucaides.
L.L.
S.N.
(Traduction)
Je ne partage pas l'avis de la majorité selon lequel il n'y a pas eu, en l'espèce, violation de l'article 5 § 4 de la Convention.
Le requérant avait demandé à comparaître en personne devant la chambre d'accusation près le tribunal correctionnel d'Athènes pour présenter ses arguments contre la prolongation de sa détention provisoire et s'exprimer sur la question de son renvoi devant la cour d'assises.
J'approuve le constat de non-violation fait par la majorité en ce qui concerne le refus d'autoriser le requérant à comparaître personnellement pour exposer ses arguments contre la prolongation de sa détention, cette conclusion reposant sur le fait que l'intéressé avait été remis en liberté dans l'intervalle. Cependant, cela ne règle pas la question du grief selon lequel il n'a pas été permis au requérant de comparaître devant la chambre susmentionnée pour exposer oralement ses arguments au sujet de son éventuel renvoi devant la cour d'assises.
A mon avis, dès lors que le procureur avait le droit d'être entendu sur cette question, le requérant aurait également dû avoir le droit de présenter oralement ses arguments en réponse à ceux du procureur. Cela découle du principe d'égalité des armes et des exigences d'équité de la procédure judiciaire.
En conséquence, j'estime que le rejet de la demande formée par le requérant aux fins de pouvoir s'exprimer devant la chambre d'accusation à propos de son renvoi devant la cour d'assises s'analyse en une violation de l'article 5 § 4 de la Convention.