ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 186/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 186/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra conflictului
negativ de competență da față:
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Hotărârea Tribunalului Brăila.
Prin cererea formulată la data de 21 aprilie
2010, pe rolul Tribunalului Brăila, secția de contencios administrativ și
fiscal, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ-JUDEȚUL BRĂILA, în
contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI prin Camera de Conturi
Județeană Brăila, a solicitat anularea Încheierii nr. VI.104 din 29 martie 2010
pronunțată de Comisia de Soluționare a contestațiilor din cadrul Camerei de
Conturi Brăila și al pct. VII din Decizia nr. 4 din 14 ianuarie 2010, emisă de
Camera de conturi Brăila.
Prin Sentința civilă
nr. 1733 din 06 octombrie 2010 Tribunalul Brăila și-a declinat competența în
favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și
fiscal, cu motivarea că încheierea prin care s-a respins contestația formulată
de reclamată împotriva deciziei este emisă de o structură centrală a Curții de
conturi.
Hotărârea Curții
de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
La rândul ei Curtea
de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin
Sentința nr. 5784 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Tribunalului Brăila, secția de contencios administrativ și fiscal.
În considerentele
hotărârii a reținut că potrivit pct. 101 lit. b) din Regulamentul privind
organizarea și desfășurarea activității Curții de Conturi, în vigoare la data
sesizării instanței, contestațiile formulate împotriva deciziilor emise de
structurile Curții de Conturi sunt examinate de comisii de soluționare a
contestațiilor, formate din consilierul de conturi care coordonează domeniul ce
a făcut obiectul verificării, un alt consilier de conturi (desemnat de către
unul dintre vicepreședinți) și directorul din cadrul departamentului respectiv,
pentru deciziile emise la nivelul camerelor de conturi.
Conform pct. 108 din
același regulament, în cazul încheierilor emise la nivelul camerelor de
conturi, sesizarea instanței se depune la Secția de contencios administrativ și
fiscal a tribunalelor județene.
Având în vedere că în
compunerea comisei care a pronunțat Încheierea nr. VI104 din 29 martie 2010,
prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă, au intrat doi
consilieri și un director, comisia fiind constituită potrivit pct. 101 lit. b)
din regulament, contestația împotriva acestei încheieri este de competența
Tribunalului, potrivit pct. 108 din Regulamentul privind organizarea și
desfășurarea activității Curții de Conturi
Constatând ivit
conflictul negativ de competență, Curtea a sesizat Înalta Curte de Casație și
Justiție, pentru soluționarea acestuia.
II. Considerentele
Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând actele și
lucrările dosarului în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte
constată că instanța competentă să soluționeze prezentul litigiul este
Tribunalul Brăila, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru
următoarele considerente:
Pentru a soluționa
conflictul negativ de competență, în raport cu actele depuse la dosarul cauzei,
se reține că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea
pct. VII din Decizia Camerei de Conturi Brăila nr. 4 din 14 ianuarie 2010 și
anularea Încheierii nr. VI.104 din 29 martie 2010 pronunțată de Comisia de
Soluționare a contestațiilor din cadrul Camerei de Conturi Brăila, prin care
s-a respins contestația deciziei menționate anterior.
Potrivit art. 2 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare,
noțiunea de act administrativ este definită ca fiind „actul unilateral cu
caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de
putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în
concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
În raport cu obiectul
cererii de chemare în judecată și cu dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c)
menționate, în cauză, actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge
raporturi juridice și care poate constitui obiectul unei cereri adresate
instanței de contencios administrativ este Decizia Camerei de Conturi Brăila
nr. 4 din 14 ianuarie 2010.
Referindu-se la competența instanțelor de contencios
administrativ, dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prevăd
că: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de
autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și
impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până
la 500.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale,
iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile
publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții,
datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de RON se
soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale
curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
În concluzie, față de
argumentele expuse, Înalta Curte, ținând seama de dispozițiile art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 554/2004 și art. 2 C. proc. civ., stabilește că în cauză,
competența materială de soluționare revine tribunalului, secția contencios
administrativ și fiscal, întrucât obiectul litigiului este un act administrativ
emis de o structură județeană a Curții de Conturi, ca autoritate publică
județeană.
În consecință, în
temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de
soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Brăila, secția de contencios administrativ
și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
D E C I D E:
Stabilește competența
de soluționare a litigiului dintre Unitatea Administrativ Teritorială Brăila și
Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi Brăila în favoarea
Tribunalului Brăila, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 17 ianuarie 2012.