ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7608/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1)

C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin

Cererea înregistrată sub nr. 1920/87 din 8 aprilie 2010 la Tribunalul

Teleorman, contestatoarea Ș.F.S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu

intimata Primăria orașului Zimnicea, îndreptarea erorii materiale strecurată în

dispozitivul Încheierii nr. 141 din 23 ianuarie 2006, în sensul de a se preciza

că terenul intravilan în suprafață de 550 mp este situat în Zimnicea.

Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei

de Consiliu de la 26 aprilie 2010, Tribunalul Teleorman, secția civilă, a respins

ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale, reținând, în esență, că

temeinicia unei astfel de cereri stă în probatoriul administrat în Dosarul nr.

4771/2005, în care s-a pronunțat Încheierea nr. 141 din 23 ianuarie 2006,

nefiind posibil ca pe bază de noi probatorii, administrate în soluționarea

cererii de îndreptare a erorii materiale, să se ajungă la modificarea adresei

unde este situat terenul în litigiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

contestatoarea Ș.F.S.

Prin Decizia civilă nr. 661/A din 9 noiembrie

2010, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins ca nefondat

apelul declarat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a

reținut următoarele:

Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ.,

erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților

sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau

încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

În speță, prin Încheierea nr. 141 din 23

ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 4771/2005, a

fost admisă contestația formulată de reclamanta Ș.F.S., a fost anulată

Dispoziția nr. 17051 din 27 septembrie 2005 a Primarului municipiului Zimnicea

și s-a dispus retrocedarea în natură, reclamantei, a suprafeței de 550 mp teren

intravilan, situat în Zimnicea, cu o lungime de 55 m și o lățime de 10 m.

După aproximativ 4 ani de la rămânea

definitivă a încheierii, apelanta contestatoare a solicitat, prin cererea

formulată în temeiul art. 281 C. proc. civ., îndreptarea unei pretinse erori

materiale strecurate în dispozitivul Încheierii nr. 141 din 23 ianuarie 2006

pronunțată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 4771/2005, în sensul că

adresa imobilului ce a format obiectul litigiului s-ar afla în Zimnicea.

În temeiul prevederilor art. 281 alin. (1) C.

proc. civ. nu se poate obține rectificarea dispozitivului hotărârii, în sensul

solicitat, întrucât, din conținutul cererii de chemare în judecată, a

probatoriului administrat cu ocazia soluționării fondului cauzei și a hotărârii

în discuție, rezultă clar că instanța s-a pronunțat exact asupra a ceea ce s-a

cerut, respectiv asupra terenului din Zimnicea, astfel încât nu se evidențiază

niciun indiciu care să ateste că s-ar fi strecurat o eroare materială în

cuprinsul ei.

Mai mult, astfel cum se constată din

cuprinsul dosarului de fond, cu ocazia judecării fondului pricinii nu s-a

administrat niciun fel de probă cu privire la adresa poștală a terenului în

litigiu și situația juridică a acestuia, instanța de fond pronunțând încheierea

în baza individualizării realizate prin cererea de chemare în judecată și

planul de situație al terenului, realizat în anul 1999, din care rezultă că

obiectul judecății l-a format terenul în suprafață de 550 mp din Zimnicea.

Înscrisurile depuse în prezentul apel nu pot

conduce la modificarea adresei unde este situat terenul, întrucât relevă o

situație juridică nouă a imobilului, ce nu a fost analizată cu ocazia

soluționării fondului pricinii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

reclamanta Ș.F.S.

Motivele de recurs se întemeiază pe art. 304

pct. 9 C. proc. civ. și vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 281 C.

proc. civ.

Astfel, faptul că intimata pârâtă în cauză

achiesează la situația stabilită în Dosarul nr. 4771/2005, prin Adresa din 17

decembrie 2009, conduce la concluzia că se poate face aplicarea dispozițiilor

art. 281 alin. (1) C. proc. civ. și, pe cale de consecință, se poate admite

cererea de îndreptare a erorii materiale în sensul solicitat.

Examinând recursul prin prisma criticilor

formulate, Înalta Curte constată că nu este fondat.

Așa cum se cunoaște, art. 281 alin. (1) C.

proc. civ., vizează erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și

susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale

din hotărâri sau încheieri ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

În speță, prin Încheierea nr. 141 din 23

ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 4771/2005, a

fost admisă contestația formulată de reclamanta Ș.F.S., pentru imobilul situat

în orașul Zimnicea.

La momentul soluționării acestei cauze nu s-a

evidențiat niciun indiciu care să ateste că s-ar fi strecurat o eroare

materială în cuprinsul hotărârii, cu privire la adresa imobilului litigios.

Adresa din 17 decembrie 2009 emisă de

Primăria orașului Zimnicea, invocată și depusă, atât în apel cât și în recurs,

este un act nou depus în cadrul procedurii pendinte, prevăzute de art. 281 C.

proc. civ., ce nu poate conduce la modificarea adresei unde se află situat

terenul, întrucât relevă o situație juridică nouă a imobilului, ce nu a fost

analizată cu ocazia soluționării fondului pricinii, așa cum în mod judicios a

reținut și instanța de apel.

Pe această cale procedurală nu pot fi

îndreptate greșeli de judecată care privesc fondul pricinii și nici nu se poate

cere instanței să își interpreteze propria hotărâre.

Noțiunea de greșeală materială are, în sensul

art. 281 C. proc. civ., înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu

ocazia redactării hotărârii, ci nu de eroare de judecată.

Față de aceste considerente, Înalta Curte

constată că s-a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.

281 alin. (1) C. proc. civ., nefiind incident motivul de nelegalitate

reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât, în raport de

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul

declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta Ș.F.S. împotriva Deciziei nr. 661/A din 09 noiembrie 2010 a Curții

de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28

octombrie 2011.

Procesat

de GGC - CT