Walter împotriva Italiei

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18059/06 de către Sergio WALTER împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 11 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 2 mai 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergio Walter, este un național italian care s-a născut în 1970 și trăiește în Villach (Austria). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a planificat să se căsătorească cu dna V., un național indian.

Căsnicia ar fi trebuit să aibă loc în Italia în vara 2005. Întrucât Italia nu prevede vize pentru căsătorie, reclamantul a trebuit să solicite o viză de turism pentru dna V. Într-o dată neespecificată, cuplul a solicitat o viză la Ambasada austriecă din New Delhi. La 24 iulie 2005, s-a eliberat o viză Schengen (tip C – intrare multiplă) pentru o perioadă de 90 de zile. În Italia, reclamantul a fost informat că doamna V. nu va avea nevoie de un certificat de obstacol („nulla osta” formă) pentru a se căsători. Acest document a fost necunoscut de sistemul indian. Documentul utilizat în mod comun în India pentru cazuri similare a fost un affidavit produs de persoana în cauză. După consultarea cu un avocat, dna V. a produs o declarație jurată în fața unui notar.

Acesta a declarat detaliile dnei V., statutul ei și a declarat că nu a fost sub urmărire legală. Potrivit reclamantului, această procedură a fost demonstrată suficient pentru alți cetățeni indieni care s-au căsătorit în străinătate. În august 2005, dna V. a zburat în Austria și apoi în Italia pentru a solicita interdicțiile de căsătorie și pentru a organiza nunta. Cu toate acestea, reclamantul și dna V. nu au fost autorizați să solicite astfel de interdicții. De fapt, autoritățile au refuzat să accepte declarația declarativă deoarece nu conținea cuvintele „ nula osta Consulatul italian din Mubai a spus reclamantului că, deoarece este competent doar pentru a autentifica și a traduce documente originale, nu a putut elibera un astfel de document.

Reclamantul a intrat mai târziu în contact cu Ambasada Indiană din Roma, care a explicat că ar fi putut elibera acest document numai după căsătorirea cuplului la Ambasada. Au explicat, de asemenea, că procedura va dura cinci săptămâni și că cuplul ar fi obligat să prezinte o serie de documente, printre care un ziar italian și indian original care își anunțe căsătoria și un permis de ședere eliberat de poliția italiană (permesso di soggiorno) . Cuplul mai târziu a descoperit că această procedură a fost valabilă doar pentru indienii care rezidă în Italia și nu pentru persoanele care dețin viză turistică. Reclamantul a recurs din nou la consulatul italian din Mubai, care a sugerat că ar trebui să se căsătorească în India.

În consecință, ar traduce certificatul și ar emite o viză în scopuri familiale (familial al seguito ) pentru o perioadă de un an. Consulat a specificat că cuplul a cerut un certificat de căsătorie civilă eliberat de guvernul indian și legalizat de „departamentul de acasă”. Dna V. a renunțat la slujba ei în Statele Unite ale Americii și din septembrie până în octombrie 2005 cuplul a colectat toate documentele necesare pentru a se căsători în India. Potrivit legii indiene, ambele părți ar trebui să fie prezente în instanță pentru a prezenta cererea de căsătorie civilă. După treizeci de zile trebuie să confirme această intenție. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a fost în India pentru prima dată.

Câteva zile mai târziu, cuplul a sărbătorit ceremonia religiosă și a inițiat procedura de căsătorie civilă încheiată în a doua vizită a reclamantului în India la 31 decembrie 2005. La încheierea cu succes a documentelor, certificatelor și traducerilor, a fost eliberată în favoarea dnei V. La 19 ianuarie 2006, cuplul căsătorit s-a întors la Florența. Acolo au așteptat câteva săptămâni pentru a primi transcrierea căsătoriei de la consulatul italian, care a fost necesară pentru a solicita un permis de reședință. La cererea pentru acest permis, au fost întâlnite diverse obstacole, deoarece cerințele de poliție nu au fost întemeiate cu certificatele emise de Primăria. În special inițialele solicitate, dar cele din urmă nu le-au eliberat.

De asemenea, diferite birouri au interpretat legea imigrației în mod diferit, ceea ce obligă reclamantul să cheme consulatul de mai multe ori pentru consiliere. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 8, 12 și 14 din Convenție pe care doamna V. nu a fost autorizată să le solicite pentru o viză în scopuri de căsătorie. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu dispune de niciun remediu intern eficace pentru protecția drepturilor sale în temeiul articolelor 8, 12 și 14. Reclamantul se plângea de imposibilitatea obținerii unei vize pentru căsătorie în favoarea doamnei V. El a afirmat, în plus, că documentele solicitate de autoritățile italiene nu pot fi elaborate și că nu au fost instituite măsuri specifice pentru facilitarea producției de documente străine.

El a invocat art. 1, 8, 12 și 14 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 1 „Altele părți contractante trebuie să asigure tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în secțiunea I a Convenției.” art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 12 „Bărbații și femeile în vârstă de căsătorie au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește în primul rând că dreptul de a se căsători nu include în principiu dreptul de a alege locația geografică a căsătoriei.

Un refuz de a permite intrarea într-un stat al unui logodnic străin nu ar contraveni dreptul individului de a se căsători în temeiul articolului 12 din Convenție, dacă cuplul ar putea căsători în țara de reședință a logodnicului (a se vedea A v. Regatul Unit, nr. 9773/82, hotărârea Comisiei din 6 octombrie 1982 și Țările de Jos , nr. 10914/84, hotărârea Comisiei din 6 mai 1985. În acest caz, nimic nu arată că reclamantul a întâlnit vreun obstacol grav în sărbătorirea căsătoriei în țara de reședință a dnei V... Într-adevăr, cuplul s-a căsătorit în India în decembrie 2005. Curtea constată, de asemenea, că o „viză de poză” în favoarea dnei V. Acest lucru arată că autoritățile italiene au recunoscut statutul de membru al familiei unui resortisan italian.

În aceste circumstanțe, Curtea nu poate găsi nicio apariție a unei încălcări a dreptului reclamantului de a se căsători, așa cum este garantat de art. 12 din Convenție. În ceea ce privește art. 14 din Convenție, Curtea reamintește că discriminarea înseamnă tratarea diferită, fără justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor în situații relevante similare ( Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , § 48, CEDO 2002 IV).

Cu toate acestea, nu orice diferență de tratament va constitui o încălcare a art. 14 și trebuie să se stabilească că alte persoane într-o situație analogă sau similară beneficiază de tratament preferențial și că această distincție este discriminatorie (Unal Tekeli c. Turcia, nr. 29865/96, § 49, 16 noiembrie 2004). Diferența de tratament este discriminatorie în sensul art. 14 dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă, existența unei astfel de justificații trebuie evaluată în legătură cu principiile care prevalează în mod normal în societățile democratice.

O diferență de tratament în exercitarea unui drept stabilit de Convenție nu trebuie doar să urmărească un obiectiv legitim: art. 14 este, de asemenea, încălcat atunci când se stabilește în mod clar că nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat” (a se vedea, de exemplu, Petrovic c. Austria , hotărârea din 27 martie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II, p. 586, § 30 și Lithgow și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 8 iulie 1986 , Seria A nr. 102 , p. 66-67 , § 177. Cu alte cuvinte, noțiunea de discriminare include în cazurile generale în care o persoană sau un grup este tratat, fără justificare adecvată, mai puțin favorabil decât altul, chiar dacă tratamentul mai favorabil nu este solicitat de Convenția ( Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, hotărârea din 28 mai 1985, Serie A nr. 94, p. 39, § 82). 14 nu interzice distincțiile în tratament care se bazează pe o evaluare obiectivă a unor circumstanțe factuale esențial diferite și care, bazate pe interesul public, stabilesc un echilibru echitabil între protecția intereselor comunității și respectarea drepturilor și libertăților protejate de convenție (a se vedea, printre altele, G.M.B.

și K.M. c. Elveția c. (dec.), nr. 36797/97, 27 septembrie 2001). Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică o diferență de tratament ( Gaygusuz v. Austria , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996 IV, p. 1142 § 42). Domeniul de aplicare al marjei de apreciere va varia în funcție de circumstanțele, subiectul și contextul său ( Rasmussen c. Danemarca , hotărârea din 28 noiembrie 1984 , Seria A nr. 87, p. 15, § 40 și Inze c. Austria , hotărârea din 28 octombrie 1987 , Seria A nr. 126, p. 18, § 41), însă decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției revine Curții. Curtea poate accepta că, pentru a se căsători și să își stabilească viața de familie în Italia, reclamantul și dna V. ar fi putut fi obligat să respecte o serie de formalități care nu ar fi fost necesare dacă amândoi ar fi fost cetățeni italiani.

Cu toate acestea, consideră că este rezonabil ca statele să impună astfel de formalități nenaționale pentru a asigura eficacitatea politicilor lor de imigrare, precum și că sarcina impusă cuplului nu a putut fi considerată arbitrară, excesivă sau nu proporțională cu obiectivul căutat. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat că nu i s-a acordat niciun remediu intern eficace care să poată furniza soluții pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale fundamentale.

El a invocat art. 13 din Convenție, care a citit după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 nu poate fi interpretat în mod rezonabil astfel încât să se impună o soluție în dreptul intern în ceea ce privește orice plângere presupusă în temeiul Convenției pe care o persoană o poate avea, indiferent de cât de nemerițioasă ar putea fi plângerea sa: reclamația trebuie să fie una argumentată în ceea ce privește Convenția (Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 24 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, § 52). În acest caz, Curtea a concluzionat că toate cererile de fond ale reclamantului au fost vădit nefondate.

Respingerea unei plângeri în calitate de "manifist nefondate" constituie o hotărâre că "nu există nici măcar un caz prima facie împotriva statului contestat" (Airey c. Irlanda) Hotărârea din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, p. 10, § 18). Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a avut nici o plângere argumentată în ceea ce privește Convenția și că art. 13 nu se aplică. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Vincent Brger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18059/06 by Sergio WALTER against Italy The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 July 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 May 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergio Walter, is an Italian national who was born in 1970 and lives in Villach (Austria). The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant planned to marry Ms V., an Indian national.

The marriage should have taken place in Italy in summer 2005. Since Italy does not provide for visas for marriage purposes, the applicant had to apply for a tourist visa for Ms V. On an unspecified date the couple applied for a visa at the Austrian Embassy in New Delhi. On 24 July 2005 a Schengen visa (C type – multiple entry) was issued for a period of 90 days. In Italy the applicant was told that Ms V. would need a no obstacle certificate (“ nulla osta ” form) in order to get married. This document was unknown to the Indian system. The commonly used document in India for similar cases was an affidavit produced by the person concerned. After consultation with a lawyer, Ms V. produced an affidavit made under oath in front of a notary.

It stated Ms V.’s details, her status and declared that she was not under legal prosecution. According to the applicant, this procedure had been proven sufficient for other Indian citizens who married abroad. In August 2005 Ms V. flew to Austria and then to Italy in order to apply for their marriage bans and organise the wedding. However, the applicant and Ms V. were not allowed to apply for such bans. In fact the authorities refused to accept the affidavit as it did not contain the words “ nulla osta ”. The Italian consulate in Mubai told the applicant that, as it was solely competent to authenticate and translate original documents, it could not release such a document. The applicant later got in touch with the Indian Embassy in Rome which explained that they would have been able to release such document only after the couple got married at the Embassy.

They further explained that the procedure would take five weeks and that the couple were required to produce a number of documents, amongst which an original Italian and Indian newspaper announcing their marriage, and a residence permit released by the Italian police ( permesso di soggiorno) . The couple later discovered that this procedure was only valid for Indian people resident in Italy and not for people holding a tourist visa. The applicant resorted once again to the Italian consulate in Mubai, which suggested they should get married in India. Consequently, they would translate the certificate and issue a visa for family purposes ( familiare al seguito ) for a period of one year. The consulate specified that the couple required a civil marriage certificate released by the Indian Government and legalized by their “home department”.

Ms V. quit her job in the United States of America and from September to October 2005 the couple collected all the documents necessary to get married in India. According to Indian law, both parties should be present in court to submit their application for a civil marriage. After thirty days they have to confirm this intention. On 24 November 2005 the applicant went to India for the first time. A few days later the couple celebrated the religious ceremony and initiated the civil marriage procedure which was concluded on the applicant’s second visit to India on 31 December 2005. On successful completion of the documents, certificates and translations, a “spouse visa” was issued in favour of Ms V. On 19 January 2006 the married couple returned to Florence.

There they waited several weeks to receive the marriage transcription from the Italian consulate, which was necessary to apply for a residence permit. On applying for the latter permit, various obstacles were encountered as the police requirements did not tally with the certificates issued by the Town Hall. In particular the former requested originals but the latter would not release them. Various offices also interpreted immigration law differently, which obliged the applicant to call the consulate various times for advice. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Articles 1, 8, 12, and 14 of the Convention that Ms V. was not allowed to apply for a visa for marriage purposes.

2. Invoking Article 13 of the Convention, the applicant complained that he did not have at his disposal any effective domestic remedy for the protection of his rights under Articles 8, 12 and 14. THE LAW 1. The applicant complained about the impossibility of obtaining a visa for marriage purposes in favour of Ms V. He moreover alleged that the documents requested by the Italian authorities could not be produced and that no specific measures to facilitate the production of foreign documents had been put in place. He invoked Articles 1, 8, 12 and 14 of the Convention, which read as follows: Article 1 “The High Contracting Parties shall secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of [the] Convention.” Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 12 “Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court first recalls that the right to marry does not in principle include the right to choose the geographical location of the marriage.

A refusal to allow entry into a State of a foreign fiancé would not contravene the individual’s right to marry under Article 12 of the Convention, if the couple could marry in the fiancé’s country of residence (see A v. the United Kingdom , no. 9773/82, Commission’s decision of 6 October 1982, and A v. the Netherlands , no. 10914/84, Commission’s decision of 6 May 1985). In the present case, nothing shows that the applicant had encountered any serious obstacle in celebrating his marriage in Ms V.’s country of residence. Indeed, the couple got married in India in December 2005. The Court moreover notes that a “spouse visa” in favour of Ms V. was issued shortly after. This shows that the Italian authorities had recognised her status as a family member of an Italian national.

Under these circumstances, the Court cannot find any appearance of a violation of the applicant’s right to marry, as guaranteed by Article 12 of the Convention. It considers that no separate issue arises under Article 8. As far as Article 14 of the Convention is concerned, the Court recalls that discrimination means treating differently, without an objective and reasonable justification, persons in relevantly similar situations ( Willis v. the United Kingdom , no. 36042/97, § 48, ECHR 2002 ‑ IV). However, not every difference in treatment will amount to a violation of Article 14. It must be established that other persons in an analogous or relevantly similar situation enjoy preferential treatment and that this distinction is discriminatory ( Unal Tekeli v. Turkey , no. 29865/96, § 49, 16 November 2004). A difference of treatment is discriminatory within the meaning of Article 14 if it has no objective and reasonable justification.

The existence of such a justification must be assessed in relation to the principles which normally prevail in democratic societies.

A difference of treatment in the exercise of a right laid down by the Convention must not only pursue a legitimate aim: Article 14 is likewise violated when it is clearly established that there is no “reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised” (see, for example, Petrovic v. Austria , judgment of 27 March 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ II, p. 586, § 30, and Lithgow and Others v. the United Kingdom , judgment of 8 July 1986, Series A no. 102, pp. 66-67, § 177). In other words, the notion of discrimination includes in general cases where a person or group is treated, without proper justification, less favourably than another, even though the more favourable treatment is not called for by the Convention ( Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom , judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, p. 39, § 82). Article 14 does not prohibit distinctions in treatment which are founded on an objective assessment of essentially different factual circumstances and which, being based on the public interest, strike a fair balance between the protection of the interests of the community and respect for the rights and freedoms safeguarded by the Convention (see, among other authorities, G.M.B.

and K.M. v. Switzerland (dec.), no. 36797/97, 27 September 2001). The Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a difference in treatment ( Gaygusuz v. Austria , judgment of 16 September 1996, Reports 1996 ‑ IV, p. 1142, § 42). The scope of the margin of appreciation will vary according to the circumstances, the subject-matter and its background ( Rasmussen v. Denmark , judgment of 28 November 1984, Series A no. 87, p. 15, § 40, and Inze v. Austria , judgment of 28 October 1987, Series A no. 126, p. 18, § 41), but the final decision as to observance of the Convention’s requirements rests with the Court.

The Court can accept that in order to get married and establish their family life in Italy, the applicant and Ms V. might have had to comply with a number of formalities which would not have been required if they had both been Italian citizens. It however considers that it is reasonable for States to impose such formalities on non-nationals in order to secure the effectiveness of their immigration policies. It furthermore notes that the burden imposed on the couple could not be seen as arbitrary, excessive or not proportionate to the aim sought to be achieved. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant alleged that he was not given any effective domestic remedy capable of providing redress for the above alleged violations of his fundamental rights.

He invoked Article 13 of the Convention, which read as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” According to the Court’s case-law, Article 13 cannot reasonably be interpreted so as to require a remedy in domestic law in respect of any supposed grievance under the Convention that an individual may have, no matter how unmeritorious his complaint may be: the grievance must be an arguable one in terms of the Convention ( Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 24 April 1988, Series A no. 131, p. 23, § 52). In the present case, the Court has concluded that all the applicant’s substantive claims were manifestly ill-founded.

The rejection of a complaint as "manifestly ill-founded" amounts to a decision that "there is not even a prima facie case against the respondent State" ( Airey v. Ireland , judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 10, § 18). The Court is therefore of the opinion that in the circumstances of the present case, the applicant did not have any arguable grievance in terms of the Convention and that Article 13 does not apply. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Vincent B erger Boštjan M. Zupančič Registrar President