WALTER v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WALTER v. ITALY (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18059/06 de către Sergio WALTER împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 11 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 2 mai 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergio Walter, este un național italian care s-a născut în 1970 și trăiește în Villach (Austria). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a planificat să se căsătorească cu dna V., un național indian. Căsnicia ar fi trebuit să aibă loc în Italia în vara 2005. Întrucât Italia nu prevede vize pentru căsătorie, reclamantul a trebuit să solicite o viză de turism pentru dna V. Într-o dată neespecificată, cuplul a solicitat o viză la Ambasada austriecă din New Delhi. La 24 iulie 2005, s-a eliberat o viză Schengen (tip C – intrare multiplă) pentru o perioadă de 90 de zile. În Italia, reclamantul a fost informat că doamna V. nu va avea nevoie de un certificat de obstacol („nulla osta” formă) pentru a se căsători. Acest document a fost necunoscut de sistemul indian. Documentul utilizat în mod comun în India pentru cazuri similare a fost un affidavit produs de persoana în cauză. După consultarea cu un avocat, dna V. a produs o declarație jurată în fața unui notar. Acesta a declarat detaliile dnei V., statutul ei și a declarat că nu a fost sub urmărire legală. Potrivit reclamantului, această procedură a fost demonstrată suficient pentru alți cetățeni indieni care s-au căsătorit în străinătate. În august 2005, dna V. a zburat în Austria și apoi în Italia pentru a solicita interdicțiile de căsătorie și pentru a organiza nunta. Cu toate acestea, reclamantul și dna V. nu au fost autorizați să solicite astfel de interdicții. De fapt, autoritățile au refuzat să accepte declarația declarativă deoarece nu conținea cuvintele „ nula osta Consulatul italian din Mubai a spus reclamantului că, deoarece este competent doar pentru a autentifica și a traduce documente originale, nu a putut elibera un astfel de document. Reclamantul a intrat mai târziu în contact cu Ambasada Indiană din Roma, care a explicat că ar fi putut elibera acest document numai după căsătorirea cuplului la Ambasada. Au explicat, de asemenea, că procedura va dura cinci săptămâni și că cuplul ar fi obligat să prezinte o serie de documente, printre care un ziar italian și indian original care își anunțe căsătoria și un permis de ședere eliberat de poliția italiană (permesso di soggiorno) . Cuplul mai târziu a descoperit că această procedură a fost valabilă doar pentru indienii care rezidă în Italia și nu pentru persoanele care dețin viză turistică. Reclamantul a recurs din nou la consulatul italian din Mubai, care a sugerat că ar trebui să se căsătorească în India. În consecință, ar traduce certificatul și ar emite o viză în scopuri familiale (familial al seguito ) pentru o perioadă de un an. Consulat a specificat că cuplul a cerut un certificat de căsătorie civilă eliberat de guvernul indian și legalizat de „departamentul de acasă”. Dna V. a renunțat la slujba ei în Statele Unite ale Americii și din septembrie până în octombrie 2005 cuplul a colectat toate documentele necesare pentru a se căsători în India. Potrivit legii indiene, ambele părți ar trebui să fie prezente în instanță pentru a prezenta cererea de căsătorie civilă. După treizeci de zile trebuie să confirme această intenție. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a fost în India pentru prima dată. Câteva zile mai târziu, cuplul a sărbătorit ceremonia religiosă și a inițiat procedura de căsătorie civilă încheiată în a doua vizită a reclamantului în India la 31 decembrie 2005. La încheierea cu succes a documentelor, certificatelor și traducerilor, a fost eliberată în favoarea dnei V. La 19 ianuarie 2006, cuplul căsătorit s-a întors la Florența. Acolo au așteptat câteva săptămâni pentru a primi transcrierea căsătoriei de la consulatul italian, care a fost necesară pentru a solicita un permis de reședință. La cererea pentru acest permis, au fost întâlnite diverse obstacole, deoarece cerințele de poliție nu au fost întemeiate cu certificatele emise de Primăria. În special inițialele solicitate, dar cele din urmă nu le-au eliberat. De asemenea, diferite birouri au interpretat legea imigrației în mod diferit, ceea ce obligă reclamantul să cheme consulatul de mai multe ori pentru consiliere. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 8, 12 și 14 din Convenție pe care doamna V. nu a fost autorizată să le solicite pentru o viză în scopuri de căsătorie. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu dispune de niciun remediu intern eficace pentru protecția drepturilor sale în temeiul articolelor 8, 12 și 14. Reclamantul se plângea de imposibilitatea obținerii unei vize pentru căsătorie în favoarea doamnei V. El a afirmat, în plus, că documentele solicitate de autoritățile italiene nu pot fi elaborate și că nu au fost instituite măsuri specifice pentru facilitarea producției de documente străine. El a invocat art. 1, 8, 12 și 14 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 1 „Altele părți contractante trebuie să asigure tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în secțiunea I a Convenției.” art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 12 „Bărbații și femeile în vârstă de căsătorie au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește în primul rând că dreptul de a se căsători nu include în principiu dreptul de a alege locația geografică a căsătoriei. Un refuz de a permite intrarea într-un stat al unui logodnic străin nu ar contraveni dreptul individului de a se căsători în temeiul articolului 12 din Convenție, dacă cuplul ar putea căsători în țara de reședință a logodnicului (a se vedea A v. Regatul Unit, nr. 9773/82, hotărârea Comisiei din 6 octombrie 1982 și Țările de Jos , nr. 10914/84, hotărârea Comisiei din 6 mai 1985. În acest caz, nimic nu arată că reclamantul a întâlnit vreun obstacol grav în sărbătorirea căsătoriei în țara de reședință a dnei V... Într-adevăr, cuplul s-a căsătorit în India în decembrie 2005. Curtea constată, de asemenea, că o „viză de poză” în favoarea dnei V. Acest lucru arată că autoritățile italiene au recunoscut statutul de membru al familiei unui resortisan italian. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate găsi nicio apariție a unei încălcări a dreptului reclamantului de a se căsători, așa cum este garantat de art. 12 din Convenție. În ceea ce privește art. 14 din Convenție, Curtea reamintește că discriminarea înseamnă tratarea diferită, fără justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor în situații relevante similare ( Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , § 48, CEDO 2002 IV). Cu toate acestea, nu orice diferență de tratament va constitui o încălcare a art. 14 și trebuie să se stabilească că alte persoane într-o situație analogă sau similară beneficiază de tratament preferențial și că această distincție este discriminatorie (Unal Tekeli c. Turcia, nr. 29865/96, § 49, 16 noiembrie 2004). Diferența de tratament este discriminatorie în sensul art. 14 dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă, existența unei astfel de justificații trebuie evaluată în legătură cu principiile care prevalează în mod normal în societățile democratice. O diferență de tratament în exercitarea unui drept stabilit de Convenție nu trebuie doar să urmărească un obiectiv legitim: art. 14 este, de asemenea, încălcat atunci când se stabilește în mod clar că nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat” (a se vedea, de exemplu, Petrovic c. Austria , hotărârea din 27 martie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II, p. 586, § 30 și Lithgow și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 8 iulie 1986 , Seria A nr. 102 , p. 66-67 , § 177. Cu alte cuvinte, noțiunea de discriminare include în cazurile generale în care o persoană sau un grup este tratat, fără justificare adecvată, mai puțin favorabil decât altul, chiar dacă tratamentul mai favorabil nu este solicitat de Convenția ( Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, hotărârea din 28 mai 1985, Serie A nr. 94, p. 39, § 82). 14 nu interzice distincțiile în tratament care se bazează pe o evaluare obiectivă a unor circumstanțe factuale esențial diferite și care, bazate pe interesul public, stabilesc un echilibru echitabil între protecția intereselor comunității și respectarea drepturilor și libertăților protejate de convenție (a se vedea, printre altele, G.M.B. și K.M. c. Elveția c. (dec.), nr. 36797/97, 27 septembrie 2001). Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică o diferență de tratament ( Gaygusuz v. Austria , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996 IV, p. 1142 § 42). Domeniul de aplicare al marjei de apreciere va varia în funcție de circumstanțele, subiectul și contextul său ( Rasmussen c. Danemarca , hotărârea din 28 noiembrie 1984 , Seria A nr. 87, p. 15, § 40 și Inze c. Austria , hotărârea din 28 octombrie 1987 , Seria A nr. 126, p. 18, § 41), însă decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției revine Curții. Curtea poate accepta că, pentru a se căsători și să își stabilească viața de familie în Italia, reclamantul și dna V. ar fi putut fi obligat să respecte o serie de formalități care nu ar fi fost necesare dacă amândoi ar fi fost cetățeni italiani. Cu toate acestea, consideră că este rezonabil ca statele să impună astfel de formalități nenaționale pentru a asigura eficacitatea politicilor lor de imigrare, precum și că sarcina impusă cuplului nu a putut fi considerată arbitrară, excesivă sau nu proporțională cu obiectivul căutat. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat că nu i s-a acordat niciun remediu intern eficace care să poată furniza soluții pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale fundamentale. El a invocat art. 13 din Convenție, care a citit după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 nu poate fi interpretat în mod rezonabil astfel încât să se impună o soluție în dreptul intern în ceea ce privește orice plângere presupusă în temeiul Convenției pe care o persoană o poate avea, indiferent de cât de nemerițioasă ar putea fi plângerea sa: reclamația trebuie să fie una argumentată în ceea ce privește Convenția (Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 24 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, § 52). În acest caz, Curtea a concluzionat că toate cererile de fond ale reclamantului au fost vădit nefondate. Respingerea unei plângeri în calitate de "manifist nefondate" constituie o hotărâre că "nu există nici măcar un caz prima facie împotriva statului contestat" (Airey c. Irlanda) Hotărârea din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, p. 10, § 18). Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a avut nici o plângere argumentată în ceea ce privește Convenția și că art. 13 nu se aplică. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Vincent Brger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului