Goncharenko împotriva Ucrainei

Publicat la 15 decembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 9771/19 Sergiy Mykolayovych GONCHARENKO împotriva Ucrainei depusă la 8 februarie 2019 comunicată la 26 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind refuzul accesului la Curtea Supremă. Reclamantul a depus o cerere care a contestat concedierea unei societăți municipale și a solicitat achiziții salariale. La 5 octombrie 2016, un tribunal de district a permis cererea în parte. La 20 decembrie 2016, o instanță de recurs a redus suma de achiziții salariale acordate lui. Reclamantul a depus un recurs în casație care a contestat aceste decizii. La 10 februarie 2017, în timp ce procedurile de casă erau în așteptare, instanța de district a deschis procedurile asupra cererii de revizuire a hotărârii instanței de district din 2016, având în vedere „circunstanțe nou descoperite” („reexaminarea NDC”).

La 11 iulie 2018, Curtea Supremă a întrerupt procesul de cassare, având în vedere faptul că hotărârea instanței de district nu mai a fost interzisă, deoarece a fost în curs de revizuire a NDC. Hotărârea a fost depusă la 8 august 2018 la reclamantul. În 2019, societatea inculpată a încercat să își retragă petiția de reexaminare a NDC, deoarece au respectat deja deciziile judecătorești din 2016 și nu au avut niciun interes în reexaminare. În 2020, instanța de district a întrerupt procedura de revizuire a NDC, având în vedere faptul că nu mai exista nici un litigiu între părți, ci, la 21 iulie 2020, instanța de recurs a permis apelul reclamantului și a anulat ultima decizie de întrerupere, precum și decizia instanței de district din 2017 de a deschide procedura de revizuire a NDC.

La 19 august și 28 septembrie 2020, reclamantul a depus două noi apeluri în casație împotriva hotărârilor judecătorești 2016 și a solicitat o prelungire a termenului de apel de 20 de zile. El a citat hotărârea instanței de recurs din 21 iulie 2020 (care, pentru el, a însemnat că nu mai exista o procedură de reexaminare a NDC în așteptare, eliminând astfel motivele hotărârii Curții Supreme din 2018) ca motiv pentru a apela în cazarea din timp. La 2 septembrie și 23 octombrie 2020, Curtea Supremă a respins noile apeluri, astfel cum s-au retras și a refuzat permisiunea de a face apel din timp. Acesta a subliniat că, în temeiul legislației interne, nu ar putea fi acordată nici o prelungire a termenului de recurs mai mult de un an de la data depunerii deciziei atacate (cu excepția cazului în care recurentul nu a avut cunoștință de această decizie sau nu a fost împiedicat să recurgă de către circumstanțe majore care depășesc controlul său).

La 21 decembrie 2020, instanța de district a respins cererea societății inculpate de revizuire a NDC din motivele că circumstanțele menționate în cererea sa „nou descoperită” (denumită că reclamantul lucrează cu o altă slujbă și obținerea veniturilor pentru o parte din perioada pentru care s-a ordonat achitarea salariului), nu au fost relevante pentru calculul achitațiilor salariale în temeiul legislației interne. Întrebarea părților a avut acces la Curtea Supremă, pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că apelurile sale în casă împotriva hotărârilor din 5 octombrie și 20 decembrie 2016 nu au fost examinate și respinse de hotărârile Curții Supreme din 11 iulie 2018 și 2 Septembrie și 23 octombrie 2020?

Published on 15 December 2025

FIFTH SECTION

Application no. 9771/19 Sergiy Mykolayovych GONCHARENKO against Ukraine lodged on 8 February 2019 communicated on 26 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about a denial of access to the Supreme Court. The applicant lodged a claim challenging his dismissal from a municipal company and seeking salary arrears. On 5 October 2016 a district court allowed the claim in part. On 20 December 2016 a court of appeal reduced the amount of salary arrears awarded to him. The applicant lodged an appeal in cassation challenging those decisions. On 10 February 2017, while the cassation proceedings were pending, the district court opened proceedings upon the defendant company’s petition for review of the 2016 district court’s judgment, in view of “newly discovered circumstances” (“NDC review”).

On 11 July 2018 the Supreme Court discontinued the cassation proceedings considering that the district court’s judgment was no longer appealable against since it was in the process of NDC review. The decision was served on the applicant on 8 August 2018. In 2019 the defendant company sought to withdraw its petition for NDC review since they had already complied with the 2016 court decisions and had no interest in review. In 2020 the district court discontinued the NDC review proceedings considering that there was no longer any dispute between the parties, but on 21 July 2020 the court of appeal allowed the applicant’s appeal and quashed the latter discontinuation decision, as well as the 2017 district court decision to open the NDC review proceedings.

On 19 August and 28 September 2020, the applicant lodged two new appeals in cassation against the 2016 court decisions and requested an extension of the (20-day) time-limit for appeal. He cited the decision of the court of appeal of 21 July 2020 (which, for him, meant that there were no longer active pending NDC review proceedings, thus removing the grounds for the 2018 Supreme Court decision) as the reason for appealing in cassation out of time. On 2 September and 23 October 2020, the Supreme Court rejected the new appeals as belated and refused leave to appeal out of time. It pointed out that, under the domestic law, no extension of time-limit for appeal could be granted more than one year after the date of delivery of the decision appealed against (unless the appellant had no knowledge of that decision or was prevented from appealing by force majeure circumstances beyond his or her control).

On 21 December 2020 the district court rejected the defendant company’s application for NDC review on the grounds that the circumstances cited in its application as “newly discovered” (namely the fact that the applicant was working another job and drawing income for part of the period for which salary arrears had been ordered), were irrelevant for calculation of salary arrears under the domestic law.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to the Supreme Court, for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, regard being had to the fact that his appeals in cassation against the decisions of 5 October and 20 December 2016 were not examined and rejected by the Supreme Court decisions of 11 July 2018 and 2 September and 23 October 2020?