ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.10.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7352/2011

HOTĂRÂRE
20.10.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7352/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin adresa nr. 16372/PF/8/5/2010 înregistrată

pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. 9915/306/2011, Corpul Executorilor Bancari

din cadrul Piraeus Bank România SA, prin executor bancar M.D.I. a solicitat

încuviințarea executării silite împotriva debitorului O.G.D. la cererea

creditorului Piraeus Bank România SA, în baza titlului executoriu reprezentat

de contractul de credit nr. 42190000000334126 din 15 octombrie  2007.

Judecătoria Sibiu,

prin Sentința civilă nr. 2774/CC din 02 august 2011 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București.

Prin Încheierea din

26 august 2011 Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția

necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a

cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Pentru a hotărî

astfel,

Atâta timp cât

creditorul a cerut încuviințarea executării silite asupra bunurilor de pe raza

orașului Sibiu, și nu de pe raza sectorului 3 din București, atunci, evident,

că, față de dispozițiile art. 373 C. proc. civ. instanța de executare,

competentă a se pronunța pe cererea de încuviințare a executării silite, este

Judecătoria Sibiu.

Constatând că s-a

ivit un conflict negativ de competență, în sensul prevederilor art. 22 alin.

(3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei sector 3 București pentru considerentele ce urmează:

Dispozițiile art. 373

3

alin. (1) și (2), precum și dispozițiile 373

1

alin. (1) C. proc.

civ. stipulează faptul că - hotărârile judecătorești și celelalte titluri

executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția

judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea; că instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în

afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită,

însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va

solicita de îndată instanței de executare încuviințarea executării silite,

înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv, precum și

faptul că, asupra cererii de încuviințare președintele instanței de executare

se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Coroborând aceste

dispoziții legale, rezultă că instanța competentă a soluționa cererea de

încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu este instanța de

executare, respectiv, instanța de la sediul/domiciliul debitorului.

Regula de mai sus se

fundamentează pe o prezumție simplă, în sensul că la sediul sau domiciliul

debitorului se află bunurile acestuia care vor fi sau nu susceptibile de a fi

supuse executării silite.

Această prezumție

fiind una juris tantum, putea fi răsturnată prin dovedirea împrejurării că

debitorul deține bunuri ce pot fi supuse executării silite în circumscripția

altei judecătorii decât cea de la domiciliul/sediul acestuia, ceea ce în cauză

nu s-a realizat, nedovedindu-se că debitoarea ar avea bunuri sau conturi

urmăribile pe raza teritorială a Judecătoriei Sibiu.

Dispozițiile art. 373

alin. (2) C. proc. civ. instituie o normă de competență teritorială exclusivă,

absolută, iar alegerea, de către reclamant, dintre mai multe instanțe

deopotrivă competente, ar opera numai în cazul în care s-ar identifica mai

multe judecătorii în circumscripția cărora se află bunuri ale debitorului.

Cum în speță, domiciliul debitorului se află în

municipiul București, pe raza teritorială a Judecătoriei sector 3, nefiind

identificate bunuri sau conturi urmăribile ale acesteia pe raza unei alte

judecătorii, deci nici pe raza Judecătoriei Sibiu, urmează a se stabili

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sector 3 București.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 octombrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-10-20
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7399/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență de față; Prin cererea înregistrată la data de 27 iulie 2011, pe rolul Judecătoriei Sibiu, M.D.I.-executor bancar în cadrul Corpului execut
ÎCCJ 2012-02-21
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 847/2012
Ședința Camerei de Consiliu din 21 februarie 2012 Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu executorul bancar, M.D.I., în cad
ÎCCJ 2012-02-21
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 848/2012
Ședința Camerei de Consiliu din 21 februarie 2012 Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu, executorul bancar M.D.I. în cadr
ÎCCJ 2012-05-24
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2831/2012
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată că: Prin sentința nr. 303/CC din 18 ianuarie 2012, Judecătoria Sibiu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, reținând că domicil
ÎCCJ 2011-10-18
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7261/2011
Asupra conflictului de competență de față, constată: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad la 4 august 2011, executorul bancar M.D.I. din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai P.B.R. SA a solicitat încuviințarea executării silite
Sursă