Bellinger împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43113/04 de către Elizabeth și Michael BELLINGER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J. Casadevill, Președinte, Sir Nicolas Bratza, G. Bonello, M. Pellonpää, K. Traja, S. Pavlovschi, J. Šikuta, judecători și T.L. având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și scrisoarea prezentată de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, resortisanții Regatului Unit, care s-au născut în 1946 și, respectiv, în 1944, trăiesc împreună la Londra.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Louise Christian, un avocat practicant în Londra și Lord Lester din Herne Hill, Q.C., un avocat practicant în Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, înscris la naștere ca bărbat, a fost tratat pentru disforia de gen și a trăit ca femeie de atunci. La 2 mai 1981, primul reclamant a trecut printr-o ceremonie de căsătorie civilă cu al doilea reclamant care a fost deplin conștient de fundalul ei.

La 5 ianuarie 1999, primul reclamant a emis o cerere în Curtea Înaltă, în care solicită o declarație că căsătoria lor a fost "la începutul acestuia o căsătorie validă". La 2 noiembrie 2000, Curtea Înaltă a respins cererea pe baza faptului că ceremonia de căsătorie nu a creat o căsătorie valabil, deoarece părțile la aceasta nu erau, respectiv, masculine și femei, conform articolului 11 din Legea privind cauzele matrimoniale din 1973. La 17 iulie 2001, Curtea de Apel, cu o majoritate, a respins recursul său, respingând permisiunea de recurs. La 17 ianuarie 2002, Camera Lordilor a acordat permisiunea de recurs. La 11 iulie 2002, Curtea a pronunțat hotărârea în Christine Goodwin c. Regatul Unit ([GC], nr. 28957/95, CEDO 2002 VI) constatarea încălcărilor articolelor 8 și 12 ca fiind considerată lipsă de recunoaștere juridică a schimbării de gen ale reclamantului ca transsexual postoperator.

La 10 aprilie 2003, Camera Lordilor a respins apelul reclamantului. Consiliile lor au considerat că nu este posibil să se declare căsătoria valabilă și susținută datorită termenilor de la art. 11 litera (c) din Legea din 1973 și că aceasta ar constitui o legislație dincolo de competența justiției pentru a citi și a da efect acestei dispoziții într-un mod compatibil cu articolele 8 și 12 din Convenție, astfel cum a interpretat Curtea din Christine Goodwin . În schimb, au acordat o declarație că secțiunea 11 litera (c) este incompatibilă cu drepturile Convenției reclamanților în temeiul articolelor 8 și 12 din Convenție. În iulie 2003, Guvernul a publicat proiectul de proiect de lege de recunoaștere a genului, care a primit aprobarea regală la 1 iulie 2004. Comitetul Mixt al Drepturilor Omului, în raportul său privind proiectul de lege, a examinat situația privind validitatea căsătoriilor, cum ar fi reclamanții.

a arătat clar că hotărârea sa funcționează doar în mod prospectiv și nu a pus îndoieli asupra hotărârilor anterioare care au considerat legea engleză compatibilă cu Convenția. De asemenea, a remarcat poziția Guvernului că nu dorește să se schimbe retrospectivamente statutul juridic al părților la astfel de căsătorii. Deși nu a găsit dificultățile insuperabile și a recomandat Guvernului să se gândească în continuare la posibilitatea de a oferi un efect juridic retrospectiv la sexul dobândit de la momentul în care ar putea arăta că îndeplinesc cerințele noilor legislații, Guvernul nu a dat atingere recomandării. Pentru poziția juridică anterioară la 1 iulie 2004, a se vedea Legea și practicile interne relevante în Christine Goodwin c. Regatul Unit (citată mai sus, §§ 20-54).

Actul de recunoaștere a genului din 2004 a primit avizul regal la 1 iulie 2004. În temeiul Actului, persoanele care îndeplinesc anumite criterii vor putea aplica la un panou de recunoaștere a genului pentru un certificat de recunoaștere a genului. De la data acordării unui astfel de certificat, care ar fi în vigoare prospectiv, un individ ar fi acordată recunoaștere juridică în ceea ce privește genul achiziționat. În special, prestațiile de securitate socială și pensia de pensie de stat ar fi plătită în funcție de sexul achiziționat. Începând cu 4 ianuarie 2005, secretariatul Comitetului de recunoaștere a genului a fost în funcționare și primirea cererilor. Comitetul însuși a intrat în existență juridică la 4 aprilie 2005, de la care se pot elibera certificate de date.

COMPLAINTS 1. Reclamanții se plâng că lipsa recunoașterii schimbării de gen ale primului reclamant și căsniciei lor au încălcat art. 8 și 12 din Convenție, așa cum a constatat Camera Lordilor. 2. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 14 în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că au fost tratați diferit de aceleași cupluri de sex înregistrate în conformitate cu Legea privind parteneriatul civil din 2004, care urmau să fie tratate ca și cum ar fi căsătorite în scopul beneficiilor supraviețuitorilor, inclusiv a contribuțiilor la pensii acumulate, în timp ce reclamanții nu au putut fi tratați ca și cum ar fi căsătoriți. 3. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există nici un remediu eficace pentru reclamațiile lor.

DREPTUL Curții ia notă de scrisoarea reclamanților din 24 mai 2006, după primirea observațiilor guvernamentale în acest caz, în care reclamanții au declarat că au decis să nu recurgă la acest caz. Curtea este convinsă că reclamanții nu mai doresc să își urmărească cererea și nu mai constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie exclus din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista de cazuri. T.L. Early Josep Casadevell Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43113/04 by Elizabeth and Michael BELLINGER against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 July 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall, President, Sir Nicolas Bratza, Mr G. Bonello, Mr M. Pellonpää, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr J. Šikuta, judges, and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 November 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the letter submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, United Kingdom nationals, who were born in 1946 and 1944 respectively, live together in London.

They are represented before the Court by Ms Louise Christian, a solicitor practising in London and Lord Lester of Herne Hill, Q.C., a barrister practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant, registered at birth as male, underwent treatment for gender dysphoria and has lived as a woman ever since. On 2 May 1981, the first applicant went through a civil marriage ceremony with the second applicant who was fully aware of her background.

On 5 January 1999, the first applicant issued a petition in the High Court seeking a declaration that their marriage was "at its inception a valid marriage". On 2 November 2000, the High Court rejected her claim on the basis that the ceremony of marriage did not create a valid marriage as the parties to it were not respectively male and female as required by section 11 of the Matrimonial Causes Act 1973. On 17 July 2001, the Court of Appeal, by a majority, rejected her appeal. It refused leave to appeal. On 17 January 2002, the House of Lords granted leave to appeal. On 11 July 2002, the Court gave judgment in Christine Goodwin v. the United Kingdom ([GC], no. 28957/95, ECHR 2002 ‑ VI) finding violations of Articles 8 and 12 as regarded the lack of legal recognition of the applicant’s change of gender as a post-operative transsexual.

On 10 April 2003, the House of Lords rejected the applicant’s appeal. Their Lordships held that it was not possible to declare the marriage valid and subsisting due to the terms of section 11(c) of the 1973 Act and that it would amount to legislation beyond the competence of the judiciary to read and give effect to that provision in a way compatible with Articles 8 and 12 of the Convention as interpreted by the Court in Christine Goodwin . Instead, they granted a declaration that section 11(c) was incompatible with the applicants’ Convention rights under Articles 8 and 12 of the Convention. In July 2003 the Government published the draft Gender Recognition Bill which received the Royal Assent on 1 July 2004. The Joint Committee of Human Rights in its report on the Bill had considered the situation regarding the validity of marriages such as the applicants.

It had noted that the Court in Christine Goodwin had made it clear that its judgment operated only prospectively and did not cast doubt on previous judgments that had found English law compatible with the Convention. It also noted the Government position that it did not wish to change retrospectively the legal status of the parties to such marriages. While it did not find the difficulties insuperable and recommended that the Government give further thought to the possibility of giving retrospective legal effect to a person’s acquired gender from the moment that they could show that they satisfied the requirements of the new legislation, the Government did not give effect to the recommendation.

Relevant domestic law and practice For the legal position prior to 1 July 2004, see Relevant Domestic Law and Practice in Christine Goodwin v. the United Kingdom (cited above, §§ 20-54). The Gender Recognition Act 2004 received the Royal Assent on 1 July 2004. Under the Act, individuals who satisfy certain criteria will be able to apply to a Gender Recognition Panel for a Gender Recognition Certificate. From the date of the grant of such a certificate, which would be prospective in effect, an individual would be afforded legal recognition in their acquired gender. In particular, social security benefits and the state retirement pension would be paid according to the acquired gender. From 4 January 2005, the Secretariat to the Gender Recognition Panel has been in operation and receiving applications.

The Panel itself came into legal existence on 4 April 2005, from which date certificates may be issued. COMPLAINTS 1. The applicants complained that the lack of recognition of the first applicant’s change of gender and their marriage infringed Articles 8 and 12 of the Convention as found by the House of Lords. 2. The applicants complained under Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they were treated differently from same sex couples registered under the Civil Partnership Act 2004 who were to be treated as if they were married for the purpose of survivors’ benefits, including accrued pension contributions, whereas the applicants were unable to be treated as if they were married.

3. The applicants complained under Article 13 of the Convention that there was no effective remedy for their complaints. THE LAW The Court takes note of the applicants’ letter dated 24 May 2006, following receipt of the Government’s observations in this case, in which the applicants stated that they had decided not to proceed with the case. The Court is satisfied that the applicants no longer wish to pursue their application and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

T.L. Early Josep Casadevall Registrar President