GAVELLA c. CROATIE [Extraits]

GAVELLA c. CROATIE [Extraits] (CtEDO, 2006)

[TRADUCERE inclusiv EXTRAIES] (...) ÎN FAVOAREA recurentului, Nikola Gavella, este un resortisant croat născut în 1937 și are reședința la Zagreb. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Vucelić, avocat înscris în baroul Zagreb. Guvernul croat ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei La 1 ianuarie 1997 a intrat în vigoare Legea privind drepturile de restituire sau de compensare ale persoanelor deposedate de bunurile lor în cadrul regimului comunist Iugoslav ( În conformitate cu art. 22 din legea menționată, apartamentele naționale pe care părțile terțe dobândiseră dreptul de a-și achiziționa locuințele de la Fondul de restituire a bunurilor naționale și de despăgubire a victimelor nu trebuiau restituite foștilor proprietari ai acestora. Legea le garanta chiriașilor existenți dreptul de a-și dobândi locuințele de la Fondul de restituire a bunurilor naționaleizate și de despăgubire a victimelor ( Fond za naknadu oduzete imovine mail-ul fondului .) în condiții preferențiale care au fost descrise în Legea privind vânzarea către chiriașii lor de apartamente obiecte de bale special protejate. În același timp, foștii proprietari sau moștenitorii lor au dreptul la despăgubiri financiare pentru apartamente. Pe de altă parte, art. 29 din Legea de denaționalizare prevede că: în cazul în care actul de dispoziție în legătură cu apartamentul achiziționat de locatar, fostul proprietar avea un drept de preempție (pravo prvokupa În acest caz, noul proprietar (fostul chiriaș) a avut obligația de a oferi mai întâi apartamentul vechiului proprietar, la același preț pe care l-a plătit anterior fondului. În cazul în care fostul proprietar ar accepta oferta și ar încheia contractul de vânzare cu noul proprietar, acesta ar fi trebuit să plătească fondului diferența dintre prețul de vânzare și valoarea la care a fost perceput anterior. În temeiul articolului 29 alineatul (2) din legea de denaționalizare, dreptul de preempțiune trebuia înscris (zabilježba ) în registrul funciar pe baza unei clauze care trebuia să fie introdusă obligatoriu în fiecare contract de vânzare încheiat între un chiriaș și fond. Circumstanțele speciale ale speciei Trei clădiri rezidențiale situate în centrul Zagreb erau proprietatea familiei reclamantului înainte de a fi naționalizate de regimul comunist. La 2 februarie 2001 și la 29 martie 2001, Serviciul pentru domeniile orașului Zagreb (Grad Zagreb, Gradski ured za impovinekopravne poslove) a adoptat două decizii în temeiul cărora reclamantul, în calitatea sa de moștenitor unic al mamei sale, E.G., care murise, avea dreptul la o sumă de 2 763 de dolari. 164 kunas croat pentru 27 de apartamente situate în clădirile naionaleizate. 25 la sută din lanuri trebuiau să fie plătite în termen de șase luni de la data la care deciziile ar fi devenit definitive, restul trebuind să fie vărsat sub formă de obligaiuni de stat și în două tranșe pe an în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2000 și 1 iulie 2019. Reclamantul a declarat că a renunțat la dreptul său de preempțiune pentru cinci dintre apartamente. În 1996, 24 de membri ai Camerei Superioare a Parlamentului (Županijski dom Sabora Republike Hrvatske) O cerere de contestare a constituționalității legii de denaționalizare (solicitare de control abstract al constituționalității precum zahtjev za ocjenu ustavnosti Pe de altă parte, în perioada 1996-1999 Curtea Constituțională a fost sesizată, în temeiul articolului 15 din Legea din 1991 privind Curtea Constituțională, cu 64 de acțiuni individuale care au solicitat inițierea unei proceduri de control al constituționalității legii de denaționalizare (solicitare individuală în vederea controlului abstract al constituționalității). prijedlog za ocjenu ustavnosti La 21 aprilie 1999, Curtea Constituțională a emis o decizie unică cu privire la toate cererile și cererile menționate anterior. Curtea Constituțională a anulat anumite dispoziții ale legii de denaționalizare, în special art. 29 alin. (1), care acorda drepturi de preempție foștilor proprietari. În consecință, reclamantul și-a pierdut drepturile de preempție. Curtea Constituțională a considerat că dreptul de proprietate protejat constituțional includea dreptul de a dispune de bunurile sale, ceea ce presupunea, printre altele, dreptul de a le vinde la un preț contractual (în condițiile pieței). Întrucât dreptul legal de preempție restricționa dreptul de dispoziție, constituind astfel o restricție la dreptul constituțional de proprietate, acesta trebuia să fie conceput astfel încât să permită atingerea scopului în care fusese instituit, și anume protejarea foștilor proprietari și a ordinii juridice împotriva oricărui profit nejustificat pe care noul proprietar (fostul proprietar) al apartamentului l-ar putea face prin vânzarea bunurilor la prețul pieței (având în vedere că acesta a dobândit anterior fondul la un preț mult mai mic). Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că nu era necesar, pentru a atinge acest obiectiv, să se stabilească un drept de preempție nerestricționat în timp și că legiuitorul ar fi putut prevedea o limitare în timp rezonabil. Aceasta a considerat că un drept perpetuu de preempțiune nu era proporțional cu scopul urmărit și, prin urmare, constituia o restricție excesivă asupra drepturilor noilor proprietari, invocând chiar și acte de dispoziție dezirabile din punct de vedere social (de exemplu, pentru satisfacerea nevoilor de locuință ale membrilor rudelor apropiate ale proprietarului) și paralizand în mare măsură tranzacțiile imobiliare. În plus, Curtea Constituțională a considerat că art. 29 alineatul (1) din lege era contrar principiului securității juridice și, prin urmare, principiului statului de drept, din cauza caracterului vag și imprecis al formulării sale. În special, nu se putea stabili cu certitudine dacă dreptul de preempție în cauză constituia un drept real sau un drept personal (și, în această ultimă ipoteză, sil a fost valabil până la decesul fostului proprietar sau până la decesul noului proprietar). Curtea Constituțională a adăugat că utilizarea termenului (care, pe lângă vânzare, putea viza alte forme de alienare sau de ipotecă a bunurilor) pentru a descrie evenimentul declanșator al aplicabilității dreptului de preempțiune al fostului proprietar nu era compatibil cu celelalte dispoziții ale legii de denaționalizare, care utilizau termenul de vânzare Curtea Constituțională a făcut diferența între luarea de efecte și decizia sa, acordându-i legiuitorului un an pentru a se conforma acesteia și a adopta amendamentele legislative necesare prin anularea dispozițiilor considerate neconstituționale. Acestea trebuiau să-și piardă puterea de lege de la data intrării în vigoare a amendamentelor în cauză, dar, în orice caz, nu mai târziu de un an de la data publicării deciziei Curții. Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial la 23 aprilie 1999. În cele din urmă, termenul limită a fost stabilit la 1 iulie 2002. La 5 iulie 2002, Parlamentul a adoptat amendamentele necesare la legea de denaționalizare, care intrau în vigoare în aceeași zi. La art. 4 din amendamente a abrogat articolele 29, 30 și 31 din legea de denaționalizare, adică dispozițiile care acordau drepturi de preempție foștilor proprietari. Parlamentul nu a acceptat proiectul guvernului, care prevedea pentru o perioadă de 15 ani drepturi de preempție pentru foștii proprietari în caz de vânzare, donație sau schimb ulterior de apartamente. Acesta a considerat că soluția propusă ar duce la o fundătură nedorită, în cadrul căreia noul proprietar nu ar avea niciun interes să își vândă apartamentul, astfel încât ar fi imposibil ca fostul proprietar să-și exercite dreptul de preempțiune. El a considerat că, în cazul în care proiectul ar fi adoptat, acesta ar impune o sarcină excesivă noilor proprietari, în timp ce nu ar beneficia de pe urma bătrânilor. În plus, în cazul în care tranzacțiile imobiliare privind apartamentele în cauză ar fi paralizate, statul ar fi privat de veniturile fiscale rezultate din astfel de tranzacții. La 19 august 2002, reclamantul a invitat Curtea Constituțională să ia în considerare o procedură de control al constituționalității amendamentelor în cauză (solicitare individuală pentru controlul abstract al constituționalității), care, pentru el, erau contrare constituției. Curtea Constituțională nu a luat până în prezent o hotărâre cu privire la această cerere a dlui Gavella. Dreptul intern relevant (...) Legea privind obligațiile civile Articolele 527-533 din Legea privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 53/1991 73/1991 3/1994, 7/1996 și 112/1999), astfel cum sunt în vigoare la momentul relevant, stabilesc norme generale (lex generalis ) privind drepturile de preempție. La art. 531 prevedea că, cu excepția cazului în care se prevede o perioadă mai scurtă de expirare, dreptul contractual de preempție expiră la cinci ani după încheierea contractului de vânzare. Dispozițiile relevante în speță ale Legii privind drepturile de restituire sau de compensare ale persoanelor deposite de bunurile lor în cadrul regimului comunist Iugoslav (Zakon o naknadi zaimovinu oduuzu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine , Jurnalul Oficial nr. 92/96 din 30 octombrie 1996), astfel cum erau în vigoare la data relevantă, erau astfel formulate 3.1. (a) COMPENSAȚIE PENTRU APROAPEȚII NAȚIONALE art. 22 1. Cu excepția cazului în care au făcut obiectul unei confiscări, apartamentele [...] închiriate în cadrul unor chirii special protejate nu sunt restituite foștilor proprietari. (...) La fostul proprietar are dreptul la o indemnizație, iar titularul contractului de închiriere special protejat are dreptul să achiziționeze apartamentul. art. 24 alineatul (6) Contractul menționat la alineatul (2) din prezentul articol [în temeiul căruia fondul vinde apartamentul titularului închiriatului special protejat] prevede într-o clauză obligatorie dreptul de preempție în favoarea fostului proprietar în cazul unui act de dispoziție privind apartamentul cumpărat. Dreptul de preempție este înscris (zabilježba) în registrul funciar. art. 29 (1) În cazul în care actul de dispoziție se referă la apartamentul achiziționat [ o parte a fondului], fostul proprietar dispune de un drept de preempție. (2) Dreptul de preempție al fostului proprietar este înscris în registrul funcționar al instanței competente. (3) Proprietarul apartamentului achiziționat care are în vedere revândurea are obligația de a se adresa notarului pentru a-l oferi vânzării către fostul proprietar, căruia trebuie să-i comunice prețul [quil a plătit el însuși atunci când a achiziționat apartamentul de la Fond] și condițiile de vânzare. La art. 5 din lege prevedea că fostul proprietar trebuia, în termen de 60 de zile de la încheierea contractului de vânzare cu proprietarul apartamentului (reversarea diferenței dintre prețul indicat la art. 3 și suma percepută de acesta ca compensație pentru apartamentul naționalizat. Articolele 4, 6 și 7 descriau în detaliu obligațiile noului proprietar (fostul proprietar) în ceea ce privește dreptul de preempțiune al fostului proprietar. Art. 30 introducea o acțiune (acțiune civilă) în beneficiul fostului proprietar dacă noul proprietar nu își respecta dreptul de preempțiune. La art. 31 a precizat că drepturile de proprietate asupra terenului nu erau aplicabile vânzării apartamentului în cazul în care acesta a fost exercitat de către fostul proprietar al dreptului său de preempție. Amendamentele la legea de naționalizare Prin urmare, dispozițiile relevante ale legii de modificare a legii privind drepturile de restituire sau de compensare ale persoanelor deposedate de bunurile lor în cadrul regimului comunist Iugoslav (Zakon oizmjenama i dopunama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine , Jurnalul Oficial n 80/02 și 81/02 (modificată) au fost formulate în conformitate cu art. 4 Articolele 29, 30 și 31 [din lege] se abrogă. art. 11 Procedurile inițiate în temeiul legii de denaționalizare care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, nu au condus la o decizie care a dobândit forță de lucru judecat continuă în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. Dispozițiile relevante ale Legii privind registrul funciar (Zakon o zemljišnim knjigama , Jurnalul Oficial nr 91/96 din 28 octombrie 1996) astfel cum erau în vigoare la data relevantă au fost astfel formulate INSCRIPȚII ÎN REGISTRE art. 1 Inscripții în general Tipuri de înscriere art. 30 Înregistrările în registru iau forma unei înregistrări, a unei înregistrări preliminare sau a unei adnotări. ) este o formă de înregistrare în temeiul căreia drepturile care decurg din registru sunt dobândite, transferate, limitate sau oprite sub rezerva unei validări ulterioare și în limitele acestei validări. ) este o formă de înregistrare care face publice toate circumstanțele relevante a căror lege permite menționarea în registrul funciar. O adnotare poate, în măsura în care o lege prevede acest lucru, să ia anumite efecte juridice. Numai dreptul de proprietate și alte drepturi reale pot face obiectul unei înregistrări în registrul peisagistic. Același lucru este valabil și în ceea ce privește drepturile de restituire, de preempție, de închiriere, precum și concesiuni și alte drepturi legate de bunuri imobile în cazurile prevăzute de o altă lege. În registrul funciar se pot introduce adnotări în următoarele scopuri: - să facă publice rapoartele juridice privind situațiile personale, în special restricțiile privind administrarea bunurilor (de exemplu minorități, tutela, continuarea autorității părintești, deschiderea unei proceduri de faliment etc.), precum și alte rapoarte și fapte juridice prevăzute de lege, astfel încât nimeni să nu poată pretinde că nu știa sau ar fi trebuit să ignore existența acestora - stabilirea efectelor juridice ale adnotărilor prevăzute de prezenta lege sau de o altă lege (indicarea ordinii de prioritate (...), vânzarea forțată, interzicerea oricărui act de atribuire sau de ipotecare, adnotări prevăzute de normele care reglementează căile de executare și măsurile provizorii etc.). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de bunurile sale prin decizia Curții Constituționale din 21 aprilie 1999. Reclamantul se plânge că a fost privat de drepturile sale de preempție, care făceau parte din mecanismul de despăgubire al foștilor proprietari de bunuri naționalizate în timpul regimului comunist. El susține că nu există nicio lege care să permită Curții Constituționale să deposedeze un individ de bunurile sale, pe care l-a primit nici o despăgubire și pe care această deposedare nu a beneficiat-o decât noilor proprietari (închiriati). Acesta concluzionează că privarea de bunuri în cauză era ilegală, contrar principiilor generale ale dreptului internațional, și nu este în conformitate cu interesul public. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Teze ale părților Guvernul pledează în mai multe privințe în ceea ce privește utilizarea bunurilor. (...) Compatibilitate Rația Materiae (i) Guvernul Guvernul susține că drepturile de preempție în cauză nu constituiau bunuri mai mici decât cele prevăzute în art. 1 din Protocolul (n) Explică că, în afara ipotezei unei vânzări a apartamentului de către noul proprietar, drepturile de preempțiune nu aveau în sine nicio valoare pecuniară. El adaugă că a fost puțin probabil ca proprietarii au luat o astfel de decizie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul susține, de asemenea, că drepturile de preempție nu pot fi evaluate în mod corect decât în lumina obiectivului urmărit de legiuitor prin adoptarea legii de denaționalizare. După ce a pus în balanță interesele contradictorii ale locatarilor și ale foștilor proprietari, legiuitorul a decis că chiriașii aveau dreptul de a achiziționa apartamentele în care locuiau, în timp ce foștii proprietari trebuiau să obțină compensații financiare sub forma unor sume de bani și/sau de obligațiuni de la statul respectiv. Acest lucru a fost doar în circumstanțe excepționale că au fost prevăzute pentru foștii proprietari dreptul la o restituire în natură. În acest context, drepturile de preempție au servit doar ca măsură de protecție, și nu ar trebui să ia în considerare faptul că acestea au făcut parte din compensația prevăzută pentru bunurile naționalizate. În special, din moment ce locatarii și-au achiziționat apartamentele la un preț favorabil (semnificativ mai mic decât cel al pieței), legiuitorul a încercat să prevină profiturile nejustificate pe care locatarii, odată ce au devenit proprietari, le-ar fi putut obține prin vânzarea apartamentelor la prețul pieței. În aceeași ordine de idei, legiuitorul nu a avut în vedere posibilitatea ca foștii proprietari să găsească un avantaj să renunțe la drepturile lor de preempțiune în favoarea noilor proprietari, în măsura în care aceasta ar fi luat în considerare obligația acestora de a participa la despăgubirile primilor, o obligație pentru care statul a dorit să își asume responsabilitatea de unul singur. (ii) Reclamantul subliniază că drepturile de preempție sunt considerate drept drepturi potențiale, adică drepturi care permit deținătorii lor să influențeze unilateral propria lor situație juridică sau situația juridică a unei terțe părți prin crearea sau modificarea anumitor drepturi sau prin încetarea acestora. Comitetul consideră că, în cazul în care un drept potențial îi conferă titularului dreptul de a crea sau de a modifica un drept patrimonial determinat (newitko pravo), așa cum a fost cazul în speță, atunci acest drept trebuie, de asemenea, să fie considerat drept drept patrimonial și, prin urmare, drept bun, în sensul Convenției. În plus, acesta susține că drepturile sale de preempție nu constituiau pentru el o simplă speranță de a recupera drepturile de proprietate pierdute de mult timp pe apartamentele în cauză, ci drepturi dobândite care, în temeiul legii, au devenit parte integrantă a patrimoniului său și au fost menționate ca atare în registrul funciar. De asemenea, pledează pentru faptul că drepturile sale de preempție aveau o valoare pecuniară, adică că este vorba de valori patrimoniale, nu numai pentru că, în ipoteza realizării lor, ar fi putut cumpăra apartamente în condiții favorabile, ci și pentru că a avut dreptul de a renunța la ele în schimbul unei remunerații adecvate. În cele din urmă, acesta contestă declarația guvernului potrivit căreia drepturile de preempție nu au fost considerate ca făcând parte din sistemul de compensare pentru apartamentele naționalizate. El face trimitere la textul legii de denaționalizare, menționând că articolele 29-31 au fost precedate de subtitlul Această compensație a constat, în opinia reclamantului, în despăgubiri financiare și în drepturi de preempțiune. Deoarece nu a fost realist să se prevadă că noii proprietari ar vinde apartamentele lor la un preț considerabil mai mic decât cel al pieței, scopul pe care l-ar fi urmărit de fapt legiuitorul prin adoptarea legii de denaționalizare ar fi fost de a se asigura că profiturile care ar fi putut fi retrase din vânzarea apartamentelor la prețul pieței comune între noul proprietar și cel vechi. Acest obiectiv nu putea fi atins, potrivit reclamantului, decât dacă fostul proprietar ar renunța la drepturile sale de preempție în schimbul unei remunerații adecvate plătite de noul proprietar. (...) Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare toate întrebările ridicate de guvern, iar acest lucru este în orice caz inadmisibil din motivele prezentate mai jos. Curtea reamintește că un solicitant nu se poate plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 decât în măsura în care deciziile incriminate se referă la bunurile sale În sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" are un domeniu de aplicare autonom, independent de calificările formale ale dreptului intern (a se vedea fosta Regie a Greciei și altele c. Grecia [GC], n 25701/94, § 60, CEDO 2000-XII). Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri actuale, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în virtutea cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă. (c) [GC], nr. 39794/98, CEDH 2002-VII, § 69 și Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44992/98, § 35, CEDO 2004 IX. O creanță poate fi considerată drept o valoare patrimonială În plus, o creanță condiționată nu poate fi considerată o valoare patrimonială (a se vedea Kopeckýc. Slovacia [GC], citată anterior, §§ 42, 51 și 58). Pentru Curte, o creanță are un caracter condiționat dacă depinde de un eveniment viitor nesigur. Întrebarea care trebuie examinată în primul rând este dacă, având în vedere circumstanțele cauzei luate în considerare în ansamblul său, reclamantul poate pretinde că a avut un interes material protejat prin art. 1 din Protocolul nr Curtea consideră în această privință că drepturile de preempțiune ale reclamantului se analizează în Curtea observă că un drept de preempțiune este un drept de cumpărare înainte sau prin prioritate asupra altora, dar numai în cazul în care proprietarul decide să vândă. El nu dă puterea de a obliga să vândă un proprietar reticent și, prin urmare, se distinge de o opțiune de cumpărare. Acesta este motivul pentru care se consideră de multe ori că este vorba despre un drept d În această privință, Curtea amintește că, în cauza Mirailles (a se vedea Mirailles c. Franța (dec.), nr. 63156/00, CEDH 2003 XI (extracturi)), Curtea a tratat deja o chestiune similară și a concluzionat că opțiunea de cumpărare condiționată a reclamantului nu constituia un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Îndreptându-se spre această specie, Curtea arată că: mai întâi, în temeiul legii de denaționalizare, achiziționarea de către un individ a unui drept de preempție se făcea în două faze: 1) recunoașterea statutului său de fost proprietar al unui bun naționalizat, care lahabiliza ex legea să preempe proprietatea în caz de vânzare; și 2) vânzarea efectivă a a apartamentului. Curtea observă că, în speță, numai prima dintre cele două faze menționate anterior a fost îndeplinită, autoritățile locale fiind pronunțate la 2 februarie și la 29 martie 2001 decizii care îi recunosc reclamantului statutul de fost proprietar al 27 de apartamente și care îi conferă o compensație. În ceea ce privește a doua etapă, Curtea arată că decizia de a vinde apartamentele era în întregime la latitudinea noilor proprietari, care puteau la fel de bine să aleagă să nu vândă. Atâta timp cât proprietarii nu decideau să vândă, reclamantul nu putea să își îndeplinească creanțele față de aceștia. Prin urmare, vânzarea apartamentului reprezenta un eveniment care era posibil, dar nu sigur. Curtea constată în plus că nimic nu indică faptul că orice proprietar al apartamentului în cauză a decis să-și vândă apartamentul înainte de a începe să se ingereze, adică înainte de iulie 2002. Aceasta înseamnă că reclamantul nu a deținut niciodată creanțe imediat datorate asupra proprietarilor și că, în realitate, aceste creanțe au un caracter condiționat de la început. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia drepturile sale de preempție erau înscrise în registrul funciar, Curtea nu poate acorda nicio importanță acestui fapt, având în vedere diversitatea tipurilor de înscriere avute în vedere de legea de denaționalizare (anunțare) și de legea privind registrul funciar (înregistrarea). Prin urmare, nu se poate spune cu certitudine ce au fost efectele unor astfel de inscripții, adică să se determine dacă este vorba despre inscripții constitutive de drepturi sau dacă acestea erau pur și simplu măsuri de publicare care ar fi trebuit să permită reclamantului să-și exercite drepturile de preempție în cazul vânzării apartamentelor. Curtea nu mai poate acorda o importanță decisivă faptului că reclamantul a renunțat la drepturile sale de preempție față de cinci apartamente. Într-adevăr, tocmai din cauza naturii speciale a acestor drepturi, pare să existe incertitudine cu privire la momentul în care se poate renunța la acestea. : imediat înainte de vânzarea planificată sau mai devreme. Prin urmare, nu se poate spune cu certitudine dacă un act similar realizat în avans a fost valabil în dreptul intern. Din aceste motive, Curtea consideră că numai deciziile din 2 februarie și 29 martie 2001 nu au generat creanțe suficient de stabilite pentru a putea fi calificate drept valori patrimoniale În sensul jurisprudenței Curții cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, în momentul ingerinței respective, reclamantul nu putea avea o speranță legitimă de a-și îndeplini creanțele. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) din aceasta, și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4) (...) Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

[TRADUCTION – EXTRAITS]

(...)

EN FAIT

Le requérant, M. Nikola Gavella, est un ressortissant croate né en 1937 et domicilié à Zagreb. Il est représenté devant la Cour par M

e

I.

K.

Vucelić, avocate inscrite au barreau de Zagreb. Le gouvernement croate («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

Š. Stažnik.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

Le contexte de l’affaire

Le 1

er

janvier 1997 entra en vigueur la loi relative aux droits à restitution ou à compensation des personnes dépossédées de leurs biens sous le régime communiste yougoslave («

la loi de dénationalisation

»).

En vertu de l’article 22 de ladite loi, les appartements nationalisés sur lesquels des tiers avaient acquis le bénéfice de baux spécialement protégés (

stanarsko pravo

) ne devaient pas être restitués à leurs anciens propriétaires. La loi garantissait aux locataires en place le droit d’acquérir leur logement auprès du Fonds de restitution des biens nationalisés et d’indemnisation des victimes (

Fond za naknadu oduzete imovine

– «

le Fonds

») à des conditions préférentielles qui se trouvaient décrites dans la loi sur la vente à leurs locataires des appartements objets de baux spécialement protégés. Parallèlement, les anciens propriétaires ou leurs héritiers avaient droit à une indemnisation financière pour les appartements.

Par ailleurs, l’article 29 de la loi de dénationalisation prévoyait qu’en cas d’acte de disposition subséquent portant sur l’appartement acheté par le locataire, l’ancien propriétaire avait un droit de préemption (

pravo prvokupa

). En pareil cas, le nouveau propriétaire (l’ancien locataire) avait l’obligation d’offrir l’appartement d’abord à l’ancien propriétaire, au même prix que celui précédemment versé par lui au Fonds. Si l’ancien propriétaire acceptait l’offre et concluait le contrat de vente avec le nouveau propriétaire, il devait verser au Fonds la différence entre le prix de vente et le montant de l’indemnité précédemment perçue par lui.

En vertu de l’article 29 § 2 de la loi de dénationalisation, le droit de préemption devait être inscrit (

zabilježba

) dans le registre foncier sur la base d’une clause qui devait obligatoirement être insérée dans chaque contrat de vente conclu entre un locataire et le Fonds.

2.

Les circonstances particulières de l’espèce

Trois immeubles résidentiels situés dans le centre de Zagreb étaient la propriété de la famille du requérant avant d’être nationalisés par le régime communiste.

Le 2 février et le 29 mars 2001 respectivement, le service des domaines de la ville de Zagreb (

Grad Zagreb, Gradski ured za imovinskopravne poslove

) adopta deux décisions aux termes desquelles le requérant, en sa qualité d’héritier unique de sa mère, E.G., qui était décédée, avait droit à une indemnité d’un montant de 2

763

164 kunas croates pour 27 appartements situés dans les immeubles nationalisés. Vingt-cinq pour cent de l’indemnité devaient être versés dans les six mois de la date à laquelle les décisions seraient devenues définitives, le reste devant être versé sous forme d’obligations d’Etat et à raison de deux versements par an sur la période comprise entre le 1

er

janvier 2000 et le 1

er

juillet 2019.

Le requérant a indiqué avoir renoncé à son droit de préemption pour cinq des appartements.

En 1996, 24 membres de la chambre haute du Parlement – la chambre des comtés (

Županijski dom Sabora Republike Hrvatske

) – déposèrent devant la Cour constitutionnelle, au titre de l’article 13 de la loi constitutionnelle de 1991 sur la Cour constitutionnelle («

la loi de 1991 sur la Cour constitutionnelle

»), une requête contestant la constitutionnalité de la loi de dénationalisation (demande de contrôle abstrait de constitutionnalité –

zahtjev za ocjenu ustavnosti

).

Par ailleurs, au cours de la période comprise entre 1996 et 1999, la Cour constitutionnelle fut saisie, au titre de l’article 15 de la loi de 1991 sur la Cour constitutionnelle, de 64 recours individuels demandant l’engagement d’une procédure de contrôle de la constitutionnalité de la loi de dénationalisation (requête individuelle en contrôle abstrait de constitutionnalité –

prijedlog za ocjenu ustavnosti

).

Le 21 avril 1999, la Cour constitutionnelle rendit une décision unique sur l’ensemble des demandes et requêtes précitées. Elle annula pour cause d’inconstitutionnalité certaines dispositions de la loi de dénationalisation, et notamment l’article 29 § 1, qui accordait des droits de préemption aux anciens propriétaires. En conséquence, le requérant perdit ses droits de préemption.

La Cour constitutionnelle jugea que le droit de propriété constitutionnellement protégé incluait le droit de disposer de ses biens, ce qui supposait, entre autres, le droit de les vendre à un prix contractuel (aux conditions du marché). Dès lors que le droit légal de préemption restreignait le droit de disposition, constituant ainsi une restriction au droit constitutionnel de propriété, il devait être conçu de manière à permettre d’atteindre le but dans lequel il avait été instauré, à savoir protéger les anciens propriétaires et l’ordre juridique contre tout profit injustifié que le nouveau propriétaire (l’ancien locataire) de l’appartement pourrait faire en vendant le bien au prix du marché (étant donné qu’il l’avait précédemment acquis du Fonds à un prix nettement moins élevé). La Cour constitutionnelle estima toutefois qu’il n’était pas nécessaire, pour atteindre cet objectif, d’instituer un droit de préemption non limité dans le temps et que le législateur aurait très bien pu prévoir une limitation dans le temps raisonnable. Elle considéra qu’un droit perpétuel de préemption n’était pas proportionné au but poursuivi et constituait ainsi une restriction excessive apportée aux droits des nouveaux propriétaires, entravant même des actes de disposition souhaitables au plan social (par exemple pour satisfaire les besoins de logement des membres de la proche famille du propriétaire) et paralysant dans une large mesure les transactions immobilières.

La Cour constitutionnelle jugea de surcroît que l’article 29 § 1 de la loi était contraire au principe de la sécurité juridique, et donc au principe de l’état de droit, du fait du caractère vague et imprécis de son libellé. En particulier, on ne pouvait déterminer avec certitude si le droit de préemption en cause constituait un droit réel ou un droit personnel

(et, dans cette dernière hypothèse, s’il était valable jusqu’au décès de l’ancien propriétaire ou jusqu’au décès du nouveau). La Cour constitutionnelle ajouta que l’utilisation du terme «

acte de disposition

» (qui outre la vente pouvait viser d’autres formes d’aliénation ou l’hypothèque des biens) pour décrire l’événement déclencheur de l’applicabilité du droit de préemption de l’ancien propriétaire n’était pas compatible avec les autres dispositions de la loi de dénationalisation, qui utilisaient le terme de «

vente

» pour décrire le même événement.

La Cour constitutionnelle différa la prise d’effet de sa décision en donnant au législateur un an pour se conformer à celle-ci et adopter les amendements législatifs rendus nécessaires par l’annulation des dispositions jugées inconstitutionnelles. Celles-ci devaient perdre leur force de loi dès l’entrée en vigueur des amendements en question, mais en tout état de cause un an au plus tard après la date de publication de la décision de la Cour. Cette décision fut publiée au Journal officiel le 23 avril 1999.

A cinq reprises le gouvernement obtint de la Cour constitutionnelle une extension du délai en question. La date limite fut finalement fixée au 1

er

juillet 2002.

Le 5 juillet 2002, le Parlement adopta les amendements requis à la loi de dénationalisation, lesquels entrèrent en vigueur le même jour. L’article 4 des amendements abrogeait les articles 29, 30 et 31 de la loi de dénationalisation, c’est-à-dire les dispositions qui accordaient des droits de préemption aux anciens propriétaires.

Le Parlement n’accepta pas le projet du gouvernement, qui prévoyait pour une durée de quinze ans des droits de préemption pour les anciens propriétaires en cas de vente, donation ou échange subséquents des appartements. Il considéra que la solution proposée aboutirait à une impasse peu souhaitable, dans le cadre de laquelle le nouveau propriétaire n’aurait aucun intérêt à vendre son appartement, en conséquence de quoi il serait impossible à l’ancien propriétaire d’user de son droit de préemption. Il jugea que si le projet devait être adopté, il imposerait une charge excessive aux nouveaux propriétaires tout en ne profitant pas aux anciens. De surcroît, dès lors que les transactions immobilières concernant les appartements en cause seraient paralysées, l’Etat se trouverait privé des recettes fiscales découlant de pareilles transactions.

Le 19 août 2002, le requérant invita la Cour constitutionnelle à envisager une procédure de contrôle de la constitutionnalité des amendements en question (requête individuelle en contrôle abstrait de constitutionnalité), qui pour lui étaient contraires à la Constitution. La Cour constitutionnelle n’a à ce jour pas statué sur cette requête de M. Gavella.

B.

Le droit interne pertinent

(...)

3.

La loi sur les obligations civiles

Les articles 527 à 533 de la loi sur les obligations civiles (

Zakon o obveznim odnosima

, Journal officiel n

os

53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 et 112/1999) tels qu’en vigueur à l’époque pertinente fixaient des règles générales (

lex generalis

) concernant les droits de préemption.

L’article 531 prévoyait que, sauf stipulation prévoyant un délai d’expiration plus bref, le droit contractuel de préemption expirait cinq ans après la conclusion du contrat de vente.

L’article 533 disposait notamment que le droit légal de préemption était d’une durée illimitée.

4.

La loi de dénationalisation

Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi relative aux droits à restitution ou à compensation des personnes dépossédées de leurs biens sous le régime communiste yougoslave (

Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine

, Journal officiel n

o

92/96 du 30 octobre 1996) telles qu’en vigueur à l’époque pertinente étaient ainsi libellées

:

3.1. a) COMPENSATION POUR LES APPARTEMENTS NATIONALISÉS

Article 22

«

(...)

3.

L’ancien propriétaire a droit à une indemnité, et le titulaire du bail spécialement protégé a droit à acquérir l’appartement.

»”

Article 24 § 6

«

Le contrat visé au paragraphe 2 du présent article [aux termes duquel le Fonds vend l’appartement au titulaire du bail spécialement protégé] stipule dans une clause obligatoire le droit de préemption en faveur de l’ancien propriétaire en cas d’acte de disposition portant sur l’appartement acheté. Le droit de préemption est inscrit (

zabilježba

) dans le registre foncier.

»

Article 29

«

»

L’article 5 de la loi prévoyait que l’ancien propriétaire devait, dans les soixante jours de la conclusion du contrat de vente avec le propriétaire de l’appartement, (re)verser au Fonds la différence entre le prix indiqué à l’article 3 et le montant perçu par lui à titre de compensation pour l’appartement nationalisé.

Les articles 4, 6 et 7 décrivaient de manière détaillée les obligations du nouveau propriétaire (l’ancien locataire) à l’égard du droit de préemption de l’ancien propriétaire.

L’article 30 instituait un recours (action au civil) au bénéfice de l’ancien propriétaire si le nouveau propriétaire restait en défaut de respecter son droit de préemption.

L’article 31 précisait que les droits de mutation n’étaient pas applicable à la vente de l’appartement lorsque celle-ci résultait de l’exercice par l’ancien propriétaire de son droit de préemption.

5.

Les amendements à la loi de dénationalisation

Les dispositions pertinentes de la loi modificative de la loi relative aux droits à restitution ou à compensation des personnes dépossédées de leurs biens sous le régime communiste yougoslave (

Zakon o izmjenama i dopunama

Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine

, Journal officiel n

os

80/02 et 81/02 (amendée)), étaient ainsi libellées

:

Article 4

«

Les articles 29, 30 et 31 [de la loi] sont abrogés.

»

Article 11

«

Les procédures engagées au titre de la loi de dénationalisation qui à la date de l’entrée en vigueur de la présente loi n’ont pas débouché sur une décision ayant acquis force de chose jugée se poursuivent conformément aux dispositions de la présente loi.

»

La loi sur le registre foncier

Les dispositions pertinentes de la loi sur le registre foncier (

Zakon o zemljišnim knjigama

, Journal officiel n

o

91/96 du 28 octobre 1996) telles qu’en vigueur à l’époque pertinente étaient ainsi libellées

:

INSCRIPTIONS AU REGISTRE

Article 1

Des inscriptions en général

a)

Types d’inscription

Article 30

«

1.

Les inscriptions au registre prennent la forme d’un enregistrement, d’un enregistrement préliminaire ou d’une annotation.

2.

L’enregistrement (

uknjižba

) est une forme d’inscription en vertu de laquelle les droits découlant du registre sont acquis, transférés, limités ou éteints sans (...) validation subséquente.

3.

L’enregistrement préliminaire (

predbilježba

) est une forme d’inscription en vertu de laquelle les droits découlant du registre sont acquis, transférés, limités ou éteints sous réserve d’une validation subséquente et dans les limites de cette validation.

4.

L’annotation (

zabilježba

) est une forme d’inscription qui rend publiques toutes circonstances pertinentes dont la loi permet la mention dans le registre foncier. Une annotation peut, dans la mesure où une loi le prévoit, emporter certains effets juridiques.

»

b)

Objet d’un enregistrement et d’un enregistrement préliminaire

Article 31 § 1

«

Seuls le droit de propriété et d’autres droits réels peuvent faire l’objet d’un enregistrement au registre foncier. Il en va de même des droits de restitution, de préemption, de bail, ainsi que des concessions et d’autres droits portant sur des biens immobiliers dans les cas prévus par une autre loi.

»

c)

Objet d’une annotation

Article 39

«

Des annotations peuvent être insérées dans le registre foncier aux fins suivantes

:

- rendre publics les rapports juridiques concernant les situations personnelles, en particulier les restrictions concernant l’administration des biens (par exemple minorité, tutelle, continuation de l’autorité parentale, ouverture d’une procédure de faillite, etc.), ainsi que d’autres rapports et faits juridiques prévus par la loi afin que nul ne puisse prétendre qu’il en ignorait ou aurait dû en ignorer l’existence

;

- établir les effets juridiques des annotations prescrites par la présente loi ou par une autre loi (indication de l’ordre de priorité (...), vente forcée, interdiction de tout acte d’aliénation ou d’hypothèque, annotations prescrites par les règles régissant les voies d’exécution et les mesures provisoires, etc.).

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de ses biens par la décision de la Cour constitutionnelle du 21 avril 1999.

(...)

EN DROIT

A.

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1

Le requérant se plaint d’avoir été privé de ses droits de préemption, qui faisaient partie du mécanisme d’indemnisation des anciens propriétaires de biens nationalisés pendant le régime communiste. Il soutient qu’il n’existe aucune loi autorisant la Cour constitutionnelle à déposséder un individu de ses biens, qu’il n’a reçu aucune indemnisation et que cette dépossession n’a bénéficié qu’aux nouveaux propriétaires (anciennement locataires). Il en conclut que la privation de biens en cause était illégale, contraire aux principes généraux du droit international, et non conforme à l’intérêt public. Il invoque l’article

1 du Protocole n

o

1, aux termes duquel

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

1.

Thèses des parties

Le Gouvernement plaide l’irrecevabilité du grief à plusieurs égards.

(...)

b)

Compatibilité

ratione materiae

i) Le Gouvernement

Le Gouvernement soutient que les droits de préemption en question ne constituaient pas des «

biens

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

Le Gouvernement soutient également que les droits de préemption ne peuvent être correctement évalués qu’à la lumière de l’objectif que poursuivait le législateur en adoptant la loi de dénationalisation. Après mise en balance des intérêts contradictoires des locataires et des anciens propriétaires, le législateur avait décidé que les locataires auraient le droit d’acquérir les appartements dans lesquels ils habitaient tandis que les anciens propriétaires devaient obtenir une compensation financière sous la forme de sommes en liquide et/ou d’obligations d’Etat. Ce n’était que dans des circonstances exceptionnelles qu’avait été prévu pour les anciens propriétaires un droit à une restitution en nature. Dans ce cadre, les droits de préemption servaient simplement de mesure de protection, et l’on ne devrait pas considérer qu’ils faisaient partie de la compensation prévue pour les biens nationalisés. En particulier, dès lors que les locataires avaient acquis leurs appartements à un prix favorable (significativement moins élevé que celui du marché), le législateur avait cherché à prévenir les profits injustifiés que les locataires, une fois devenus propriétaires, auraient pu engranger en revendant les appartements au prix du marché. Dans le même ordre d’idée, le législateur n’avait pas envisagé que les anciens propriétaires pussent trouver avantage à renoncer à leurs droits de préemption en faveur des nouveaux propriétaires, dans la mesure où cela aurait emporté une obligation pour ces derniers de participer à l’indemnisation des premiers, obligation pour laquelle l’Etat avait voulu assumer seul la responsabilité.

ii) Le requérant

Le requérant souligne que les droits de préemption sont considérés comme des droits potestatifs, c’est-à-dire des droits qui autorisent leurs détenteurs à influencer de manière unilatérale leur propre situation juridique ou la situation juridique d’un tiers en créant ou modifiant certains droits ou en y mettant fin. Il estime que si un droit potestatif habilite son détenteur à créer ou modifier un droit patrimonial déterminé (

imovinsko pravo

), comme c’était le cas en l’espèce, alors ce droit lui-même doit également être considéré comme un droit patrimonial, et donc comme «

un bien

» au sens de la Convention.

Il soutient de surcroît que ses droits de préemption ne représentaient pas pour lui un simple espoir de recouvrer les droits de propriété perdus depuis longtemps sur les appartements en question, mais des droits acquis qui, en vertu de la loi, étaient devenus partie intégrante de son patrimoine et se trouvaient mentionnés comme tels dans le registre foncier.

Il plaide en outre que ses droits de préemption avaient une valeur pécuniaire, c’est-à-dire qu’il s’agissait de «

valeurs patrimoniales

», non seulement parce que dans l’hypothèse de leur réalisation il aurait pu acheter les appartements à des conditions favorables, mais également parce qu’il avait le droit d’y renoncer en échange d’une rémunération adéquate.

Enfin, il conteste l’affirmation du Gouvernement selon laquelle les droits de préemption n’avaient pas été envisagés comme faisant partie du régime de compensation pour les appartements nationalisés. Il renvoie au texte de la loi de dénationalisation, faisant observer que les articles 29 à 31 étaient précédés du sous-titre «

Compensation pour les appartements nationalisés

» . Cette compensation consistait selon le requérant en une indemnisation financière et en droits de préemption. Dès lors qu’il n’était pas réaliste d’escompter que les nouveaux propriétaires vendraient leurs appartements à un prix considérablement moins élevé que celui du marché, le but qu’aurait en réalité poursuivi le législateur en adoptant la loi de dénationalisation aurait été de faire en sorte que les profits susceptibles d’être retirés de la vente des appartements au prix du marché fussent partagés entre le nouveau propriétaire et l’ancien. Ce but ne pouvait être atteint, d’après le requérant, que si l’ancien propriétaire renonçait à ses droits de préemption en échange d’une rémunération adéquate versée par le nouveau propriétaire.

(...)

2.

L’appréciation de la Cour

La Cour ne juge pas nécessaire d’examiner l’ensemble des questions soulevées par le Gouvernement, le grief étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons indiquées ci-dessous.

Elle rappelle qu’un requérant ne peut se plaindre d’une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 que dans la mesure où les décisions incriminées se rapportent à ses «

biens

» au sens de cette disposition. La notion de «

biens

» a une portée autonome, indépendante des qualifications formelles du droit interne (voir

ex-roi

de Grèce et autres c. Grèce

[GC], n

o

25701/94, § 60, CEDH 2000-XII). La notion de « biens » peut recouvrir tant des « biens actuels » que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «

espérance légitime » Elle peut recouvrir tant des «

biens actuels

» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «

espérance légitime

» (laquelle doit être de nature plus concrète qu’un simple espoir) d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (voir, entre autres,

Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque

(déc.) [GC], n

o

39794/98, CEDH 2002-VII, § 69, et

Kopecký c.

Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, §

35, CEDH 2004

‑

IX). Une créance ne peut être considérée comme une «

valeur patrimoniale

» que si elle est suffisamment établie pour être exigible (voir, entre autres,

Kopecký c. Slovaquie

[GC], précité, § 49

; et

Stran Greek Refineries et Stratis Andreadis c. Grèce

, arrêt du 9

décembre 1994, série A n

o

301

‑

B, p. 84, § 59). On ne peut parler d’«

espérance légitime

» en l’absence d’une créance suffisamment établie pour constituer une «

valeur patrimoniale

». Par ailleurs, une créance conditionnelle ne peut passer pour une «

valeur patrimoniale

» (voir

Kopecký c. Slovaquie

[GC], précité, §§ 42, 51 et 58). Pour la Cour, une créance revêt un caractère conditionnel si elle dépend d’un événement futur incertain.

La question qui doit être examinée en premier lieu consiste à savoir si, eu égard aux circonstances de la cause considérée dans son ensemble, le requérant peut prétendre qu’il avait un intérêt matériel protégé par l’article 1 du Protocole n

o

1.

La Cour estime à cet égard que les droits de préemption du requérant s’analysent en des «

créances

» plutôt qu’en des «

biens actuels

».

La Cour note qu’un droit de préemption est un droit d’acheter avant ou par priorité sur d’autres, mais seulement si le propriétaire décide de vendre. Il ne donne pas le pouvoir de contraindre à vendre un propriétaire réticent et il se distingue donc d’une option d’achat. C’est la raison pour laquelle on considère souvent qu’il s’agit d’un droit d’option assorti d’une condition suspensive. A cet égard, la Cour rappelle que dans l’affaire

Mirailles

(voir

Mirailles c. France

(déc.), n

o

63156/00, CEDH 2003

‑

XI (extraits)) elle a déjà traité d’une question analogue et conclu que l’option d’achat conditionnelle du requérant ne constituait pas un «

bien

» au sens de l’article

1 du Protocole n

o

1.

Se tournant vers la présente espèce, la Cour relève qu’en vertu de la loi de dénationalisation, l’acquisition par un individu d’un droit de préemption se faisait en deux phases

: 1) la reconnaissance de son statut d’ancien propriétaire d’un bien nationalisé, qui l’habilitait

ex lege

à préempter le bien en cas de vente

; et 2) la vente effective de l’appartement.

La Cour observe qu’en l’espèce seule la première des deux phases précitées était accomplie, les autorités locales ayant rendu le 2 février et le 29 mars 2001 des décisions reconnaissant au requérant le statut d’ancien propriétaire de 27 appartements et lui octroyant une compensation.

Quant à la seconde phase, la Cour relève que la décision de vendre les appartements était entièrement à la discrétion des nouveaux propriétaires, qui pouvaient tout aussi bien choisir de ne pas vendre. Tant que les propriétaires ne décidaient pas de vendre, le requérant ne pouvait réaliser ses créances à leur égard. La vente des appartements représentait donc un événement dont la survenance était possible mais non certaine.

La Cour observe de surcroît que rien n’indique que l’un quelconque des propriétaires des appartements en question eût décidé de vendre son appartement avant que l’ingérence n’ait lieu, c’est-à-dire avant juillet 2002. Il en résulte que le requérant n’a jamais détenu de créances immédiatement exigibles à l’encontre des propriétaires et qu’en réalité ces créances ont dès le début revêtu un caractère conditionnel.

Quant à l’argument du requérant selon lequel ses droits de préemption étaient inscrits dans le registre foncier, la Cour ne saurait attacher une importance quelconque à ce fait, eu égard à la diversité des types d’inscription envisagés par la loi de dénationalisation (annotation) et par la loi sur le registre foncier (enregistrement). En conséquence, on ne peut dire avec certitude ce qu’étaient les effets de pareilles inscriptions, c’est-à-dire déterminer s’il s’agissait d’inscriptions constitutives de droits ou si elles servaient simplement de mesures de publication censées permettre au requérant de faire valoir ses droits de préemption en cas de vente des appartements.

La Cour ne peut davantage accorder une importance décisive au fait que le requérant eût renoncé à ses droits de préemption à l’égard de cinq appartements. En effet, à cause précisément de la nature spéciale de ces droits, il paraît y avoir incertitude quant au moment auquel on peut y renoncer

: immédiatement avant la vente projetée ou plus tôt. On ne peut donc dire avec certitude si semblable acte accompli à l’avance était valable en droit interne.

Pour ces motifs, la Cour considère qu’à elles seules les décisions des 2

février et 29 mars 2001 n’ont pas fait naître des créances suffisamment établies pour pouvoir être qualifiées de «

valeurs patrimoniales

» au sens de la jurisprudence de la Cour relative à l’article 1 du Protocole n

o

espérance légitime

» de voir réaliser ses créances.

Il en résulte que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 de celle-ci, et doit être rejeté en vertu de l’article 35 § 4.

(...)

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.