CASE OF DUBINSKAYA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (access to court);Not necessary to examine issue of length;Damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DUBINSKAYA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Tel-Aviv. La 27 august 1993, reclamantul a fost grav rănit într-un accident de trafic la Moscova. La 12 mai 1995, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Curții de district Chertanovskiy din Moscova împotriva șoferului de mașini și proprietarul de mașini, sucursala Moscova din Tveruniversalbank, căutând compensații pentru daune. Ea a solicitat 6 700 de dolari SUA (USD) ca compensație pentru pierderea salariului, pentru cheltuielile medicale și de călătorie suportate ca urmare a accidentului de trafic și 15.000 de dolari SUA ca compensație pentru prejudiciu moral. O copie a declarației depunute Curții poartă un timbru al registrului Curții de District care arată data de înregistrare în 12 mai 1995. La 5 octombrie 1995, Curtea de District Chertanovskiy, prin o decizie intermediară, a ordonat o examinare medicală a reclamantului de către un grup de experți. A pus întrebări cu privire la starea actuală a sănătății reclamantului, a bolilor sale anterioare și a cauzelor lor posibile și a unei eventuale nevoi de asistență medicală și asistență medicală. Decizia intermediară din 5 octombrie 1995 a fost depusă Biroului de la Moscova în vederea examinărilor medicale forense ( Potrivit Guvernului, la primirea cererii Biroului, Curtea de District a solicitat avocatului reclamant D. Shteynberg, membru al Asociației Regionale de Baruri din Moscova, să producă informații medicale suplimentare. Nu a fost urmat niciun răspuns. La o dată neespecificată, Curtea de District își repetă cererea. După ce dl Shteynberg nu a răspuns pentru a doua oară, Curtea de District a emis o decizie intermediară privind întreruperea procedurii. Curtea a returnat declarația reclamantului cu documente atașate dlui Shteynberg. 11. Reclamantul a indicat că nici ea, nici avocatul ei nu au primit cererea Curții de District pentru informații suplimentare și că nu au fost notificate de hotărârea interimar a Curții de District privind întreruperea procedurii. 12. În 2002, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District Chertanovskiy despre o lungime excesivă a procedurii. 13. La 18 iulie 2002, Curtea de District Chertanovskiy a informat reclamantul că, în conformitate cu jurnalul de înregistrare pentru anul 1995, reclamația împotriva băncii nu a fost niciodată înregistrată de Curtea de District. 14. În august 2002, dl Shteynberg a întrebat Biroului dacă examinarea expertului ordonată prin decizia din 5 octombrie 1995 a fost efectuată. 15. Prin scrisoarea din 19 august 2002, Biroul a răspuns dlui Shteynberg că, având în vedere că nu a primit niciun răspuns de la Curtea de District pentru informații medicale suplimentare, nu a efectuat niciun examen. 16. La 7 octombrie 2002, președintele Curții de District Chertanovskiy a raportat reclamantului că, în conformitate cu registrele de înregistrare ale Curții de District Chertanovskiy pentru anii 1995-2002, Curtea de District nu a avut un caz civil în care reclamantul și sucursala Moscova din Tveruniversalbank erau părțile. 17. Codul RSFSR privind procedura civilă din 11 iunie 1964 (în vigoare la momentul material) cu condiția ca cazurile civile să fie pregătite pentru o audiere cel târziu la șapte zile de la depunerea acțiunii la instanță. Cazurile civile să fie examinate cel târziu la o lună de la încheierea pregătirii audierii (art. 99) 18. În cazul în care ar fi necesar, părțile ar putea fi convocate cu un apel telefonic sau cu un telegram (art. 106). 19. Un tribunal ar putea suspenda examinarea unui caz în cazul în care un examen de experți a fost ordonat (art. 215). 20. art. 221 stabilește o listă exhaustivă a motivelor de eliberare a unei decizii interioare privind întreruperea procedurii (оפределение оиооставлении δаפвлени δ Ое рассмотрениש), adică dacă părțile nu au reușit să utilizeze o cale preliminară non judiciară de soluționare a unei litigii; dacă o acțiune a fost depusă de o persoană incapacitată sau de o persoană lipsită de autoritatea de acționare; dacă părțile, fără motive valabile, nu au participat la două audieri; și dacă aceeași litigiu între aceleași părți a fost așteptate în fața unei instanțe. 21. O copie a unei decizii intermediare privind întreruperea procedurii a fost trimisă părții absente în termen de trei zile după livrarea sa (art. 213). 22. Dosarele din cazurile civile privind cererile de compensare pentru daune de sănătate au fost păstrate de instanțe de primă instanță timp de șaptezeci și cinci de ani (punctul 7 (A) (115) din Lista documentelor Ministerului Justiției URSS, departamentele de justiție și autoritățile, precum și de instanțe cu indicație a perioadei lor de păstrare, aprobate de Ministerul Justiției URSS la 31 ianuarie 1980). 23. Hotărârile originale privind întreruperea procedurii civile trebuie să fie menținute în permanență (§5.4 din instrucțiunile privind procedura de păstrare, selectare și arhivare a documentelor judiciare, aprobate prin Ordonanța nr. 13 a Ministrului Justiției URSS la 17 septembrie 1980).

The applicant was born in 1941 and lives in Tel-Aviv. 5. On 27 August 1993 the applicant was severely injured in a traffic accident in Moscow. 6. On 12 May 1995 the applicant lodged a civil action before the Chertanovskiy District Court of Moscow against the car driver and the car owner, the Moscow branch of Tveruniversalbank, seeking compensation for damage. She claimed 6,700 US dollars (USD) as compensation for the loss of salary, for medical and travel expenses incurred as a result of the traffic accident and USD 15,000 as compensation for non-pecuniary damage. A copy of the statement of claim produced to the Court bears a stamp of the District Court’s registry showing the registration date as 12 May 1995. 7. On 5 October 1995 the Chertanovskiy District Court, by an interim decision, ordered a medical examination of the applicant by a panel of experts. It put questions about the current state of the applicant’s health, her previous ailments and their possible causes and an eventual need for medical assistance and care. 8. The interim decision of 5 October 1995 was submitted to the Moscow bureau for forensic medical examinations (Бюро судебно-медицинской экспертизы при Комитете здравоохранения города Москвы, hereinafter the “Bureau”). 9. On 13 October 1995 the Bureau asked the District Court for the applicant’s medical documents. 10. According to the Government, upon receipt of the Bureau’s request, the District Court asked the applicant’s lawyer Mr D. Shteynberg, a member of the Moscow Regional Bar Association, to produce additional medical information. No response followed. On an unspecified date the District Court repeated its request. After Mr Shteynberg had failed to respond for the second time, the District Court issued an interim decision on discontinuation of the proceedings. The court returned the applicant’s statement of claims with attached documents to Mr Shteynberg. 11. The applicant indicated that neither she nor her lawyer had received the District Court’s request for additional information and that they had not been notified of the District Court’s interim decision on discontinuation of the proceedings. 12. In 2002 the applicant complained to the president of the Chertanovskiy District Court about an excessive length of the proceedings. 13. On 18 July 2002 the Chertanovskiy District Court informed the applicant that, according to the registration log for the year of 1995, the applicant’s claim against the bank had never been registered by the District Court. 14. In August 2002 Mr Shteynberg inquired of the Bureau whether the expert examination ordered by the decision of 5 October 1995 had been carried out. 15. By letter of 19 August 2002, the Bureau responded to Mr Shteynberg that, having received no response from the District Court for additional medical information, it had not carried out any examination. 16. On 7 October 2002 the President of the Chertanovskiy District Court reported to the applicant that, according to the registration logs of the Chertanovskiy District Court for the years of 1995 to 2002, the District Court did not have a civil case to which the applicant and the Moscow branch of Tveruniversalbank were the parties. 17. The RSFSR Code on Civil Procedure of 11 June 1964 (in force at the material time) provided that civil cases were to be prepared for a hearing no later than seven days after the action had been lodged with the court. Civil cases were to be examined no later than one month after the preparation for the hearing had been completed (Article 99) 18. Summonses were to be served on the parties and their representatives in such way so that they would have enough time to appear timely at the hearing and prepare their case. If necessary, the parties could be summoned by a phone call or a telegram (Article 106). 19. A court could adjourn examination of a case when an expert examination had been ordered (Article 215). 20. Article 221 set out an exhaustive list of grounds for issuing an interim decision on discontinuation of the proceedings (определение об оставлении заявления без рассмотрения), that is if parties failed to make use of a preliminary non-judicial avenue of solving a dispute; if an action was lodged by an incapacitated person or by a person lacking the authority to act; if the parties, without valid reasons, failed to attend two hearings; and if the same dispute between the same parties was pending before a court. 21. A copy of an interim decision on discontinuation of the proceedings was to be sent to the absent party no later than three days upon its delivery (Article 213). 22. Files in civil cases concerning claims for compensation for health damage were to be kept by first-instance courts for seventy-five years (Item 7 (A) (115) of the List of documents of the USSR Ministry of Justice, justice departments and authorities, and courts with indication of their period of keeping, approved by the USSR Ministry of Justice on 31 January 1980). 23. Original decisions on discontinuation of civil proceedings must be kept permanently (Paragraph 5.4 of the Instruction on the procedure for keeping, selecting and archiving of court documents, approved by Order no. 13 of the USSR Minister of Justice on 17 September 1980).

§ Cauze similare