ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4354/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 671 din 2 martie 2009 Judecătoria Cornetu, Județul Ilfov a admis acțiunea

formulată de reclamantele A.I. și N.M. - în contradictoriu cu pârâții Comisia

locală de fond funciar Clinceni, Comisia Județeană Ilfov, P.G. și Primăria

comunei Clinceni prin primar – și în consecință a constatat nulitatea absolută

a titlului de proprietate nr. 17534/1995, în sensul că „va fi radiat de pe

acesta” P.I. și trecute A.I. și N.M., moștenitoarele defunctei P.L.

Pentru a se pronunța

astfel, prima instanță a reținut în esență că P.I., autorul pârâtului P.G., a

renunțat expres la succesiunea L.P., prin declarație autentificată nr.

503/1969.

Or, se mai arată,

potrivit legii succesibilul renunțător nu poate beneficia de reconstituirea

dreptului de proprietate deoarece „eredele renunțător, este considerat că nu a

fost niciodată erede” devenind o persoană străină de moștenirea fostului

proprietar.

Tot astfel, conchide

instanța fondului, cererea de reconstituire făcută de un renunțător nu poate

echivala cu o retractare a renunțării.

Soluția a fost

menținută de Tribunalul București, secția a V-a civilă, care, prin decizia nr.

614/R din 12 martie 2010, în esență cu aceeași motivare, a respins recursul

recurentului, ca nefondat.

Împotriva acestei

ultime hotărâri, la 18 august 2010 a formulat cerere de revizuire, P.I.G.,

pârât în cauză care, făcând trimitere la prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., susține că hotărârea atacată este contrară deciziei nr. 1290 din 13

aprilie 2000, dată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, în

același litigiu.

Examinând cererea de

revizuire prin prisma dispozițiilor art. 324 (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta

Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de

lege.

Astfel, potrivit

textului de lege mai sus citat, termenul de revizuire este de o lună, și curge,

în cazul motivelor prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) C. proc. civ.,

de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de

instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare.

Dacă hotărârile

potrivnice sunt date de instanțele prevăzute la punctul 7 alin. (2), termenul

curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, se susține

că ar fi potrivnice hotărâri date de instanțe diferite în grad, hotărârea

atacată pe calea revizuirii fiind pronunțată de o instanță de recurs.

Ca atare, termenul de

introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri curge de la

pronunțarea acestei ultime hotărâri, respectiv de la 12 martie 2010.

Or, așa cum s-a

arătat, cererea de revizuire a fost adresată Curții de Apel București, la 18

august 2010, cu mult peste termenul de o lună, defipt prin lege.

Pe cale de

consecință, cererea de revizuire fiind formulată de P.I.G., cu neobservarea

susmenționatelor dispoziții legale, urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă, cererea

de revizuire formulată de revizuenții P.I.G. și P.(P.)I.G. împotriva deciziei

nr. 614/R din 12 martie 2010 a Tribunalului București, secția a V-a civilă.

Respinge ca rămasă

fără obiect, cererea de suspendare a executării deciziei menționate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 mai 2011.