CASE OF VASYLYEV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Violation of Art. 13;Pecuniary damage - State to pay outstanding judgment debt;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VASYLYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU VASYLYEV v. UKRAINE (Declarația nr. 10232/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 iulie 2006 FINAL 13/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasylyev v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, după ce a deliberat în privat la 19 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10232/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Anatoliy Fedorovych Vasylyev („reclamantul”), la 4 septembrie 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 2 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost repartizat în noua secțiune (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul locuiește în orașul Vinnytsa. El este fost angajat al inspecției statului petrol și gaz („inspecția”) a Comitetului de stat al petrolului și gazului „Derzhnaftogazprom” („Comitetul”). Iulie 1999 Comitetul a hotărât să lichideze inspecția. Potrivit Guvernului, lichidarea inspecției nu a fost realizată. La 20 august 1999, reclamantul a fost respins din poziția sa de inspector de stat șef al Departamentului Vinnitsya de Inspecție. Noiembrie 1999 Președintele Ucrainei a lichidat Comitetul și a înființat o comisie de lichidare în acest scop. Prin ordinul 14 aprilie 2000, Președintele a numit Ministerul Combustibilului și Gazului Ucrainei ca succesor al Comitetului. În noiembrie 2000 reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Leninskyy de Vinnytsya împotriva comisioanelor care supraveghează lichidarea Comitetului, cerând recuperarea achizițiilor salariale în ceea ce privește perioada înainte de 12 iulie 1999 și compensarea. 10. La 12 decembrie 2000 Curtea a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat comisionului de lichidare al Comitetului („debitorul”) să plătească reclamantului UAH 1.549 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. 11. La 9 februarie 2001, Serviciul de Justiție a Kievului din districtul Shevchenkivskyy a instituit proceduri de aplicare. 12. La 22 februarie 2001, banca a returnat ordinul de plată la Serviciul Debitorului din cauză că contul Debitorului a fost închis. 14. La 26 martie 2001, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că nu au fost găsite alte conturi bancare ale Debitorului. 16. 2001 Serviciul lui Bailiff a întrerupt procedura de executare și a returnat executarea scrisă reclamantului din motivul că nu a fost posibil să găsească Debitorul la adresa sa și acesta din urmă nu a avut conturi bancare. 17. Reclamantul nu a contestat decizia Serviciului Bailiffs din 23 iunie 2001 în fața instanțelor interne. 18. Hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. II. Constituția DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT din Ucraina, 1996 19. art. 124 din Constituție prevăzută după cum urmează: „... Deciziile judiciare sunt adoptate de instanțe în numele Ucrainei și sunt obligatorii de execuție pe întreg teritoriul Ucrainei”. Legea Ucrainei din 21 aprilie 1999 privind executarea procedurilor 20. În temeiul articolului 2 din Lege, executarea hotărârilor este încredințată Serviciului de Stat. În temeiul articolului 85, creditorul are dreptul de a depune o plângere împotriva acțiunilor sau omisiunilor Serviciului de Stat Bailiffs cu șeful departamentului competent al acestui Serviciu sau cu o instanță locală. art. 86 are dreptul creditorului să intenteze proceduri judiciare împotriva unei persoane juridice responsabile pentru executarea unei hotărâri, pentru punerea în aplicare sau neexecuție a unei hotărâri și să primească compensații. 21. În momentul material, în special în perioada cuprinsă între 9 februarie și iunie. art. 11 a obligat statului să înlocuiască o parte la procedura de executare prin succesorul său. La 28 noiembrie 2002, această dispoziție a fost modificată astfel încât întrebarea de înlocuire a acestuia să fie în competența instanțelor, la care ar putea fi aplicată judecatorul și o parte la procedura. Legea Ucrainei din 24 martie 1998 privind Serviciul de Stat a Bailiffs 22. art. 11 din Lege prevede răspunderea judecătorilor pentru orice îndeplinire inadecvată a sarcinilor lor, precum și compensarea pentru daunele cauzate de un judecător atunci când execută o hotărâre. În temeiul articolului 13 din Lege, actele și omisiunile judecătorului pot fi contestate în fața unui oficial superior sau a instanțelor. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârii Curții de District Leninskyy de Vinnytsya din 12 decembrie 2000. El a invocat art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că Comitetul, precum și comisia de lichidare a acesteia, au încetat să existe, succesorul său fiind Ministerul combustibilului și energiei din Ucraina. În acest sens, Guvernul a remarcat că reclamantul nu a solicitat serviciului bailiff sau instanțelor naționale să aibă debitorul în procedura de executare înlocuit de Ministerul Combustibilului și Energiei Ucrainei, nici nu a contestat decizia Serviciului local Bailiffs Shevchenkivskyi din 23 iunie 2001 de a întrerupe procedura de executare în fața instanțelor interne. 25. Prin urmare, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, remediile care îi sunt disponibile în temeiul legislației ucrainene. Guvernul a susținut că aceste remedii sunt eficace atât în teorie, cât și în practică. 26. Reclamantul nu este de acord. În special, el a susținut că a fost datoria de a modifica debitorul în procedura de executare din proprie inițiativă în temeiul legislației interne în vigoare în momentul material. 27. Curtea reamintește că scopul articolului 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente. Guvernul este obligat să declare că nu epuizează Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 29, 29 iunie 2004). 28. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că în momentul în care a fost obligată, în temeiul articolului 11 din Legea Ucrainei privind procedurile de executare, să înlocuiască o parte la procedurile de executare în cazul în care acestea din urmă au încetat să existe. În conformitate cu aceeași lege, reclamantul a avut dreptul de a contesta omisiunile sau inactivitatea bailificilor și de a solicita compensații în fața instanțelor interne. 29. Cu toate acestea, Curtea reamintește că în cazuri similare s-a considerat deja că executarea hotărârilor împotriva autorităților de stat nu ar putea fi efectuată decât în cazul în care statul prevede și prevede cheltuielile corespunzătoare în bugetul de stat prin adoptarea măsurilor legislative adecvate (a se vedea, de exemplu, Voytenko , citat mai sus, § 30 și Glova și Bregin c. Ucraina) , nr. 4292/04 și 4347/04, § 14, 28 februarie 2006). În sistemul juridic ucrainean, nici tribunalele, nici judecătorii nu au dreptul de a respinge legea sau de a obliga statul să își modifice legile bugetare. În consecință, chiar presupunând că instanța națională ar putea decide pentru reclamant în acțiunea împotriva judecătorilor, executarea hotărârii împotriva debitorului ar rămâne încă în responsabilitatea statului. 30. Curtea consideră, de asemenea, că, după obținerea unei hotărâri și a unei hotărâri de executare împotriva unei anumite autorități de stat, reclamanții nu ar trebui să fie obligați să instituie, de proprie inițiativă, alte proceduri împotriva diferitelor agenții de stat pentru a răspunde cererilor lor (a se vedea, mutatis mutandis Plotnikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 16, 24 februarie 2005). 31. Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, reclamantul nu ar fi trebuit să inițieze o procedură judecătorească împotriva judecătorilor. 32. Având în vedere considerentele de mai sus, reclamantul nu poate fi reproșat pentru faptul că nu se utilizează măsurile invocate de Guvern și, prin urmare, a respectat cerințele articolului În consecință, Curtea respinge argumentele Guvernului. 33. Curtea concluzionează că această cerere ridică probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, al căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Nu constată niciun motiv pentru declararea acesteia inadmisibilă. Merit 34. Curtea constată că până în prezent hotărârea Curții de district Leninskyy de Vinnytsya din 12 decembrie 2000 a rămas neexecut timp de mai mult de cinci ani și patru luni. 35. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Plognikovy, citat mai sus, §§ 25-29). 36. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului II din Protocolul nr. Reclamantul se plângea în continuare că nu are niciun recurs intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El a invocat art. 13 din Convenție, care prevede următoarele dispoziții: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 38. Curtea se referă la raționamentul său în legătură cu art. 1 (punctele 29-33 de mai sus), care este, de asemenea, relevantă pentru articolul reclamantului. Prin urmare, Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată sau într-adevăr inadmisibilă pe orice alt motiv citat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul avea canale eficace de plângere pe același motiv că a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 40. Curtea se referă la concluziile sale (la punctele 31-33 de mai sus) în cazul în care se referă la argumentul Guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea în prezentă procedură. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat UAH 19,672 [2] în ceea ce privește prejudiciu material, care a inclus suma datoriei de judecată și o sumă la care reclamantul a fost îndreptat datorită nerambursării salariilor sale. Reclamantul a solicitat în continuare 50.000 de UAH [3] în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat suma solicitată și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 45. În măsura în care reclamantul a solicitat suma atribuită lui prin hotărârea în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să-i plătească datoria în curs în decontarea prejudiciilor materiale sale. 46. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 1.600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și EUR 1,600 (o mie de șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] În jur de 255 euro – „EUR”. [2] În jur de 3.192 EUR. [3] În jur de 8,112 EUR.